АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1962/23

г. Уфа

23 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2024

Полный текст решения изготовлен 23.10.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сычевой Е.В., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАРАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании 171 495 руб. 15 коп., 

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью "МАРАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора аренды №3 от 27.05.2022 недействительным,

третьи лица: Государственное унитарное предприятие  Республики Башкортостан «Управление административными зданиями», ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 И.Л, по доверенности от 20.08.2024; диплом.

От ответчика - ФИО1, по паспорту, представитель ФИО4, доверенность от 05.10.2023, диплом

От третьего лица - ФИО5, доверенность от 19.03.2024

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МАРАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании 171 495 руб. 15 коп.

Определением суда от 31.01.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 Определением от 27.03.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последним уточнениям, принятым в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать задолженность в размере 182 507, 35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

 Определением суда от 03.08.2023 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью "МАРАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора аренды №3 от 27.05.2022 недействительным ( с учетом последнего уточнения).

Определением суда от 03.08.2023 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие  Республики Башкортостан «Управление административными зданиями».

 Определением суда от 11.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

 Определением суда от 25.09.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

 Определением суда от 25.09.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

 Определением суда от 25.09.2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 заявления ФИО1 об отводе судьи Нурисламовой И.Н.

             В удовлетворении ходатайств о вынесении частного определения, о назначении почерковедческой экспертизы, об отводе судьи отказано, вынесены   определения. Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о возврате денег с депозита суда, вынесено определение о взврате.

К дате судебного заседания от сторон не поступило мотивированных возражений против рассмотрения спора,  в связи с чем дело рассмотрено по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27.05.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "МАРАТ" (первоначальный истец, арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (первоначальный ответчик, субарендатор) заключен договор аренды №3, в соответствии с условиями которого Арендатор с согласия Арендодателя передает, а Субарендатор принимает в субаренду для хранения и любого вида обслуживания своих автотранспортных средств до госрегистрации ею индивидуального предпринимательства, после чего для любого вида обслуживания автотранспортных средств своих клиентов, следующий объект имущества (далее Объект): Нежилые помещения № 12, 13 общей площадью 173,7 кв.м в здании литер А, расположенные по адресу: 

<

...>.

Предоставляемый по Договору Объект используется Арендатором по договору аренды № 112/17 от 09.10.2017 г. между Государственным унитарным предприятием Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» (далее - «Арендодатель») и ООО «Марат», о чем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 02.11.2017 г. сделана запись регистрации № 02:55:020105:5265-02/101/2017-3 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора арендная плата за пользование Объектом состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы.

Постоянная часть арендной платы составляет 45000 (сорок пять тысяч) рублей за весь Объект в месяц, НДС не облагается (п. 3.2 договора).

Постоянная часть арендной платы вносится Субарендатором ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 5 (пятого) числа каждого расчетного месяца (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 3.5 договора в целях гарантированного исполнения обязательств, установленных Договором. Субарендатор, в счет причитающихся Арендатору платежей по Договору, обязуется оплатить Арендатору 45000 (сорок пять тысяч) рублей (далее - «Обеспечительный платеж») в течение 5 дней с момента подписания Договора. Обеспечительный платеж засчитывается Арендатором в качестве постоянной части арендной платы за последний месяц аренды Объекта.

Согласно п. 3.7 договора переменную часть арендной платы составляют коммунальные услуги (в т. ч. расходы по электроснабжению, отоплению, водоснабжению, водоотведению, вывозу мусора), ежемесячное техническое обслуживание, а также иные платежи, оказываемые организациями, предоставляющими коммунальные услуги и осуществляющими техническое обслуживание Объекта.

Оплата переменной части арендной платы производится по итогам каждого истекшего месяца в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления счета Арендатором (п. 3.8 договора).

Переменная часть арендной платы начисляется и подлежит уплате Субарендатором с даты подписания сторонами акта приема-передачи Объекта (п. 3.9 договора).

Из п. 4.1 договора следует, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует после этого в течение 364 (трёхсот шестидесяти четырёх) дней.

Договор расторгается досрочно любой его Стороной с обязательным предупреждением об этом другой его Стороны за тридцать дней до этого (п. 4.2 договора).

01 января 2023 г. субарендатором было направлено письмо о досрочном расторжении договора.

ФИО1, в свою очередь, также выразил желание расторгнуть договор аренды с 01.02.2023, направив в адрес ООО «Марат» письмо от 01.01.2023 по электронной почте.

Истец по первоначальному иску указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, несвоевременно и не в полном объеме вносилась постоянная и переменная часть арендной платы, в связи с чем за время аренды объекта (с 18 июня 2022 г. по 01.02.2023 г.) на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате постоянной и переменной части арендной платы.

В связи с образовавшейся задолженностью в целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику письмо исх.№ 61 от 13.01.2023 г. с требованием оплатить задолженность по договору в течение 10 дней. Задолженность ответчиком не была оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно уточненным исковым требованиям истец по первоначальному иску просит взыскать сумму долга по договору аренды №3 от 27.05.2022 составляет 182 507,35 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик по первоначальному иску указал, что исковое заявление Истца было отправлено Ответчику не в полном объёме, без ключевых доказательств. Вместе с тем, как указал ответчик, иск не может быть предоставлен Ответчику в неполном виде, поэтому, в условиях ненаправленного Ответчику иска, это дело рассмотрено быть не может.

 По мнению ответчика, исходя из условий договора с необозначенной в нём в стоимостном выражении переменной частью арендной платы, Ответчик законно считает единственно договорённым платежом за каждый месяц платёж в 45 000 руб. без каких либо добавлений к нему. То есть в эту оплату входят и коммунальные платежи. Иное, по мнению ответчика,  взыскивать незаконно, иначе это будет односторонним пересмотром условий двухстороннего договора. 

Ответчик отметил, что переменная часть арендных платежей в договоре лишь задекларирована и в стоимостном выражении не обозначена, что лишает данный договор аренды относительно переменной части арендных платежей правовой основы.

Кроме того, ответчик указал, что из представленных в дело актов предоставленных услуг ни один не подписан Ответчиком. И ни в одном из этих актов, также как и в счетах на оплату, выписанных по ним не представлен временной период, который они охватывают.

Ответчик по первоначальному иску указал, что сумма основного долга по арендным платежам в постоянной её части должна быть документально доказана Истцом именно расчётом и вытекать из условий договора аренды.

Ответчик также отметил, что очень много средств вложил в ремонт и улучшения помещения.  

Обращаясь в суд со встречным иском о признании договора аренды №3 от 27.05.2022 недействительным, истец по встречному иску указал, что заключенный договор имеет существенный признак недействительности сделки, совершенный под влиянием существенного заблуждения, истец не совершил бы эту сделку, если бы знал о том, что заблуждается в отношении лица, чья подпись была поставлено от имени ответчика как подпись директора ФИО6 Истец по встречному иску указал, что из письма ответчика исх.№61 от 13.01.2023, на которое истец ссылается как на претензию, подпись директора ФИО6 иная, чем в договоре аренды №3 от 27.05.2022. Таким образом, по мнению истца, договор подписан ненадлежащим лицом.

Кроме того, истец по встречному иску отметил, что арендатор был вправе только с чётко выраженного согласия арендодателя, а именно: Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управления административными зданиями» сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды Истцу, как субарендатору.

 Из п. 4.2.10 договора аренда №112/17, заключенного между ГУП РБ «УАЗ» (арендодатель) и ООО «МАРАТ» (арендатор), следует, что арендатор обязуется сдавать имущество в субаренду (поднаем) только с предварительного письменного согласия арендодателя (в случае, если заключение договора аренды происходит по результатам проведения торгов, условия заключения договоров, предусмотренных настоящим пунктом, определяются в конкурсной (аукционной) документации). 

В уточненных встречных исковых требований от 01.10.2024 истец по встречному иску указал, что представитель ГУП РБ «УАЗ» подтвердил, что арендодатель на субаренду помещения разрешения не давал. Следовательно, по мнению истца по встречному иску, договор аренды №3 от 27.05.2022 г. недействителен. 

Возражая против удовлетворения встречных исковых требования, ответчик по встречному иску отметил, что указанные ИП ФИО1 основания не свидетельствуют о недействительности договора субаренды в силу ст. 166 - 167 ГК РФ, учитывая обоюдное исполнение договора субаренды между сторонами, оснований для признания договора субаренды недействительным не имеется.

Оценив  все  представленные  доказательства  в  отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими отклонению на основании следующего.  

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Суд, проанализировав положения договора №3 от 27.05.2022, установил, что  договор по своей правовой природе является договором субаренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 654 ГК РФ определено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Учитывая согласованность сторонами в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ всех существенных условий договора аренды недвижимости (объект аренды и размер арендной платы), фактическое исполнение сторонами условий договора, о чем свидетельствует передача объекта аренды ответчику, соответствие его формы предъявляемым действующим законодательством требованиям, суд приходит к выводу о заключенности договора №3 от 27.05.2022 и возникновении между арендодателем и арендатором обязательственных отношений по аренде названного нежилого помещения.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Факт надлежащего исполнения обязательства по передаче имущества субарендатору подтвержден актом приема-передачи от 18.06.2022, подписанным сторонами без замечаний.

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, несвоевременно и не в полном объеме вносилась постоянная и переменная часть арендной платы, 01 января 2023 г. субарендатором было направлено письмо о досрочном расторжении договора с 01.02.2023.

ФИО1, в свою очередь, также выразил желание расторгнуть договор аренды с 01.02.2023, направив в адрес ООО «Марат» письмо от 01.01.2023 по электронной почте.

Таким образом, суд считает, что стороны пришли к соглашению о расторжении Договора аренды от 27 мая 2022 года с 01.02.2023.

Согласно расчету истца общая сумма начисленной ответчику арендной платы за период с 18 июня 2022 г. по 01 февраля 2023 г. (7 месяцев и 13 дней) составила 427 507,35 рублей из расчета:

45 000 руб. / 30 дн. х 13 дн. + 12 512,20/ 30 дн. х 13 дн. + 45 000 руб. х 7 мес. + 12 512,20 х 7 месяцев = 427 507,35 рублей.

В период действия договора ответчиком частично перечислена арендная плата за пользование помещениями в следующем размере:

27.05.2022- 90 000 рублей, из которых 45 000 руб. обеспечительный платеж (который в соответствии с п.3.5. договора, засчитывается в качестве арендной платы за последний месяц аренды) и арендная плата в сумме 45 000 рублей, что подтверждается электронным чеком от 27.05.2022 г.;

08.09.2022- 45 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 975703 от 08.09.2022 г.;

31.10.2022 – 25 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 440902, № 440906 от 31.10.2022 г.;

22.11.2022- 85 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 19383 от 22.11.2022 г.

Итого: 45 000 + 45 000 + 45 000 + 25 000 + 85 000 = 245 000 рублей.

Итого: общая сумма арендной платы за период с 18 июня 2022 по 01 февраля 2023 составляет 427 507,35 рублей, однако субарендатором за указанный период было уплачено всего арендной платы в сумме 245 000 рублей.

Денежные средства в размере 245 000 руб., поступившие от ответчика, с учетом назначения платежа были засчитаны истцом в счет оплаты постоянной части арендной платы за период с 18.06.2022 по октябрь 2022 г. включительно.

На 22.11.2022 у ответчика имелась переплата по постоянной части арендной платы в размере 500 руб., арендные платежи (постоянная часть) за ноябрь 2022 г. и декабрь 2022 г. в размере 45 000 руб. ежемесячно. С учетом переплаты задолженность по постоянной части составляет 89 500 руб.

Расчет задолженности по постоянной части арендной платы, представленный истцом, судом проверен, признан верным и соответствующим положениям договора.

Согласно ст.ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Доказательства оплаты арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем ответчик в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Довод ответчика о то, что он очень много средств вложил в ремонт и улучшения помещения правового значения не имеет, поскольку пунктом 3 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2.2.3 договора арендатор обязан не производить в здании без письменного разрешения Арендатора прокладывания скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования. Производить неотделимые улучшения Объекта только с письменного согласия Арендатора. В случае проведения Субарендатором улучшений Объекта без согласования с Арендатором, стоимость таких улучшений Субарендатору не возмещается.

В материалах дела отсутствуют как доказательства улучшения помещения, так и письменное согласие истца на производство каких-либо улучшений. 

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчиком доказательств оплаты постоянной части арендных платежей в полном объеме не представлено, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга по арендным платежам в размере 89 500 руб. обоснованные, подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по оплате переменной части арендной платы в размере 93 007, 35 руб. суд отмечает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судом отклоняется как противоречащий материалам дела довод ответчика о том, что единственно договорённым платежом за каждый месяц является платёж в 45 000 руб. без каких либо добавлений к нему.

Пунктом п. 3.1 договора стороны согласовали, что арендная плата за пользование Объектом состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы.

Согласно п. 3.7 договора переменную часть арендной платы составляют коммунальные услуги (в т. ч. расходы по электроснабжению, отоплению, водоснабжению, водоотведению, вывозу мусора), ежемесячное техническое обслуживание, а также иные платежи, оказываемые организациями, предоставляющими коммунальные услуги и осуществляющими техническое обслуживание Объекта.

Оплата переменной части арендной платы производится по итогам каждого истекшего месяца в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления счета Арендатором (п. 3.8 договора).

Переменная часть арендной платы начисляется и подлежит уплате Субарендатором с даты подписания сторонами акта приема-передачи Объекта (п. 3.9 договора).

Согласно уточненным исковым требованиям размер переменной части арендной платы определялся равным плате за помещение, установленной Договором на техническое обслуживание, содержание и ремонт нежилого помещения от 01.04.2020 г. (далее - Договор от 01.04.2020) заключенным между ООО «Марат» и ООО «Уфимская управляющая компания», которая является управляющей организацией. Согласно данному договору управляющая компания приняла на себя обязательства по техническому обслуживанию нежилых помещений №12 и №13 общей площадью 173,7 кв. м, расположенных по адресу: 450059, 

<

...>, размер платы за техническое обслуживание, содержание и ремонт нежилых помещений и за коммунальные платежи составляет 12 512,20 рублей, в том числе НДС 20% ежемесячно (п. 4.2 Договора).

В соответствии с Договором на техническое обслуживание от 01.04.2020 ООО «Марат» ежемесячно оплачивались коммунальные услуги в размере 12 512,20 рублей за оказание услуг по вышеуказанному договору. В период с июня 2022 г. по декабрь 2023 г. ООО «Марат» оплатило ООО «Уфимская управляющая компания» за техническое обслуживание, содержание, ремонт нежилого помещения и коммунальные платежи услуги в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму в размере 100 097,60 рублей, в том числе:

- № 30 от 04.07.2022 на сумму 12 512,20 руб.

- № 40 от 01.08.2022 на сумму 12 512,20 руб.

- № 47 от 02.09.2022 на сумму 12 512,20 руб.

- № 54 от 03.10.2022 на сумму 12 512,20 руб.

- № 64 от 03.11.2022 на сумму 12 512,20 руб.

- № 73 от 05.12.2022 на сумму 12 512,20 руб.

- № 88 от 23.12.2022 на сумму 12 512,20 руб.

- № 104 от 01.02.2023 на сумму 12 512,20 руб.

Поскольку ответчик принял объект аренды по акту сдачи-приемки 18.06.2022г., сумма переменной части арендной платы за 13 дней с 18.06.2022 по 30.06.2022 (13 дней) составила 5 421,95 рублей из следующего расчета: (12 512,20 / 30 дн. х 13 дн. = 5 421,95). Счет на эту сумму был выставлен ответчику.

С июля 2022 г. ООО «Марат» выставлялись счета ФИО1 на оплату переменной части арендной платы в размере 12 512,20 ежемесячно.

Счета выставлялись следующим образом:

за июнь — октябрь 2022 г.

Акт № 38 от 30.06.2022 на сумму 5 421,95 руб., Счет № 42 от 30.06.2022;

Акт № 39 от 31.07.2022 на сумму 12 512,20 руб., Счет № 43 от 31.07.2022;

Акт № 42 от 31.08.2022 на сумму 12 512,20 руб., Счет № 45 от 31.08.2022;

Акт № 54 от 30.09.2022 на сумму 12 512,20 руб., Счет № 55 от 30.09.2022;

Акт № 55 от 31.10.2022 на сумму 12 512,20 руб., Счет № 56 от 31.10.2022

— направлены письмом № 54 от 16.11.2022 с описью вложения.

за ноябрь 2022

Акт № 57 от 30.11.2022 на сумму 12 512,20 руб., Счет № 57 от 30.11.2022, Акт сверки по состоянию на 12.12.2022 — отправлено письмом № 59 от 12.12.2 по адресу электронной почты, указанному в п. 6.6 договора аренды.

за декабрь 2022

Акт № 62 от 31.12.2022 на сумму 12 512,20 руб., Счет № 61 от 31.12.2022, Акт сверки по состоянию на 13.01.2023 — отправлено письмом № 61 от 13.01.2 по адресу электронной почты, указанному в п. 6.6 договора аренды.

за январь 2023

Акт № 70 от 31.01.2023 на сумму 12 512,20 руб., Счет № 69 от 31.01.2023  отправлено письмом № 64 от 09.02.23 по электронной почте, указанной в п. 6.6 договора аренды.

Выставленные истцом счета за оплату переменной части арендной платы ответчиком оплачены не были. За весь период аренды задолженность ответчика по оплате переменной части арендной платы составляет 93 007,35 руб. из расчета (5 421,95 + 12 512,20*7).

Вместе с тем, судом установлено, что истцом в материалы дела не представлен расчет стоимости коммунальных услуг, потребленных ответчиком.

Также истцом не представлены копии первичных учетных документов поставщиков коммунальных услуг, подтверждающих правомерность выставленных ответчику счетов.

В связи с этим у ответчика отсутствуют документы, необходимые для самостоятельного расчета переменной части арендной платы.

Сами по себе счета без предоставления документов, являющихся основанием для их выставления (например, документы о въезде автотранспорта, расчет стоимости коммунальных услуг и первичные учетные документы поставщиков коммунальных услуг, акт приема-передачи выполненных работ и т.п.) не являются достаточными доказательствами наличия задолженности и ее размера.

Определениями суда истцу предлагалось представить расчет иска с приложением первичной бухгалтерской документации.

Истцом определения суда не исполнены, запрашиваемые сведения не представлены.

Указанные обстоятельства не образуют оснований для признания размера переменной части арендной платы соответствующим условиям договоров, не образуют оснований для признания его достоверным.

Суд приходит к выводу об отсутствии достаточных  доказательств для определения размера задолженности по оплате переменной части арендных платежей с учетом возражений ответчика по расчету.

Таким образом, истцом не доказана задолженность ответчика по переменной части арендной платы в размере 93 007,35 руб., в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в указанной части. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по оплате арендных платежей подлежит удовлетворению частично в размере 89 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Доводы ответчика о том, что истец не направил ответчику приложения к иску, в связи с чем дело рассмотрено быть не может, отклоняются судом, поскольку само по себе указанное нарушение не является основанием для оставления иска без рассмотрения. Кроме того ответчик неоднократно осуществлял ознакомление с материалами дела.

Остальные доводы ответчика в обоснование ходатайства об оставлении иска без рассмотрения судом рассмотрены и отклонены определениями суда от 25.09.2024 г.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения осуществленных стороной расходов.

В доказательство осуществления судебных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция коммерческой организации «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» А № 044816 от 23.01.2023 г. (л. 157), согласно которой адвокат Мардамшин А.Ш. подготовил и направил в Арбитражный суд РБ иск о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения, представлял интересы ООО «Марат» в Арбитражном суде РБ.

В соответствии с п. 1.4. решения Совета Адвокатской Палаты Республики Башкортостан «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от 26 июня 2023 года г., размер вознаграждения за ведение дел в арбитражном судопроизводстве: изучение материалов дела – от 10 000 руб. за 1 том, участие адвоката в суде 1 инстанции - от 20 000 руб. за один день занятости, но не менее 70 000 руб. за участие в суде 1 инстанции.

Истец указал, что адвокат Мардамшин А.Ш. провел юридический анализ документов, формировал позицию по спору, выполнение данных действий содержит в себе также и работу по определению перечня необходимых документов, а также их сбор, кроме того подготовил и направил в Арбитражный суд РБ исковое заявление, 26.04.2023 - подготовил и направил возражение на отзыв ответчика, 27.04.2023 - принимал участие в судебном заседании, 11.10.2023 – подготовил и направил отзыв на встречный иск, 22.11.2023 - подготовил и направил ходатайство о приобщении дополнительных документов, 03.08.2023 - принимал участие в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с изм. и доп. вступ. в силу с 01.10.2019) представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (часть 6 статьи 59 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела представлена доверенность от 09.01.2023 г. на представление интересов ООО «МАРАТ», выданная Мардамшину Артуру Шафиковичу Представленная в материалы дела доверенность содержит все необходимые реквизиты, оформлена в соответствии с требованиями закона.

Наличие у представителя Мардамшина А.Ш. статуса адвоката подтверждается удостоверением адвоката №2438 от 04.03.2014.

Таким образом, полномочия Мардамшина А.Ш.  по представлению интересов общества документально подтверждены.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме подтвержден истцом доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достаточности. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Применительно к данному спору такие обстоятельства судом не установлены. Представитель истца, действующий во исполнение договора на оказание услуг, подготовил и направил в Арбитражный суд РБ исковое заявление,  возражение на отзыв ответчика, отзыв на встречный иск, ходатайство о приобщении дополнительных документов, отстаивал интересы заказчика.  Заявленная сумма расходов является обычной для данной категории споров, разумные пределы не превышает. 

Недобросовестность в действиях истца при определении и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом не установлена, поскольку заявленная сумма соответствует известному суду уровню цен на юридические услуги в Республике Башкортостан, отвечает критериям разумности и справедливости.

  Доказательств чрезмерности указанной суммы применительно к настоящему делу ответчиком не представлено. 

Указанная сумма адекватна тем временным и интеллектуальным  затратам, которые по характеру спора требовались от представителя для защиты интересов истца. 

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом по встречному иску заявлено требование о признании договора аренды №3 от 27.05.2022 недействительным.

В обоснование заявленного требования истец по встречному иску ссылается на то, что спорный договор аренды подписан неуполномоченным лицом, что арендодателем Государственным унитарным предприятием Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» одобрение на совершение сделок по сдаче в субаренду нежилых помещений не давалось, что спорный договор аренды не указаны данные позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передачи в аренду в качестве объекта аренды.

В ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску заявлено ходатайство о фальсификации и исключении из числа доказательств Согласия ГУП РБ «УАЗ» исх. №345 от 30.10.2017. 

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные ст. ст. 303 и 306 УК РФ. Судом отобраны подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации.

Судом предложено ответчику по встречному иску исключить Согласие ГУП РБ «УАЗ» исх. №345 от 30.10.2017 из числа доказательств по делу.

Поскольку ответчик по встречному иску согласился исключить оспариваемые доказательства, суд в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ исключил их из числа доказательств по делу. 

В связи с исключением оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу, заявление о его фальсификации судом по существу не рассматривается.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из п. 4.2.10 договора аренда №112/17, заключенного между ГУП РБ «УАЗ» (арендодатель) и ООО «МАРАТ» (арендатор), следует, что арендатор обязуется сдавать имущество в субаренду (поднаем) только с предварительного письменного согласия арендодателя (в случае, если заключение договора аренды происходит по результатам проведения торгов, условия заключения договоров, предусмотренных настоящим пунктом, определяются в конкурсной (аукционной) документации).

Указывая на недействительность оспариваемого договора, истец по встречному иску  ссылается на то, что арендодателем Государственным унитарным предприятием Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» не давалось письменное согласие на заключение спорного договора, в связи с чем у ответчика по встречному иску отсутствовало право сдачи в субаренду помещений.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Также, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Судом установлено, что договор аренды №3 от 27.05.2022 г. подписан сторонами, скреплен круглой печатью ООО «МАРАТ», сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, определено передаваемые в аренду помещение, срок аренды, размер арендной платы, взаимные права и обязанности сторон, порядок расторжения договора.

Факт получения и использования арендованного имущества подтверждается актом приема-передачи от 18.06.2022, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Приступив к исполнению договоров аренды, субарендатор периодически вносил арендную плату за фактически принятое им в аренду без замечаний помещение, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, которые в назначении платежа имеют указание на спорный договор аренды.

Таким образом, как усматривается из материалов дела и установлено судом, договор аренды исполнялся сторонами, в ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску факт пользования нежилым помещением не оспаривался.

Кроме того, в силу положений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендатор не вправе ссылаться на отсутствие у арендодателя прав на предмет аренды, ввиду чего довод истца по встречному иску  на отсутствие у ответчика прав на передачу имущества в субаренду несостоятелен.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При рассмотрении настоящего спора, истец по встречному иску, действуя недобросовестно, ставит под сомнение полномочия на сдачу объектов в аренду (субаренду), при этом периодически внося арендную плату за фактически принятое им в аренду без замечаний и используемое им помещение.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец по встречному иску  своим последующим поведением давал основание другим лицам, в частности ответчику по встречному иску, полагаться на факт его осведомленности и одобрении заключенного от его имени договора, в связи с чем в силу принципа "эстоппель", требование о его недействительности (незаключенности) не имеет правового значения и является проявлением недобросовестного поведения со стороны истца по встречному иску.

Принцип "эстоппель" является одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Доводы ответчика по встречному иску о признании договора недействительным по причине об отсутствии отопления судом отклонены  в связи с необоснованностью. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в силу части 5 статьи 166 ГК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении встречных исковых требований отказано, суд также отказывает в удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат возмещению ответчиком в пользу истца пропорционально  удовлетворенным требованиям.

При принятии встречного иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины. В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по государственной пошлине относятся на истца по встречному иску в порядке статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАРАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в размере 89 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 175 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАРАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 330 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью "МАРАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора аренды №3 от 27.05.2022 недействительным, о взыскании судебных расходов   отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова