Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15517/2020

г. Владивосток

02 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2021 года02 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по приморскому краю»,

апелляционное производство № 05АП-8379/2020 

на решение от 26.11.2020 

судьи А.В. Бурова 

по делу № А51-15517/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 512 258,79 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 30.08.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 5491670, паспорт;              

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 3 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 3 326 812,50 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 114 от 26.11.2018, начисленной за период с 26.12.2018 по 16.09.2019 и 192 446,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки за период с 16.09.2019 по 17.09.2020.

Определением суда от 22.10.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ФГУП «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» к ФКУ «Следственный изолятор № 3 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» о взыскании 699 682,50 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 12.10.2019 по 31.10.2020 и далее по день уплаты пени и 20 000 руб. штрафа.

Решением суда от 26.11.2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. В результате зачета удовлетворенных требований с ФГУП «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу ФКУ «Следственный изолятор № 3 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» взыскано 2 451 222,50 руб. санкций, и в доход федерального бюджета 38 704 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Учреждение обжаловало его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно периода просрочки выполнения работ по контракту. Полагает, что датой исполнения Предприятием обязательств является 16.09.2019. Поясняет, что на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 05.09.2019 подрядчиком не были выполнены принятые на себя обязательства. Также обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с актом от 11.09.2019 в выполненных работах имелись недостатки, которые требовалось устранить до 16.09.2019. В этой связи настаивает на верном определении истцом периода начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту. В отношении встречных исковых требований апеллянт полагает, что не имелось оснований для их частичного удовлетворения, поскольку обязательства по оплате должны быть исполнены после исполнения обязательств подрядчиком. 

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.11.2018 между Федеральным казенным учреждением «Следственный изолятор № 3 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт № 114 о проведении электромонтажных работ по оснащению техническими средствами надзора ФКУ СИЗО-3 по Приморскому краю, расположенному по адресу 

<

...>, в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), локально-сметной и иной технической документацией (Приложение №2), обоснование цены контракта (Приложение №3), (Приложение №4) – спецификация.

Цена контракта составляет 49 500 000 рублей, НДС не предусмотрено (пункт 2.1). Государственный заказчик проводит оплату выполненных работ за счет средств федерального бюджета путем перечисления денежных средств на лицевой счет Генерального подрядчика в органах Федерального казначейства, в срок не более 30 дней с момента подписания документов о приемке Государственным заказчиком (пункт 2.3 в редакции дополнительного соглашения № 29 от 26.04.2019). 

В соответствии с пунктом 3.2. контракта срок завершения работ – не позднее 25.12.2018. 

Пунктом 10.4. контракта установлена ответственность в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом и предоставлено право Заказчику направить Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 10.5. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки неисполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. Указывая, что подрядчиком нарушен срок исполнения обязательства, заказчик направил в его адрес 06.09.2019 уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. 

В связи с нарушением обязательств по контракту в адрес ответчика была направлена претензия № 25/СИЗ/1/6-7127 от 16.09.2019 о начислении неустойки в размере 3 326 812,50 руб. за нарушение сроков выполнения работ. 

В ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес истца претензии от 20.09.2019 исх. № 10/125-17 о наличии задолженности за фактически выполненные работы, № 10/125-540 от 26.08.2020 о начислении неустойки за просрочку заказчиком обязательств по контракту и штрафа.

Не получив удовлетворения претензий, стороны обратились в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

За просрочку исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств) пунктом 10.5 контракта установлена ответственность генерального подрядчика в виде уплаты пени из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком (пункт 10.5. контракта).

Указанное положение контракта соответствует пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 3.2. контракта срок завершения работ – не позднее 25.12.2018. 

Как установлено судом, подрядчик выполнил работы по контракту 02.09.2019, как следует из актов КС-2, КС-3, подтверждающих фактическое выполнение электромонтажных работ по оснащению техническими средствами надзора ФКУ СИЗО3 по Приморскому краю. 

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2020 по делу               № А51-24212/2019.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, на которые ссылается апеллянт в жалобе, уже были предметом исследования арбитражного суда в рамках дела № А51-24212/2019, им дана надлежащая правовая оценка.

Следовательно, доводы заявителя, касающиеся события сдачи-приемки работ, несостоятельны и направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-24212/2019, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Проверяя расчет истца, суд признал его некорректным в части применимой ставки и методики определения окончания периода просрочки, в связи с чем произвел перерасчет неустойки за период с 26.12.2018 по 02.09.2019 (дата выполнения работ), с применением учетной ставки ЦБ РФ, действующей на дату окончания работ, согласно которому сумма правомерно заявленных ко взысканию денежных средств составила 3 002 587,50 руб.

Скорректированный судом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически и методологически правильным.

Доказательств отсутствия вины Предприятия в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки.

Исходя из смысла статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, как и неустойка, являются формой гражданско-правовой ответственности, начисляются на сумму основного долга, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму неустойки.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки, удовлетворению не подлежит, поскольку неустойка (штраф, пени) в силу статьи 329 ГК РФ является способом исполнения основного обязательства и не является денежным обязательством, поэтому на ее сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, отказ суда в удовлетворении требований в данной части является правомерным.

Проверяя обоснованность удовлетворения судом встречных исковых требований о взыскании с Учреждения пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ и штрафа, судебная коллегия также поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части в силу следующего.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата работ производится после сдачи государственным подрядчиком и приемки государственным заказчиком результата выполненных работ в срок не более 30 дней с момента подписания документов о приемке Государственным заказчиком (в редакции дополнительного соглашения № 29 от 26.04.2019). 

Решением суда от 17.02.2020 по делу №А51-24212/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт сдачи работ 02.09.2019.

Следовательно, на стороне заказчика возникло обязательство по оплате выполненных работ, которое своевременно в установленный пунктом 2.3 контракта срок с даты подписания акта, не исполнено.

Согласно пункту 10.2 контракта  в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Указанное положение контракта соответствует пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Поскольку в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, требование о взыскании неустойки за период с 12.10.2019 по 31.10.2020 заявлено истцом правомерно.

По расчету истца размер неустойки за просрочку ответчиком денежного обязательства составляет 699 682,50 руб. 

Произведя самостоятельный расчет пени, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки в части в размере 541 365 руб.

Скорректированный судом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

При этом апелляционный суд учитывает, что расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Требование Предприятия в части начисления пени по день уплаты пеней оставлено судом без удовлетворения, поскольку законом и контрактом не предусмотрена возможность начисления пени по день фактической уплаты пеней. 

Требование же истца о взыскании штрафа судом оценено как обоснованное и правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, исходя из следующего.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 10.3. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в виде фиксированной суммы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

За нарушение Учреждением условий контракта в виде несвоевременной оплаты работ Предприятием начислен штраф в сумме 10 000 руб.

Федеральным законом № 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пеней за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксируемой суммы.

Неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, по своей правовой природе отличаются от просрочки исполнения обязательств по контракту. Из буквального толкования части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, а также пункта 10.3 контракта следует, что ответственность в виде штрафа установлена за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. 

Таким образом, применение к заказчику ответственности в виде начисления штрафа за нарушение сроков оплаты необоснованно, в связи с чем встречные исковые требования в данной части правомерно признаны не подлежащими удовлетворению.

Что касается нарушения пункта 7.3 контракта, то в данном случает отсутствие оформленного реестра на оплату и отсутствие доказательств направления подрядчику 2- х экземпляров подписанных актов выполненных работ правомерно признано судом основанием для начисления штрафа в размере 10 000 руб. 

При этом судом верно отмечено, что сам по себе факт поступления таких документов с просрочкой от ответчика не освобождает истца от соблюдения требований пункта 7.3 контракта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении подрядчиком обязательств по контракту не освобождают заказчика от надлежащего исполнения своих обязательств. Вопросы просрочки исполнения подрядчиком подлежат разрешению заказчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, произведенного судом в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность в размере 2 451 222,50 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2020  по делу №А51-15517/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева