Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №  А19-1737/2023

г. Чита

29 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Приангарье» по доверенности от 08.04.2025 № 12/П ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссибсервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2025 года по делу №А19-1737/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транссибсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Приангарье» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,) общество с ограниченной ответственностью «Щитконсалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя., а также по иску (объединенное дело № А19-23185/2023) общества с ограниченной ответственностью «ТрансСибСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» о признании недействительным договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транссибсервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «Приангарье» о взыскании 2 570 358 руб. 64 коп., к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» о признании недействительным договора уступки права требования от 31.03.2021 № 1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование доводов жалобы указывает, что при разрешении исковых требований судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по спору, неправильно применены нормы материального права,  грубо нарушены требования к оценке доказательств,  в силу чего, обжалуемое решение суда  подлежит безусловной отмене. Указывает, что судебные акты по делам А19-1739/2023 и А19-24230/2022 касаются разных договоров уступки права требования, таким образом, установление фактов действительного существования договора уступки и аффилированности сторон по договору №3 не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела, связанного с договором №1. Указывает, что суд первой инстанции формально подошёл к оценке доказательств аффилированности сделки. Между тем, исходя из совокупности материалов дела, установлены существенные признаки аффилированности и согласованности действий ФИО2, ФИО3, ООО «Лесэкспорт» и ООО «Щит-Консалтинг», направленные на причинение ущерба ООО «Транссибсервис». Данные обстоятельства создают достаточные правовые основания для признания договора уступки права требования (цессии) №1 от 31 марта 2021 года недействительным и применения соответствующих последствий недействительности сделки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ТрансСибСервис» отказать, решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Иные, участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между ООО «Транссибсервис» (арендодатель) и ООО «Приангарье» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № ТСС3/2019, по условиям договора арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации (п. 1.1 договора). Перечень и характеристики транспортных средств указаны в приложении № 1 к договору (п. 1.2 договора). 

Согласно приложения № 1 к договору, в аренду передаются транспортные средства: грузовые седельные тягачи WINWMA56WZZ3FM665939 (цвет красный, 2014 год выпуска), WINWMA56WZZ3FM665925 (цвет красный, 2014 года выпуска), WINWMA56WZZ3FM665585 (цвет красный, 2014 год выпуск), WINWMA56WZZ3FM665723 (цвет синий, 2014 год выпуска), WINWMA56WZZ3GP076451 (цвет красный, 2016 год выпуска). 

По акту приема-передачи от 01.03.2019 № 1 техника передана арендодателем арендатору. 

По актам возврата от 30.06.2019, 25.02.2020, 05.03.2020 транспортные средства возвращены арендодателю.

Однако, поскольку за ответчиком образовалась задолженность, истец направил ответчику претензию от 09.11.2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца дело № А19-23185/2023 объединено с настоящим иском, в котором заявлено требование о признании недействительным договора  уступки права требования от 31.03.2021 № 1.

Между ООО «Транссибсервис» (цедент) и ООО «Частная охранная организация «Щит» (цессионарий) 31.03.2021 заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к ООО «Приангарье» по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.03.2019 № ТСС 3/2019 в размере 2 570 358 руб. 64 коп., а также все вытекающие из данного договора права требования (п. 1.1 договора). 

ООО «Приангарье»  указывает, что договор цессии подписан ФИО3 на основании нотариальной доверенности, выданной всего на 7 рабочих дней без прямого указания, какие договора поручается подписать. 

ФИО3 подписала договор уступки права требования от 31.03.2021 по доверенности, не отозванной ФИО4, позже, чем дата, указанная в договоре, и за пределами доверенности, вступив в сговор. Конкретного указания в доверенности, выданной ФИО3 на то, какой именно договор цессии подлежит подписанию, не содержится. 

ФИО3, заключив оспариваемый договор цессии, вывела из-под финансовой ответственности ООО «Лесэкспорт», учредителем в котором является ее свекровь (мать ее мужа – ФИО2, то есть члена своей семьи).  

Ввиду чего, при подаче искового заявления (дело № А19-23185/2023) истец заявил о фальсификации договора цессии от 31.03.2021 № 1. 

Указанные обстоятельства, по мнению истца, указывают на недействительность договора уступки права требования (цессии) от 31.03.2021, на основании статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для обращения  в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). 

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). 

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. 

В данном случае при заключении спорного договора от имени истца выступала ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности № 22 АА 2802339 от 26.03.2021.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в доверенности чётко определены конкретные полномочия, переданные ООО «Транссибсервис» ФИО3 на совершение сделок. Срок действия указанной доверенности составлял семь дней. 

Кроме того, ФИО3 были переданы полномочия вести необходимые переговоры, делать заявления и заключать от имени ООО «ТрансСибСервис» договоры цессий (уступки права требования дебиторской задолженности доверителя и иных прав требования, покупки (приобретения) прав требования к иным лицам, договоры доверительного управления на суммы без ограничений.

Законность и правомерность выдачи нотариальной доверенности на имя ФИО3 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-24230/2022.

Обстоятельства возможной аффилированности ООО «Транссибсервис» и ООО «ЧОО «Щит» были подробно исследованы и отклонены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1739/2023.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи доводы заявителя жалобы об аффилированности сторон и о том, что ФИО3, являлась контролирующим лицом ООО «Лесэкспорт», подписала спорный договор, вступив в сговор, со ссылкой на отсутствие в доверенности прямого указания на необходимость подписания какого-либо определенного договора цессии, отклоняются апелляционным судом, как основанные исключительно на предположениях заявителя.

Более того, заявитель жалобы не доказал факта наличия неблагоприятных для него последствий в результате заключения договора цессии, поскольку после его обязательства в результате сделки не изменились, а изменился лишь кредитор.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2025 года по делу № А19-1737/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора

Судьи

Т.В. Лоншакова

И.Н. Филиппова