АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11284/2021

г. Астрахань

02 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года;

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Астраханской области в составе:  судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309301533800123) о взыскании задолженности в сумме 471 557 руб. 52 коп., пени в сумме 36 156 руб. 23 коп. по договору аренды земельного участка от 28.06.2019 № 736/2019. 

 

при участии: 

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 25.06.2021г. № 16.

от ответчика – не явился, извещен.

 

Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 471 557 руб. 52 коп., пени в сумме 36 156 руб. 23 коп. по договору аренды земельного участка от 28.06.2019 № 736/2019.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, при этом последние считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом, в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что копия определения Арбитражного суда Астраханской области о принятии искового заявления и назначении дела судебного разбирательства направлена ответчику заказной корреспонденцией по адресу регистрации, указанному в выписке из ЕГРИП, а также по адресу объекта, который расположен на спорном земельном участке согласно договору аренды, однако, письма возвращены в суд с отметкой органа связи "Истек срок хранения".

При таких обстоятельствах оснований для признания факта ненадлежащего извещения  ответчика о рассмотрении в суде дела - не имеется.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не обеспечил получение поступающей корреспонденции по адресу своей регистрации, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.   

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представил справочный расчет задолженности и пени. 

 

Выслушав представителя истца,  изучив материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Управлением муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» заключен договор аренды земельного участка от 28.06.2019 № 736/2019, согласно которому управление предоставило на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 30:12:010407:74, площадью 2802 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Энзелийская, 6А, в целях эксплуатации делового управления. 

Срок договора определялся с 19.04.2019 по 18.04.2068.

Согласно договору купли-продажи от 01.07.2019 ООО «Специализированный застройщик   «Астдомстрой-Инвест»    передало    в   собственность   объект недвижимого имущества по ул. Энзелийская, 6 А.

На основании договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 11.07.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» передало ФИО2 права и обязанности по договору аренды земельного участка от 28.06.2019 № 736/2019. Дата государственной регистрации данного договора 12.08.2019.

Дополнительным соглашением от 28.07.2020 к договору аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани от 28.06.2019 №736/2019 стороны по договору аренды земельного участка пришли к соглашению о предоставлении отсрочки Арендатору в уплате арендных платежей в соответствии с распоряжением Губернатора Астраханской области от 17.03.2020 №159-р «О введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области», решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 23.06.2020 №61 «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства».

Пунктом 3.3 договора предусмотрена, что арендная плата должна вноситься арендатором в размере 1/10 от общей годовой суммы в срок до 15 числа соответствующего месяца, с учетом первого платежа в феврале соответствующего года и последним - в ноябре этого года.

Согласно п. 5.5 договора аренды ежедневная ставка пени за несвоевременную уплату арендных платежей составляет одну трехсотую ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы за период с 12.08.2019 по 15.08.2021, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 471 557 руб. 52 коп., на которую начислена пеня.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 09.09.2021 исх. № 30-10-02-4242, с  требованием об оплате задолженности, однако ответчиком оплата не произведена.

 

Невнесение ответчиком арендной платы за указанный истцом период послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными, соответствующими требованиям закона и подлежащими   удовлетворению по следующим основания.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора аренды за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 12.08.2019 по 15.08.2021 в сумме 471 557 руб. 52 коп.

Однако, проверив  представленный к иску истцом расчет задолженности, суд находит его не верным ввиду того, что истцом при производстве расчета не были учтены положения решения Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 23.06.2020 №61 «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства».

Согласно пункту 3 указанного решения Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 23.06.2020 №61 установлено, что задолженность по оплате, возникшая в результате применения пунктов 1,2 настоящего решения, подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 31 декабря 2021 г., поэтапно, не чаще одного раза в месяц, равными платежами.

При этом судом принимается справочный расчет, представленный стороной истца в судебное заседание, произведенный в соответствии с указанным решением Городской Думы МО «Город Астрахань» , в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность в пользу истца в размере 469 785 руб. 83 коп. 

 

Кроме взыскания основного долга истцом заявлено требование о  взыскании с  ответчика  неустойки с 15.09.2019 по 06.09.2021,  сумма пени составила 36 156 руб. 23 коп. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора аренды установлено, что ежедневная ставка пени за несвоевременную уплату арендных платежей составляет одну трехсотую ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки.

Судом принимается во внимание представленный справочный расчет, с учетом изложенного выше, согласно которому пеня начислена на сумму долга 469 785 руб. 83 коп., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию пеня в сумме 36 200 руб. 61 коп.

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При подаче настоящего искового заявления истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

При таких обстоятельствах, в силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  государственная пошлина  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционального удовлетворенным требованиям.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309301533800123) в пользу Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по арендной плате в сумме 469 785 руб. 83 коп., пеню в сумме 36 200 руб. 61 коп., всего 505 986 руб. 44 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309301533800123) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 109 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

И.Ю. Баскакова