/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17087/2017-АКу

г. Пермь

19 декабря 2017 года

Дело № А60-40761/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Голубцова В.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью «АвторемонтКар»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 октября 2017 года

по делу № А60-40761/2017

принятое судьей Т.С. Зыряновой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвторемонтКар» (ИНН 6629021020, ОГРН 1076629000909) 

к ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО"(ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598) 

третье лицо: Шульгин М.К., 

о взыскании 20 2246 руб. 00 коп страхового возмещения, 

установил:

ООО «АВТОКАР» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 202 246 руб. 00 коп страхового возмещения, 14 000 расходов на оплату услуг эксперта, 56 768 руб. 88 коп. неустойки за период по 20.07.2017 г. с продолжением начисления по день фактической оплаты, а также в порядке распределения судебных расходов 50 000 на оплату услуг представителя, 500 руб. 00 коп. почтовых расходов, 1 320 руб. 00 коп. копировальных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 84 407 руб. 94 коп., в том числе страховое возмещение в размере 64 397 руб. 50 коп., 14 000 руб. 00 коп. убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта, 6 010 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 23.06.2017 г. по 20.07.2017 г. на сумму недоплаченного страхового возмещения (уменьшена в 3 раза по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). С 21.07.2017 на сумму недоплаченного страхового продолжить начисление неустойки на сумму страхового возмещения в размере 64 397 руб. 50 коп. в размере 1% за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в соответствии с пунктом  2 .5 договора цессии за уступаемое  право требования цессионарий принимает на себя обязательство по устранению повреждений, полученных в ДТП, условия договора полностью выполнены, в связи с чем, расходы на восстановительный ремонт должны быть возмещены в полном объеме; у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки; требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, на копирование документов, а также на оплату госпошлины подлежат возмещению в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2017 г. в 11 ч. 50 мин. по адресу: г. Екатеринбург, Белинского, дом 184 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Тойота ALPHARD, г/н Е 153 МК 196 принадлежащий - Шульгиной Махабат Камчибековне и Хендэ Элантра, г/н Е 582 СН 196 принадлежащий Давлатову Рустаму Абдусаломоновичу, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобиль Тойота ALPHARD, г/н Е 153 МК 196 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Шульгиной Махабат Камчибековне застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховой полис ЕЕЕ № 2001331716).

28.05.2017 г. между Истцом - ООО «АвторемонтКар» и Шульгиной М.К. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по возмещению ущерба, причиненного вышеназванным ДТП. Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, к истцу от Шульгиной М.К. перешли права требования страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 25.05.2017.

ООО «Авторемонт Кар» предоставило в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также автомобиль к осмотру.

13.06.2017 г. ООО «Авторемонт Кар» выплачено страховое возмещение в размере 116 106 рублей. 

С выплаченной суммой ООО «Авторемонт Кар» не согласилось, в связи с чем, провело независимую экспертизу.

Согласно представленному истом экспертному заключению № 125/2017 от 13.06.2017 г., выполненному ООО «МирЭКС», стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС без учета износа составляет 318352 руб. 00 коп., с учетом износа 180503 руб. 50 коп.

26.06.2017 г. истец направил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб. 00 коп.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего потерпевший может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ст. 384 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом первой инстанции уставлено, и из материалов дела следует, что согласно представленному истом экспертному заключению № 125/2017 от 13.06.2017 г., выполненному ООО «МирЭКС», стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС без учета износа составляет 318 352 руб. 00 коп., с учетом износа 180 503 руб. 50 коп.

13.06.2017 г. ООО «Авторемонт Кар» выплачено страховое возмещение в размере 116 106 рублей. 

Таким образом, размер задолженности по выплате страхового возмещения составляет 64 397 руб. 50 коп.

Поскольку факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на предъявление исковых требований подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел обоснованно взыскал в пользу истца 64 397 руб. 50 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 2.5. договора цессии за уступаемое  право требования цессионарий принимает на себя обязательство по устранению повреждений, полученных в ДТП, условия договора полностью выполнены, в связи с чем, расходы на восстановительный ремонт должны быть возмещены в полном объеме, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Поэтому при определении стоимости страхового возмещения судом принято во внимание экспертное заключение № 125/2017 от 13.06.2017, а не стоимость фактических затрат на производство ремонта.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона Об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Также истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 56768 руб. 88 коп. за период с 23.06.2017 по 20.07.2017.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного прав обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой  нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определён её размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного нарушения.

Поскольку размер недоплаченного страхового возмещения определен судом в размере в размере 64 397 руб. 50 коп., неустойка подлежит начислению на указанную сумму, в связи с чем, ее размер верно определен судом в сумме 18 031 руб. 30 коп.

Также суд первой инстанции снизил размер неустойки до 6 010 руб. 44 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки, отклоняется, поскольку суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании ходатайства ответчика, с учетом ст. 333 Кодекса и, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ставка пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (или 360% годовых) носит явно несоразмерный характер последствиям совершенного правонарушения.

Также истцом в порядке возмещения судебных расходов заявлены следующие требования: 50 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. почтовых расходов, 1320 руб. копировальных расходов, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в целях распределения судебных расходов судом правомерно принята в части удовлетворенных требований сумма в размере 96 428 руб. 80 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В подтверждение несения истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. заявителем представлены: договор возмездного оказания услуг от 13.06.2017 г. и платежное поручение на сумму 50000 от 20.07.2017 г №102.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами.

Судом первой инстанции верно указано, что в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось. По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности.

Также дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, при котором не проводятся судебные заседания.

Таким образом, учитывая фактически оказанные юридические услуги (составление и подача искового заявления, а также возражений на отзыв ответчика), категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разумной суммой расходов на представителя является сумма 3 000 рублей. 

С учетом частичного удовлетворения требований, возмещению подлежит сумма в размере 1 059 руб. 60 коп.

Почтовые расходы также обоснованно снижены судом исходя из средней стоимости услуг ОАО «Почта России». 

Согласно приказу Приказ ФАС России от 20.04.2017 № 541/17 «Об утверждении тарифов на услугу по пересылке внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей), предоставляемую ФГУП «Почта России» стоимость письма с объявленной ценностью с учетом НДС составляет 112 руб. 10 коп. (95 руб. - предельный максимальный тариф). 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия установленной в законе обязанности истца направлять копии иска, претензии и т.д. посредством услуг экспресс почты. 

С учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца в возмещение почтовых расходов обоснованно взыскана денежная сумма в размере 79 руб. 19 коп.

В подтверждение несения копировальных расходов истцом представлена квитанция на оплату копировальных услуг № 000274 от 20.07.2017 г. на сумму 1 320,00 руб. Согласно указанной квитанции, исполнителем произведены 66 копий по 20 р. за шт. 

Стоимость одной копии в размере 20 руб. 00 коп. суд первой инстанции обоснованно признал  неразумной, определив разумные расходы в сумме 198 руб., в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, взыскал 69 руб. 93 коп.

В части удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, апелляционная жалоба доводов не содержит.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на истце.

Руководствуясь статьями   258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  11 октября 2017 года по делу № А60-40761/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

                В.Г. Голубцов