АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26750/2017

Дело № А12-19908/2015

г. Казань

24 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года..

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области:

арбитражного управляющего Лукъянова В.Ф. – Журбиной Т.А., доверенность от 23.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего Лукъянова Валерия Федоровича 

на  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2018 (судья Гладышева О.С.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.) 

по делу № А12-19908/2015

по объединенным в одно производство для совместного рассмотрения жалобе конкурсного кредитора Коляденко Сергея Ивановича на действия арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича, заявлению о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим и заявлению конкурсного управляющего Артемьевой Натальи Викторовны о взыскании убытков с арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Липовские сады», село Липовка, Ольховский район, Волгоградская область (ИНН 3422007835; ОГРН 1033400637709),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Липовские сады» (далее – ООО «Липовские сады», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2017 конкурсный управляющий ООО «Липовские сады» Лукьянов В.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением суда от 12.07.2017 конкурсным управляющим ООО «Липовские сады» утверждена Артемьева Н.В.

14.06.2018 конкурсный кредитор Коляденко С.И. обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф., выразившиеся в принятии денежных средств через кассу должника, в невнесении денежных средств, полученных от победителя торгов на расчетный счет должника; заявление о взыскании с арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. убытков.

23.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Липовские сады» о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2018 заявление Коляденко С.И. и заявление Артемьевой Н.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2018 жалоба конкурсного кредитора Коляденко С.И. на действия арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф., заявление о взыскании с него убытков, заявление конкурсного управляющего Артемьевой Н.В. о взыскании убытков с Лукьянова В.Ф. удовлетворены частично.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф., выразившиеся в невнесении денежных средств, полученных от победителя торгов на расчетный счет ООО «Липовские сады» признаны не соответствующими пунктам 1, 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Производство по заявлению конкурсного управляющего Артемьевой Н.В. в части требования о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Липовские сады» прекращено.

С арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. в пользу ООО «Липовские сады» взысканы убытки в размере 157 970 руб.

В удовлетворении остальной части требований конкурсного кредитора Коляденко С.И., конкурсного управляющего Артемьевой Н.В. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лукьянов В.Ф., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, надлежащим образом не исследовав и не оценив имеющиеся доказательства, в полной мере не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, что, как он считает, привело к неправильному его разрешению.

Полагает, что судами двух инстанций не были исследованы причины, по которым им не были внесены в конкурсную массу должника денежные средства, а также считает, что сам факт причинения должнику убытков его действиями (бездействием) не установлен, поскольку конкурсная масса не была уменьшена.

В остальной части определение и постановление в суд кассационной инстанции не обжалованы.

Проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Закона о банкротстве, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Лукъянова В.Ф. – Журбину Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам торгов посредством публичного предложения № 18231-ОТПГ1 по лоту № 1 составлен протокол о результатах торгов от 17.04.2017, согласно которому победителем признан Финько М.С. с ценой предложения по лоту № 1 в сумме 561 000 руб., стоимость имущества оплачена Финько М.С. в размере 56 030 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Инфинити» (далее – ООО «Инфинити») (организатора торгов) согласно платежного поручения от 12.04.2017, в размере 504 970 руб. принята арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.06.2017 № 1.

08.06.2017 Лукьяновым В.Ф. на расчетный счет ООО «Липовские сады» № 40702810511180100569 в филиале ПАО Сбербанк ВО № 8621 внесены денежные средства в сумме 347 000 руб., что подтверждается квитанцией № 166845, и распределены на текущие платежи: компенсацию текущих расходов временного управляющего Фетисова С.А. в сумме 8595 руб. 39 коп., оплату текущих расходов общества с ограниченной ответственностью  «МЭТС» за доступ к ЭТП в сумме 15 000 руб., компенсацию текущих расходов на проведение торгов ИП Лукьянову В.Ф. в сумме 38 062 руб. 13 коп., оплату текущих расходов общества с ограниченной ответственностью «ГК ТАУН» за оценку имущества должника в сумме 280 000 руб., комиссия РКО ПАО Сбербанк в сумме 95 руб. 55 коп. и 1 296 руб. 33 коп.

Заинтересованным лицом ООО «Инфинити» представлено письмо конкурсного управляющего ООО «Липовские сады» Лукьянова В.Ф., полученном 19.04.2017 в отношении суммы задатка 56 030 руб. с указанием о компенсации расходов, произведенных ООО «Инфинити» на публикации сведений о торгах в информационных изданиях согласно счета от 17.04.2017 № 1, а также удержании остатка суммы в счет оплаты оказанных услуг по проведению торгов по договору б/н от 23.06.2016, согласно счета от 17.04.2017 № 2, в подтверждение указанных расходов представлены платежные поручения счета на оплату.

Таким образом, суд установил, что Лукьянов В.Ф. из суммы 504 970 руб., полученной наличными денежными средствами от Финько М.С., на счет должника ООО «Липовские сады» внес 347 000 руб., денежные средства в размере 157 970 руб. не были внесены на счет должника.

Из пояснений арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. и представленных доказательств судом установлено, что 19.07.2017 им в адрес конкурсного управляющего ООО «Липовские сады» направлено письмо, о том, что денежные средства находятся у него, одновременно выражено намерение передать денежные средства, путем согласования времени и даты для передачи.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции денежные средства в размере 157 970 руб. в конкурсную массу возвращены не были.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд исходил из того, что не внесение Лукьяновым В.Ф. денежных средств в размере 157 970 руб., полученных от победителя торгов на расчетный счет должника, является нарушением положений статьи 133 Закона о банкротстве, по смыслу которой все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только с использованием расчетного счета должника; осуществление наличных денежных расчетов через кассу препятствует обеспечению прозрачности процедуры конкурсного производства, контролю деятельности конкурсного управляющего.

Данные незаконные действия (бездействие) Лукьянова В.Ф. суд признал нарушающими права кредиторов.

Разрешая спор в части, касающейся взыскания убытков с арбитражного управляющего, суд руководствовался положениями статей 20.3, 20.4, 60, 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 15 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд, установив, что в результате противоправных действий (бездействия) арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. на расчетный счет должника не были внесены полученные от реализации имущества должника денежные средства в сумме 157 970 руб., что повлекло уменьшение конкурсной массы и нарушило права кредиторов на пропорциональное удовлетворение их требований, пришел к выводу о том, что конкурсный кредитор Коляденко С.И. доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. убытков.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Лукьянова В.Ф о том, что он в адрес Артемьевой Н.В. направил письмо, в котором выразил намерение передать денежные средства и согласовать время и дату, апелляционный суд счел не опровергающими правильность выводов суда первой инстанции, а его же доводы о том, что денежные средства были переданы им Финько М.С. – не подтвержденными документально.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, при предъявлении требований о взыскании убытков потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер ущерба, возникшего из-за допущенного ответчиком противоправного поведения, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, установив факт незаконного бездействия Лукьянова В.Ф. по невнесению денежных средств на расчетный счет должника, повлекшего уменьшение конкурсной массы, признав доказанным конкурсным кредитором Коляденко С.И. совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 157 970 руб., при том, что сам Лукьянов В.Ф. не представил доказательств разумности и добросовестности своего поведения, правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего и кредитора в соответствующей части.

Доводы кассационной жалобы Лукьянова В.Ф. о беспричинном отказе ПАО Сбербанк в открытии специального счета, на который должны были быть внесены 157 970 руб., подлежавшие выплате залоговому кредитору, а также последовавшем 19.07.2017 его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, как о причинах, по которым он не внес эти деньги на счет должника, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд кассационной инстанции считает, что объективных препятствий для исполнения Лукьяновым Ф.В. своих обязанностей конкурсного управляющего должником в соответствии с требованиями Закона о банкротстве не имелось.

Довод Лукьянова Ф.В. об отсутствии у должника убытков, основанный на том, что обществом с ограниченной ответственностью «Занзеватка», на которое были переведены права покупателя по договору от 21.04.2017 (заключенному с Финько М.С. по результатам торгов), оплатило денежные средства по договору в размере 561 000 руб., был предметом исследования апелляционного суда и отклонен как необоснованный с указанием на то, что в случае обращения Финько М.С. за возвратом денежных средств, последние будут выплачены из конкурсной массы должника.

То обстоятельство, что определением суда от 13.08.2018 в рамках настоящего дела Финько М.С. отказано в удовлетворении его требования о взыскании с Артемьевой Н.В. убытков в размере 561 000 руб., на что также ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует об утрате Финько М.С. права на обращение к должнику с требованием о возврате денежных средств.

Довод кассационной жалобы о том, что денежные средства Лукьяновым Ф.В.  были возвращены Финько М.С., выдавшему соответствующую расписку, не опровергает выводы судов двух инстанций, поскольку данная расписка не была представлена Лукьяновым Ф.В. в суды первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 9 лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства и применили подлежащие применению нормы права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А12-19908/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					В.А. Моисеев 

Судьи									А.Г. Иванова 

										М.В. Коноплёва