Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94211/2020

18 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Альфастрахование» (адрес: 115162, Москва город, Шаболовка улица, 31, стр.Б, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: акционерное общество «СПХ «Фрунзенское» (адрес: 192241, Санкт-Петербург г., Южное шоссе, д. 59, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 451 987руб. 61 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен. 

- от ответчика: представителя ФИО1, по доверенности от 01.02.2022,

установил:

Истец -  ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" обратился в   арбитражный суд  с иском к   ответчику - акционерному обществу "САДОВО-ПАРКОВОЕ ХОЗЯЙСТВО "ФРУНЗЕНСКОЕ" о взыскании 451 987,61 руб. ущерба, причиненного в  результате ДТП произошедшего 17.04.2020.  

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного  акта по делу  №12-867/2020  от 17.04.2020 находящегося  в производстве Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга.  

Определением от  08.02.2021 арбитражный суд приостановил производство по делу № А56-94211/2020 до вступления в законную силу судебного  акта  по делу  №12-867/2020  от 17.04.2020 находящегося  в производстве Фрунзенского районного суда  г. Санкт-Петербурга.    

В суд от  09.06.2021 поступило заявление о возобновлении производства по делу. 

Принимая во внимание, что судебный акт по делу № 12-867/2020 вступил в законную силу, суд назначает вопрос о возобновлении производства по делу.

Определением от 16.06.2021 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу.   

Протокольным определением от  14.10.2021 суд возобновил производство по делу, и отложил судебное заседание на 02.12.2021 г.  

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам истец в судебное заседание не явился, исковые требования не поддержал, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Как установлено материалами дела, 17.04.2020 на пресечении проспекта Славы и улицы Будапештская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ Х3, г.р.н. Е092ЕО198, под управлением ФИО2, и автомобиля ЗИЛ г.р.з.  

<

***> находящегося под управлением ФИО3, принадлежащего  АО «СПХ «Фрунзенское».

В результате вышеуказанного ДТП было повреждено застрахованное в АО «Альфастрахование» по договору страхования №7892/W/046/ВI04433/19 от  24.09.2019 г. транспортное средство БМВ Х3, г.р.н. Е092ЕО198. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от  17.04.2020 г. вынесенному ОГИБДД ОМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, водитель ФИО3 был признан виновным в вышеуказанном ДТП.

В  соответствии с условиями договора  страхования, АО «Альфастрахование» выплатило страховое возмещение по риску «Ущерб» в размере 851 987,61 руб. на расчетный счет  СТО, осуществляющий восстановительный ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением  от  19.06.2020 №44857.

Гражданская ответственность водителя, при управлении автомобилем ЗИЛ г.р.з.  

<

***> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО  в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису МММ №5024149015. 

СПАО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения  в размере лимита ответственности по ОСАГО  400 000 руб.  

Таким образом, по мнению истца, сумма, подлежащая выплате ответчиком истцу, должна быть рассчитана как разница между суммой ущерба и лимитом страховой выплаты  по ОСАГО, что составляет  451 987 руб. 61 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965  Гражданского кодекса РФ  если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к истцу  с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая изложенное, и 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Взыскать с акционерного общества "САДОВО-ПАРКОВОЕ ХОЗЯЙСТВО "ФРУНЗЕНСКОЕ" в пользу акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"  451 987 руб. 61 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, а также 12 040 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.