﻿   

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2313/19 

Екатеринбург

11 ноября 2021 г.

Дело № А76-564/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Павловой Е.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ван Лигана на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2021 по делу № А76-564/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в суд округа не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Юмек» (далее – общество «Юмек», Должник) признано несостоятельным (банкротом) применительно к правилам упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника (параграф 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шайбакова Фатхельбаяна Гаяновича.

Федеральная налоговая служба в лице Управления по Челябинской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требования об уплате административного штрафа за несоблюдение законодательства о валютном регулировании и валютном контроле в размере 22 461 037 руб. 50 коп.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная таможенная служба в лице Уральского таможенного управления – Челябинской таможни (далее – Таможенный орган), а также Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее – Росфинмониторинг).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, требование Уполномоченного органа в заявленном им размере признано обоснованным и включено за третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В кассационной жалобе Ван Лиган просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленного Уполномоченным органом требования – отказать в полном объеме. Кассатор считает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что одного лишь факта невозврата в Российскую Федерацию денежных средств, перечисленных иностранному контрагенту, в связи с отсутствием в контракте способов обеспечения исполнения последним своих обязательств достаточно для констатации наличия в действиях общества-должника состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, акцентируя в обоснование своей позиции внимание на то, что противоправных действий, препятствующих репарации валютной выручки, Должник не совершал, причина невозврата денежных средств – банкротство контрагента, из чего, на его взгляд, следует, что состав административного правонарушения, включающий в себя вину, в действиях Должника отсутствует; в данной части Кассатор также выражает несогласие с выводом судов о том, что Должником не осуществлялась претензионная работа, отмечая, что с их стороны должной оценки представленным претензиям и переписке не дано. Далее Ван Лиган приводит доводы о том, что с учетом предусмотренных контрактом сроков поставки товара Таможенным органом пропущен срок привлечения к административной ответственности, тогда как вывод судов об исчислении срока исполнения обязанности по возврату валютной выручки с 31.12.2016 (предельного срока действия контракта) является ошибочным и несоответствующим положениям валютного законодательства. Наконец, Кассатор ссылается на то, что при определении размера требования Уполномоченного органа суды не учли, что на момент вынесения определения от 28.04.2021 действовала иная, нежели примененная в постановлении о назначении административного наказания от 26.07.2018, редакция части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой размер штрафа не мог превысить 30% суммы невозвращенных в Российскую Федерацию денежных средств, при этом вышеупомянутое постановление Должником исполнено не было, вследствие чего размер штрафа подлежал снижению как минимум до указанных 30%.

Поступившее от Ван Лигана в день судебного заседания дополнение к кассационной жалобе судом округа не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, так как представлено незаблаговременно – 02.11.2021 (что являлось нерабочим днем), и без доказательств его заблаговременного раскрытия перед иными лицами, участвующими в настоящем деле. При этом, поскольку данный документ представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр», фактический его возврат на бумажном носителе не производится.

Таможенный орган представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А76-564/2017 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, Таможенным органом 26.07.2018 вынесено и 21.08.2018 вступило в законную силу постановление № 10504000-694/2018, которым общество «Юмек» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 3/4 суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию (29 948 050 руб.), то есть в сумме 22 461 037 руб. 50 коп.

Штраф обществом «Юмек» не уплачен.

Из содержания указанного постановления следует, что 27.12.2011 между обществом «Юмек» (Покупатель) в лице заместителя генерального директора Асханова Александра Владимировича и HEI LONG JIANG N0.3 THERMAL POWER CONSTRUCTION CORPORATION (Китай, Поставщик) в лице директора Ван Хунгана заключен контракт № HPCC3-UMC 003-12, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить товар, наименование, технические характеристики, количество, стоимость и срок поставки которого указан спецификации.

В спецификации № 1 от 27.12.2011 указано наименование товара – кран башенный, количество – 2 штуки, цена – 125 000 долларов США, всего на общую сумму 250 000 долларов США; в спецификации № 2 от 15.06.2012 указано наименование товара – кран башенный Dahan, количестве – 2 штуки, цена – 125 000 долларов США, всего на общую сумму 250 000 долларов США.

Общая стоимость контракта составляет 500 000 долларов США.

По условиям пунктов 4.4.1 – 4.4.4 Контракта оплата может осуществляться в долларах США и Евро, расчеты должны производиться в следующем порядке: 30% от общей цены Контракта – в течение 90 календарных дней с момента его подписания; 20% от общей цены Контракта – в течение 180 календарных дней с момента его подписания; 30% от общей цены Контракта – в течение 90 календарных дней с момента получения Покупателем товара; 20% от общей цены Контракта – в течение 180 календарных дней с момента получения Покупателем товара; указанные условия могут быть изменены Сторонами в дополнительном соглашении к Контракту.

Сроки поставки указываются в спецификациях, товар поставляется на условии поставки DAF – ст. Забайкальск (Россия); факт поставки товара удостоверяется транспортным документом с отметкой ст. Забайкальск; датой получения товара считается день проставления на ж/д накладной и таможенной декларации отметки «Выпуск разрешен» с указанием даты.

Спецификациями № 1 от 27.12.2011 и № 2 от 15.06.2012 установлен срок поставки товара 180 календарных дней с момента зачисления на р/с Поставщика предоплаты в размере, указанном в пункте 4.4.1 Контракта.

Контрактом не предусмотрен возврат произведенной предоплаты в случае непоставки товара.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту разделом 12 Контракта предусмотрено предъявление претензии в течение 15 календарных дней со дня, когда им стало известно о нарушении условий Контракта; все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением Контракта, подлежат с исключением обращения Сторон в общие суды, передаче на рассмотрение Арбитража; Арбитраж производится в стране истца; на территории Китайской Народной Республики арбитражное производство осуществляется в Китайской международной экономической и торговой арбитражной комиссии при Китайской палате международной торговли/Китайском комитете содействия развитию международной торговли в г. Пекине; на территории России – в международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в г. Москве.

На указанный контракт в Челябинском филиале акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росевробанк» оформлен 28.12.2011 паспорт сделки № 111200003/3137/0005/2/0.

В рамках Контракта общество «Юмек» осуществило 2 платежа: 28.12.2011 – в сумме 250 000 долларов США (100% оплата по спецификации № 1 от 27.12.2011) и 13.09.2012 – в сумме 250 000 долларов США (100% оплата по спецификации № 2 от 15.06.2012). Итого общество «Юмек» осуществило 100% предоплату на всю стоимость Контракта.

По условиям Контракта поставка товара по спецификации № 1 должна была быть осуществлена до 25.06.2012, поставка товара по спецификации № 2 – до 12.03.2013. Однако поставка товара осуществлена не была.

Пунктом 15.1 Контракта установлен срок его действия – до момента выполнения Сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2016 года. Графа 6 раздела 3 (дата завершения исполнений обязательств по контракту) паспорта сделки № 111200003/3137/0005/2/0 также содержит запись 31.12.2016; доказательств пролонгации срока действия Контракта, обращения в Банк с заявлением о переоформлении паспорта сделки в связи с пролонгацией Контакта и фактического переоформления паспорта сделки не имеется.

Согласно сведениям информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» баз данных ДТ Федеральной таможенной службы в период с 27.12.2011 по 14,06.2018 общество «Юмек» таможенное декларирование товара по контракту № HPCC3-UMC 003-12 от 27.12.2011 (паспорт сделки № 111200003/3137/0005/2/0) не осуществляло.

Паспорт сделки закрыт 12.10.2017 на основании пункта 7.9 Инструкции № 138-И (по истечении 180 дней от даты завершения исполнения обязательств по Контракту).

Генеральный директор общества «Юмек» письмом № 34 от 20.05.2015 представил пояснения о причинах непоставки товара, согласно которым поставка товара из Китайской Народной Республики не осуществлена и товар границу не пересекал по причине сложной экономической ситуации, связанной с начавшейся процедурой банкротства Поставщика, возникшей к моменту предполагаемой отправки товара; контракт № HPCC3-UMC 003-12 от 27.12.2011 действует до момента исполнения Сторонами своих обязательств; длительный период окончательного завершения срока действия контракта изначально был согласован Сторонами в связи с длительным сроком изготовления товара, большим объемом поставки и возможностью контейнерной разбивки партии товара; авансовый платеж по паспорту сделки № 11040003/3137/0005/2/0 произведен полностью; товар не получен в связи с временной приостановкой сотрудничества с нерезидентом и утратой необходимости получения нами данного товара.

Согласно представленным учредительным документам общество «Юмек» учреждено 28.08.2009 гражданином Китая Ван Лиганом (95% доли в его уставном капитале) и гражданином Российской Федерации Асхановым А.В. (5% в уставном капитале); генеральным директором назначен Ван Лиган.

Согласно сведениям автоматизированной информационной системы ведения центрального реестра субъектов внешнеэкономической деятельности КПС «Доступ к сведениям реестра» 24.06.2015 учредителем и управляющей компанией общества «Юмек» является общество с ограниченной ответственностью «Никас», исключенное из Единого государственного реестра юридических лиц 20.12.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 общество «Юмек» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Шайбаков Ф.Г.

В ходе проведения проверочных мероприятий местонахождение Ван Лигана и Асханова А.В. не установлено.

Конкурсный управляющий Шайбаков Ф.Г. сообщил, что причины невозврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных обществом «Юмек» в адрес иностранной компании, ему неизвестны; 10.05.2018 им в Главное управление Министерства внутренних дел России по Челябинской области направлено заявление о привлечении бывших руководителей Должника к ответственности.

Признавая требование Уполномоченного органа в заявленном им размере обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суды учитывали обстоятельства и выводы, содержащиеся в постановлении № 10504000-694/2018 от 26.07.2018 о привлечении общества «Юмек» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признали, что Должник, не выполнив посредством принятия к тому своевременных и достаточных мер, включая использование предусмотренных действующим законодательством способов обеспечения исполнения обязательств, в установленный Контрактом срок обязанность по возврату в Российскую Федерацию уплаченных контрагенту-нерезиденту за непоставленный тем товар денежных средств, нарушил положения пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании и контроле), что образует состав административного правонарушения, указанного в части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные Ван Лиганом претензии от имени Должника от 03.04.2013№7, от 26.12.2013 № 34 и от 17.03.2014 № 10 в адрес HEI LONG JIANG N0.3 THERMAL POWER CONSTRUCTION CORPORATION, а также декларацию на товары № 10612060/070912/0004280, суды установили, что доказательства проведения между названными лицами взаимозачетов по контрактам № HPCC3-UM003-12 от 27.12.2011 и № HPCC3-UMC009 от 22.07.2012 в материалы спора не представлены, в претензиях и декларации содержатся сведения об иных сделках, нежели чем спорный контракт № HPCC3-UMC 003-12 от 27.12.2011, отсутствуют доказательства направления претензий в адрес контрагента, их получения данной организацией, принятия Должником иных мер по соблюдению валютного законодательства, а равно и доказательства того, что совершение правонарушения вызвано чрезвычайными обстоятельствами, другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, с учетом чего не усмотрели оснований для вывода о том, что Должник предпринял все зависящие от него меры к недопущению совершения спорного административного правонарушения.

Отклоняя довод Ван Лигана о пропуске Таможенным органом срока привлечения к административной ответственности, суды исходили из того, что по условиям Контракта предельной датой его исполнения является 09.01.2017 (день, следующий за отраженным в Контракте сроком его исполнения – 31.12.2016), вследствие чего дата совершения правонарушения пришлась на 10.01.2017, в связи с чем на дату составления 14.06.2018 в отношении Должника протокола об административном правонарушении срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 стать 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действующей с 09.01.2007, пропущен не был.

В то же время, отвергая довод Ван Лигана о том, что размер ответственности Должника согласно действующей редакции нормы части 5 статьи 15.25 и статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежал снижению, апелляционный суд сослался на то, что данные положения не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку обществом «Юмек» допущено грубое нарушение валютного законодательства, назначенный ему административный штраф является справедливым и соразмерным наказанием.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент вынесения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении), невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Между тем действующая с 31.07.2020, то есть на дату вынесения определения суда первой инстанции от 28.04.2021, редакция данной нормы предусматривает ответственность за это же правонарушение в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 2 статьи 31.7 названного Кодекса судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части; при этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части.

Положения пункта 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возлагают на судью, орган, должностное лицо обязанность совершить соответствующие действия по прекращению исполнения постановления независимо от обращения лица, привлеченного к административной ответственности, с соответствующим заявлением.

 Учитывая изложенное, а также установленный судами факт неисполнения Должником постановления о назначении административного наказания № 10504000-694/2018 от 26.07.2018, а также то, что включение требования кредитора в реестр кредиторов должника-банкрота является одним из способов получения с последнего причитающегося исполнения, следует признать, что суду первой инстанции при разрешении вопроса о размере подлежащего включению в реестр Должника требования Уполномоченного органа следовало руководствоваться актуальной редакцией нормы части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой ответственность за совершенное Должником административное правонарушение смягчена.

Иное привело к нарушению прав и законных интересов как Должника, на которого возложена излишняя ответственность за вмененное ему правонарушение, так и его кредиторов, объективно заинтересованных в том, чтобы в реестр требований кредиторов Должника были включены лишь требования, обоснованные по размеру. 

Позицию суда апелляционной инстанции, признавшего размер ответственности Должника обоснованным исходя из степени общественной опасности допущенного им правонарушения, суд округа разделить не может, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в постановлении от 14.07.2015 № 20-П, определениях от 10.10.2013 № 1485-О, от 21.11.2013 № 1903-О), принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть – исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния – механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом за исключением установленных частью 2.2 статьи 4.1 и статьей 4.1.1 данного Кодекса возможностей смягчения наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей специальной статьи Кодекса, или его замены на предупреждение.

Поскольку определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2021 по делу № А76-564/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по тому же делу приняты с существенными нарушениями норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлиявшими на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Должника и его кредиторов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, указанные акты подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть и устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки и разрешить настоящий спор в части включения в реестр Должника требования Уполномоченного органа с применением надлежащих положений действующего материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями с 286 по 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2021 по делу № А76-564/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по тому же делу отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон

 

Судьи	Е.А. Павлова

 

Ю.В. Кудинова