Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8909/2023

г. Владивосток

06 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер»,

апелляционное производство № 05АП-4644/2023

на решение от 22.06.2023 

судьи В.В.Овчинникова

по делу № А51-8909/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Риз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 – доверенность от 17.02.2022, сроком действия на 1 год, диплом, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец – Акционерное общество «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Компания РИЗ» 1 040 000 рублей основного долга по оплате выполненных работ согласно заключенному сторонами договору № 2021/08-009 от 25.08.2021 (далее договор от 25.08.2021), 102 000 рублей начисленной на спорную сумму основного долга неустойки в соответствии с п. 9.3 договора от 25.08.2021 за период с 13.12.2022 по 24.04.2023. 

Решением арбитражного суда Приморского края от 22.06.2023 предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано 1 040 000 рублей основного долга, 102 000 рублей неустойки, а также распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в порядке апелляционного производства с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 22.06.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не учтена позиция ответчика о намерении и предложении истцу заключить мировое соглашение, не был дан срок на урегулирование дела миром, а также на то, что судом были нарушены принципы состязательности сторон и равноправия по причине рассмотрения спора без учета права ответчика на использование возможности примирения.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ответчика, содержащимися в апелляционной жалобе, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указал на то, что в апелляционной жалобе отсутствуют предусмотренные в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в нем явку своего представителя не обеспечил, о причине неявки не сообщил.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании с помощью использования системы веб-конференции, по результатам рассмотрения которого судом вынесено определение о его удовлетворении. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе веб-конференции, однако подключение указанного представителя ответчика к онлайн-заседанию не зафиксировано в течение всего судебного заседания.

В связи с этим суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2021 истцом, как проектировщиком, и ответчиком, как заказчиком, был заключен договор № 2021/08-009 (договор от 25.08.2021), по условиям которого проектировщик обязался на основании согласованного сторонами задания выполнить работы по разработке Декларации о намерении инвестирования в строительство объекта «Трансарктический контейнерный транзит. Восточный транспортно-логистический узел» (далее ДОН) в объемах, определяемых в задании, а заказчик обязался принять результаты и оплатить в соответствии с условиями договора и соответствующего задания.

В силу п. 2.1 договора от 25.08.2021 цена договора в течение срока его действия составляет 5 026 410 рублей, с учетом НДС по ставке 20% в размере 837 735 рублей. 

Согласно п. 2.3 договора от 25.08.2021 оплате заказчиком подлежат фактически выполненные проектировщиком работы.

В соответствии с п. 2.8 договора от 25.08.2021 оплата по данному договору производится заказчиком в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет проектировщика, указанный в реквизитах договора. 

В силу п. 9.3 договора от 25.08.2021 в случае, если заказчик нарушил сроки оплаты на срок свыше 15 календарных дней, заказчик при условии выполнения проектировщиком своих обязательств по договору, обязан уплатить проектировщику по его требованию неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной к оплаты, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа. 

29.11.2021 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 25.08.2021, предметом которого являлся комплекс работ «Разработка вариантов реконструкции линейного навигационного створа Шкотовский в рамках разработки ходатайства (декларации) о намерении инвестирования в строительство объекта «Северный Морской Транзитный коридор. Восточный транспортно-логистический узел».

Стоимость работ по названному дополнительному соглашению составила 2 040 000 рублей.

В п.п. 6, 6.1 дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2021 указано, что оплата выполняемых работ по заданию осуществляется в следующем порядке: заказчик производит платеж в размере 100% от стоимости работ в течение 15 календарных дней с момента получения заказчиком оригинала счета-фактуры, акта сдачи-приемки работ. 

По результатам выполненных по договору от 25.08.2021 работ 30.11.2021 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по разработке декларации о намерениях инвестирования, работы оплачены в полном объеме. 

Во исполнение обязательств по дополнительному соглашению № 1 от 29.11.2021 истец передал ответчику по накладной № 72 от 24.11.2022 результат выполненных работ, а также счет-фактуру № 521 от 24.11.2022, акт сдачи-приемки выполненных работ № 5138 от 24.11.2022 и счет на оплату № 1602 от 24.11.2022.

Представленный в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ № 5138 от 24.11.2022 подписан сторонами без замечаний к объему, качеству и срокам выполнения работ. 

В счет оплаты выполненных по дополнительному соглашению № 1 от 29.11.2021 к договору от 25.08.2021 работ ответчик платежными поручениями № 558 от 02.03.2023, № 697 от 14.03.2023 перечислил истцу 1 000 000 рублей. 

Задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 1 040 000 рублей с учетом НДС.

Поскольку ответчик не оплатил истцу стоимость выполненных по дополнительному соглашению № 1 от 29.11.2021 к договору от 25.08.2021 работ в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность. 

В связи с тем, что направленная истцом ответчику претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу исковым заявлением. 

Разрешая спор, оценив условия договора от 25.08.2021, дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2021 к указанному договору, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах и договоре.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обстоятельство выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 29.11.2021 подтверждается представленным в материалы дела, подписанным ответчиком без замечаний к объему, качеству и сроку выполнения работ акт сдачи-приемки выполненных работ № 5138 от 24.11.2022. По существу ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательства несоответствия работ согласованному сторонами объему и качеству не представил.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, статьи 758 ГК РФ, п.п. 6, 6.1 дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2021 к договору от 25.08.2021 не оплатил истцу в полном объеме выполненные и принятые работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 040 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из анализа приведенных норм права, обстоятельств дела следует, что, поскольку ответчик допустил просрочку денежного обязательства, а именно, обязательства по оплате выполненных во исполнение дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2021 к договору от 25.08.2021 работ, то истец правомерно в соответствии с п. 9.3 договора от 25.08.2021 начислил и предъявил к взысканию по настоящему делу спорную сумму неустойки в размере 102 000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признает его арифметически верным и обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен. Ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке исполнения денежного обязательства. 

При таких условиях апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 102 000 рублей удовлетворено судом первой инстанции правомерно, указанная сумма не превышает договорное ограничение в 5% от суммы просроченного платежа. 

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», а также право суда по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решать вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, подлежат отклонению доводы ответчика о не предоставлении ответчику возможности урегулировать спор мирным путем, поскольку ответчику, с учетом направленной истцом ответчику претензии 14.03.2023, до момента рассмотрения дела по существу было предоставлено достаточно времени для урегулирования спора с применением примирительных процедур. Ответчик не был лишен права и возможности инициировать заключение мирового соглашения, обратившись за этим к истцу, однако доказательства совершения соответствующих действий ответчиком в материалы дела не представлены. 

Кроме того, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2023 по делу №А51-8909/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал

Л.А. Мокроусова