ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25518/2021

г. Красноярск

14 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при секретаре судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»: ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2022 № 1, паспорт, диплом;

от ответчика - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации: ФИО2, представителя по доверенности от 02.02.2022 № Д024/22 , паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 марта 2022 года по делу №  А33-25518/2021,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Горизонт», общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ФГБОУ ВО КрасГМУ имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России, университет, заказчик) о признании контракта № 0319100005520000437001 от 25.12.2020 расторгнутым с 19 мая 2021 года.

21 декабря 2021 года ФГБОУ ВО КрасГМУ имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о расторжении контракта от 25.12.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2022 года исковые требования ООО «Горизонт» удовлетворены. Контракт № 0319100005520000437001 от 25.12.2020, заключенный между ФГБОУ ВО КрасГМУ имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России и ООО «Горизонт», признан расторгнутым в связи с отказом заказчика от его исполнения с 10.06.2021. В удовлетворении встречных исковых требований ФГБОУ ВО КрасГМУ имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России отказано. Взыскано с ФГБОУ ВО КрасГМУ имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России в пользу ООО «Горизонт» 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Возвращены ООО «Горизонт» из федерального бюджета 6 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «Горизонт» в иске о признании контракта от 25.12.2020 расторгнутым в связи с односторонним отказом ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России от его исполнения и удовлетворив встречный иск ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России о расторжении контракта.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что стороны пришли к согласию о целесообразности в интересах обеих сторон расторжения контракта по соглашению сторон. Ссылается на уведомление о прекращении работ от 19.05.2021, в соответствии с которым университетом было предложено расторгнуть контракт по соглашению сторон, для чего представить материалы фактически выполненных работ в целях составления проекта соглашения о расторжении контракта и определения возможности их принятия и оплаты, ответным письмом истец согласился с расторжением контракта по соглашению сторон в связи с невозможностью исполнения контракта, однако материалы фактически выполненных работ истцом в надлежащем виде представлены не были, что не позволило университету подготовить проект соглашения о расторжении контракта. Полагает, что вывод суда о том, что воля университета была направлена именно на расторжение контракта в одностороннем порядке, противоречит установленным обстоятельствам дела. Считает, что на момент направления уведомления о прекращении работ (19.05.2021) ООО «Горизонт» уже допустило просрочку исполнения своих обязательств по контракту, в частности в срок до 24.01.2021 не была исполнена обязанность по разработке проекта планировки (п. 19 Технического задания), исполнение контракта со стороны ООО «Горизонт» на момент получения письма о прекращении работ было на такой стадии, что работа явно не была бы выполнена в срок, установленный контрактом. Указывает на то, что по состоянию на 19.05.2021 истцом были не закончены работы по проведению инженерных изысканий, материалы которых были представлены университету ООО «Горизонт» только 02.07.2021 (в ненадлежащем виде). По мнению ответчика, основания для отказа во встречном иске не могут вступать в прямое противоречие с основаниями для удовлетворения первоначального иска. Считает, что судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у обеих сторон воли, направленной на расторжение контракта в связи с невозможностью его исполнения (что в том числе подтверждается обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности выполнения истцом своих обязательств по контракту в установленный срок), установление указанных обстоятельств исключает возможность признания контакта расторгнутым в связи с односторонним немотивированным отказом университета от его исполнения.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что ответчик направил уведомление истцу о полном прекращении работ, предложив представить информацию об объемах и стоимости работ, выполненных на текущую дату (письмо от 19.05.2021 года № 07-01/164), истец в свою очередь направил данные сведения ответчику. Считает, что ни одна из сторон не требует продолжения исполнения контракта, срок исполнения контракта истек. По мнению истца, из имеющейся переписки сторон, а также их поведения после получения вышеуказанного письма о прекращении работ следует, что стороны фактически остановили исполнение своих обязательств, не требуют возобновления выполнения работ, а имеют спор относительно стоимости работ, подлежащих оплате и выполненных до получения уведомления заказчика о прекращении работ. Указывает на то, что требование ответчика подразумевало и отказ от принятия и оплаты иных работ, которые будут выполнены после его получения подрядчиком, ответчик, по сути, уведомил истца об отказе от исполнения договора со своей стороны, а также потребовал прекратить исполнение контракта также и истцом. Считает, что ООО «Горизонт» прекратило исполнение контракта, приступив к документальному оформлению работ, выполненных до момента прекращения работ с целью передачи их заказчику и получению оплаты за них. По мнению истца, ссылка ответчика на то, что сторонами подразумевалось расторжение контракта на основании соглашения сторон в данном случае не имеет значения, так как ответчиком не готовился и не направлялся истцу проект такого соглашения, а работы по контракту были остановлены сторонами не на основании двухсторонних соглашений, а на основании одностороннего решения ответчика, которое соответствовало требования статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям контракта, предусматривавшего применение общих оснований для одностороннего расторжения договора, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации (п. 13.4 контракта).

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Представитель истца по первоначальному иску изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, ФГБОУ ВО КрасГМУ имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России (заказчиком) и ООО «Горизонт» (подрядчиком) 25.12.2020 заключен контракт № 03191000055200004370001, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации и выполнению инженерных изысканий с получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту «Реконструкция здания, расположенного по адресу: 

<

...>», в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика и документацией о закупке. Результатом выполненной работы по контракту является проектная документация, которая признается результатом выполненных проектных работ по контракту при наличии положительного заключения государственной экспертизы проекта (проектной документации). Подрядчик передает результаты качественно выполненных работ и проект в полном объеме заказчику, а заказчик принимает результат работ и оплачивает его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункта 1.1).

В силу пункта 1.5 контракта работа считается выполненной после получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение 4) в объеме, установленном заданием.

Цена контракта составляет 6 680 000 рублей (пункт 2.1).

В пункте 3.1 контракта установлен срок его действия: с момента заключения контракта до 31.10.2021. Пунктом 3.2 контракта определены сроки выполнения работ по контракту: в течение 8 месяцев с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 13.4 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13.6 контракта заказчик и подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Односторонний отказ от исполнения контракта осуществляется в порядке, установленном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из переписки сторон, заказчик направил подрядчику письмо от 19.05.2021 № 07-01/164 «О прекращении работ», в котором указал на отсутствие технической возможности проведения реконструкции в здании по предварительным консультациям с государственными экспертными органами: невозможность установки лифта, наличие колонн с расстоянием между ними, не позволяющим произвести необходимые заказчику планировочные мероприятия, и прочее. Кроме того, заказчик указывал на отсутствие у него возможности организации парковочных мест, что приведет к невозможности реализации проекта. Данным письмом заказчик уведомил подрядчика о необходимости прекращения выполнения работ по контракту и в целях решения вопроса о расторжении контракта просил предоставить информацию об объеме и стоимости работ, выполненных по состоянию на текущую дату.

В ответ на данное письмо подрядчик в письме № 427 от 31.05.2021 сообщил учреждению о прекращении всех работ по контракту 21.05.2021, сослался на то, что прекращение работ в связи с невозможностью их выполнения, инициированное заказчиком, влечет за собой расторжение контракта, просил подготовить и направить на согласование проект соглашения о расторжении контракта, а также обеспечить приемку работ собственными силами. Согласно входящей отметке письмо получено заказчиком 31.05.2021.

Письмом № 544 от 02.07.2021 подрядчик направил заказчику для приемки документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, дополнительно сообщил, что по состоянию на 02.07.2021 от заказчика не был получен проект соглашения о расторжении контракта.

В письме № 661 от 13.08.2021 подрядчик сообщил заказчику, что в связи с отсутствием замечаний и возражений по направленным материалам выполненных работ последние считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

В письме от 03.09.2021 № 01-04-3825 заказчик сообщил подрядчику об организации  проведения независимой экспертизы в целях установления действительного объема и качества фактически выполненных по контракту работ и их стоимости, по результатом ко-торой будет принято решение о согласовании/несогласовании заявленных объема и стоимости фактически выполненных по контракту работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Горизонт» обратилось в арбитражный суд с иском о признании контракта № 03191000055200004370001 от 25.12.2020 расторгнутым на основании ч.9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013, ч.2 ст. 450.1 и ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, заказчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о расторжении заключенного между сторонами контракта от 25.12.2020. В обоснование встречных требований заказчик указал, что стороны контракта приступили к его расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств, но не смогли согласовать условия расторжения в связи с отказом подрядчика устранять выявленные заказчиком недостатки выполненных работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия воли заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке и наличия у письма от 19.05.2021, полученного подрядчиком 21.05.2021, статуса уведомления об отказе заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, а также недоказанности заказчиком существенного изменения обстоятельств, поскольку указанные ответчиком обстоятельства имели место  на момент заключения контракта.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Государственный контракт в пункте 13.4 содержит условие о том, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 13.6 контракта также предусмотрено право заказчика и подрядчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Односторонний отказ от исполнения контракта осуществляется в порядке, установленном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, у заказчика имеется право на односторонний отказ от исполнения договора подряда, которое может быть реализовано в любое время до сдачи результата работы.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, заказчик направил подрядчику письмо от 19.05.2021 № 07-01/164 «О прекращении работ», в котором указал на отсутствие технической возможности проведения реконструкции в здании по предварительным консультациям с государственными экспертными органами: невозможность установки лифта и организации парковочных мест, наличие колонн с расстоянием между ними, не позволяющим произвести необходимые заказчику планировочные мероприятия, и прочее. Данным письмом учреждение уведомило общество о необходимости прекращения выполнения работ по контракту и в целях решения вопроса о расторжении контракта просило предоставить информацию об объеме и стоимости работ, выполненных по состоянию на текущую дату. В ответ на данное обращение подрядчик в письме № 427 от 31.05.2021 сообщил о прекращении им работ 21.05.2021. Согласно входящей отметке письмо получено заказчиком 31.05.2021. Из содержания письма от 19.05.2021 № 07-01/164 следует, что заказчик уведомил подрядчика о прекращении работ по контракту в связи с отсутствием технической возможности проведения реконструкции здания и в целях решения вопроса о расторжении контракта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, приняв во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что письмом от 19.05.2021 № 07-01/164 заказчик выразил свою волю отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, указав подрядчику на необходимость прекращения выполнения работ по контракту, признав, что выполнение работ по заключенному между сторонами контракту является для заказчика нецелесообразным в связи с отсутствием технической возможности проведения реконструкции в здании.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции исковые требования ООО «Горизонт» удовлетворены правомерно.

Принимая во внимание, что обязательства по контракту прекращены с мая 2021 года после получения письма заказчика от 19.05.2021 № 07-01/164 о прекращении работ; соглашение о расторжении контракта заказчиком подрядчику не направлялось; при этом незаключение сторонами соглашения о расторжении контракта не свидетельствует о продолжении сторонами своих обязательств по контракту; контракт уже расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения с 10.06.2021, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований заказчика о расторжении контракта в связи с существенным изменением обстоятельств. При этом суд обоснованно учёл, что указанные заказчиком в письме от 19.05.2021 о прекращении работ по контракту основания для расторжения контракта не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, поскольку указанные учреждением факты: невозможность установки лифта и организации парковочных мест, наличие колонн с расстоянием между ними, не позволяющим произвести необходимые заказчику планировочные мероприятия,  имели место и на момент заключения контракта, в связи с чем не могут относиться к числу объективных обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данные доводы получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2022 года по делу №  А33-25518/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

И.В. Яковенко