АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-9243/2017                                                                                                                                    

«02» февраля 2018г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                                                

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по заявлению администрации Россошанского муниципального района Воронежской области  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г.Россошь Воронежской области

к ФИО2 (ИНН 

<

***>), г.Россошь Воронежской области

о взыскании 252 222 руб. 32 коп. задолженности 

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 19.01.2017 №01, паспорт,

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

администрация Россошанского муниципального района Воронежской области (далее по тексту – истец по делу) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту – ответчик по делу) о взыскании 214 159 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №038-2009 от 20.05.2009 за период с 25.01.2014 по 25.04.2017,            38 062 руб. 40 коп. пеней за период с 26.01.2014 по 31.05.2017.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования.

В судебном заседании 26.10.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.11.2017.

Из материалов дела следует, что 20.05.2009 между администрацией Россошанского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №038-2009, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, категории земель: «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 36:27:0010417:38, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): 

<

...> (далее - Участок), в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 1500 кв.м. Разрешенное использование -  для проектирования и строительства базы (пункт 1.1. договора).

По акту приема-передачи от 20.05.2009 земельный участок передан арендатору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора годовой размер арендной платы составляет 12 525 руб. 

Пунктом 3.4 договора установлена возможность пересмотра арендодателем размера ежегодной арендной платы в одностороннем порядке в случае изменения размеров базовых ставок арендной платы, а также в других случаях, предусмотренных законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами.

Арендная плата за 2014 год составила – 55 583 руб. 20 коп., 2015 год – 68 656 руб. 05 коп., 2016 год – 71 389 руб. 80 коп., за I и II квартал 2017 – 35 694 руб. 90 коп.

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы у ФИО2 образовалась задолженность за период с 25.01.2014 по 25.04.2017 в размере  214 159 руб. 92 коп.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.11.2016 о необходимости погасить задолженность.

Претензия также содержит указания на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием основного долга и пеней.

Претензия направлена по адресу регистрации ФИО2, однако оставлена  им без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен к физическому лицу, поскольку договор аренды земельного участка №038-2009  от 20.05.2009 заключен с ФИО2 как с физическим лицом.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ  арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела судом учтено наличие у ФИО2 приобретенного 03.06.2004 в установленном законом порядке статуса индивидуального предпринимателя, земельный участок имеет разрешенное использование – для проектирования и строительства баз.

Таким образом, на момент заключения договора ФИО2 имел статус индивидуального предпринимателя, и земельный участок был взят им в аренду в целях осуществления предпринимательской деятельности. 

Следовательно, дело подведомственно арбитражному суду, ответчиком по иску является индивидуальный предприниматель.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Земельный кодекс РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса РФ установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли), формами платы за использование является земельный налог или арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным. Формами оплаты за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка, в силу чего к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации – «Аренда».

Согласно  пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

В силу абзаца 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ (действовал до 01.03.2015) предусматривал, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственно власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Аналогичные положения содержаться в подлежащей применению с 01.03.2015 года статье 39.7 Земельного кодекса РФ.

В ней закреплено, что если не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 №13) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок 4 арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку в настоящем случае договор аренды земельного участка был заключен после вступления в силу пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельный участки, при определении размера арендной платы подлежал применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.

Расчет арендной платы истцом произведен на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного  постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 №349, постановления Правительства Воронежской области от 11.12.2015 №970 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт  наличия  задолженности ответчика по договору аренды земельного участка №038-2009  от 20.05.2009 за период с  25.01.2014 по 25.04.2017 в размере 214 159 руб.      92 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.

Кроме того, ответчик ни заявленные требования по существу, ни произведенный истцом расчет арендных платежей не оспорил.

При этом судом учтено, что  ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на участие в судебных заседаниях 30.08.2017, 26.10.2017 с перерывом до 03.11.2017 и представление доказательств в обоснование своей позиции по делу, возражений против требований Администрация Россошанского муниципального района Воронежской области не заявил, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил.

При выявлении недоимки истец руководствовался пунктом 3 Положения о порядке, условиях и сроков внесения арендной платы, утвержденного  постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 №349: арендная плата за использование земельного участка уплачивается арендатором ежеквартально равными частями не позднее 25 числа 1 месяца и учитывается в полном объеме в консолидированном бюджете области.

Как уже указывалось ранее, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

В статье 3 Федерального закона от 25.01.2001 №137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что органы государственной власти вправе устанавливать и сроки внесения арендной платы. При этом следует учитывать, что условие о сроках внесения арендной платы не является существенным условием договора.

Таким образом, обращение Администрации Россошанского муниципального района Воронежской области в суд с иском о взыскании 178 465 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №038-2009 от 20.05.2009 является правомерным.

Однако, при рассмотрении настоящего искового заявления, судом учтены положения части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016): спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Из норм действующего законодательства следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

При этом под претензией понимается направленное непосредственно контрагенту требование стороны обязательства об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Администрация Россошанского муниципального района Воронежской области обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате за 2014-2016 годы, а также I и II кварталы 2017 года.

Вместе с тем, 21.11.2016 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность по аренде лишь за 2014-2016 годы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по арендной плате за 2014-2016 годы.

В  части взыскания задолженности по арендной плате за1-2 кварталы 2017года требования Администрации следует оставить без рассмотрения.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В соответствии с пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы по договору аренды за каждый день просрочки арендатор выплачивает пени с размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Центральным Банком России на день исполнения денежного обязательства (установленного сроком внесения арендной платы) от суммы, не перечисленной арендной платы. Пеня перечисляется в порядке, предусмотренном в пункте 3.2. договора.

На основании указанного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика 38 062 руб. 40 коп. пеней за период просрочки оплаты с 26.01.2014 по 31.05.2017.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки произведен истцом на сумму задолженности без вычета НДС 18%, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 №5451/09.

Проверив произведенный истцом расчета пени, суд находит его выполненным с ошибками: неверно определены даты начала течения периодов просрочки, поскольку не учтены положения статей 191, 193 Гражданского кодекса РФ о начале течения сроков и окончании сроков в нерабочий день, в связи с чем правомерным является начисление пеней в сумме 36 898 руб. 70 коп. за  период с 28.01.2014 по 31.05.2017.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для  снижения  начисленного  истцом размера пени в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ответчик суду не представил.

Не представлены ответчиком и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему необоснованно пользоваться чужим денежными средствам, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе не допускается, так как это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) и принципу состязательности (статья 9 Гражданского кодекса РФ).

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

При этом судом учтено, что  ответчик не обеспечил получение корреспонденции по известному суду и отраженному в едином государственном реестре индивидуальных  предпринимателей адресу регистрации и не воспользовался своим процессуальным правом на участие в судебных заседаниях 30.08.2017, 26.10.2017 с перерывом до 02.11.2017 и представление доказательств в обоснование своей позиции по делу, возражений против требований администрацией Россошанского муниципального района Воронежской области не заявил, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 215 363 руб. 72 коп., в том числе 178 465 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №038-2009 от 20.05.2009 за период с 25.01.2014 по 25.10.2016 и 36 898 руб. 70 коп. за  период с 28.01.2014 по 31.05.2017.

Требования Администрации Россошанского муниципального района Воронежской области в части взыскания пеней в сумме 26 руб. 49 коп., начисленных на задолженность в отношении которой не соблюден досудебный  (претензионный) порядок, подлежит оставлению без рассмотрения.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, положений статьи 110 АПК РФ, результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 869 руб. относится на ответчика и  подлежит взысканию с  него в доход федерального бюджета.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310,454,455,486 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Россошь Воронежской области, запись в ЕГРИП внесена МИМНС России №4 по Воронежской области 03.06.2004 за ОГРНИП 304362715500123, ИНН 

<

***>) в пользу администрации Россошанского муниципального района Воронежской области (г.Россошь Воронежской области, зарегистрирована Управлением Министерства юстиции Российской Федерации в Воронежской области 18.07.1997 за номером 247010, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России №4 по Воронежской области 08.01.2003 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 215 363 руб. 72 коп., в том числе 178 465 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №038-2009 от 20.05.2009 за период с 25.01.2014 по 25.10.2016 и 36 898 руб. 70 коп. за период с 28.01.2014 по 31.05.2017.

В остальной части оставить исковое заявление администрации Россошанского муниципального района Воронежской области   без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Россошь Воронежской области, запись в ЕГРИП внесена МИМНС России №4 по Воронежской области 03.06.2004 за ОГРНИП 304362715500123, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 869 руб.   

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                         М.С.Есакова