ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4310/2016

20АП-6014/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2018 по делу № А23-4310/2016 (судья Сафонова И.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки - договора на выполнение фор эскизных проектных работ от 01.04.2014 № 19-3/14-ФЭ, заключенного между ООО «СтройСервис» и ООО «СтройГрад», с участием в рассмотрении заявления об оспаривании сделки заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (109377, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), бывшего руководителя должника ФИО3, г. Калуга, и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, г. Калуга; ФИО5, г. Москва, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (248001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 01.07.2016 к производству было принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ООО «СтройСервис») несостоятельным (банкротом) и определением от 09.09.2016 (резолютивная часть объявлена 02.09.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6. 

По итогам рассмотрения отчета временного управляющего решением суда от 19.04.2017 (резолютивная часть объявлена 17.04.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 17.10.2017.

Конкурсным управляющим ООО «СтройСервис» утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с заявлением № 142 от 16.04.2018, в котором просил признать недействительным заключенный между ООО «СтройСервис» и ООО «СтройГрад» договор на выполнение фор эскизных проектных работ от 01.04.2014 № 19-3/14-ФЭ.

Определением суда от 25.05.2018 к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки привлечены заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5.

Определением от 14.08.2018 суд области в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника – договора на выполнение фор эскизных проектных работ от 01.04.2014 № 19-3/14-ФЭ, заключенного между ООО «СтройСервис» и                      ООО «СтройГрад», применении последствий недействительности сделки отказал.

Не согласившись с судебным актом, от конкурсного управляющего                              ООО «СтройСервис» ФИО2 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. Заявитель жалобы указал на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление конкурсного управляющего о фальсификации документов исполнения ответчиком оспариваемой ООО «СтройГрад» сделки, а также не рассмотрел ходатайство об истребовании оригиналов данных документов и назначении экспертизы давности их изготовления. Ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 указывает на то, что конкурсный управляющий ФИО2, а равно и конкурсные кредиторы дела № А23-4310/2016 (ООО «Дженсер сервис», ПАО Банк ВТБ, уполномоченный орган) не являлись лицами, участвующими в деле № А23-701/2016, ввиду чего имеют право оспаривать любые установленные в деле № А23-701/2016 обстоятельства. Также указывает на то, что согласно п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ признание недействительной сделки (в том числе в деле о банкротстве) является основанием для пересмотра решения суда по иному делу (в частности, по делу № А23-701/2016).

ФИО4 и ООО «СтройГрад» представили отзывы, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 26.02.2019 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» ФИО2 поступил устный  отказ от ходатайства о фасильфикации, ввиду не предоставления стороной подлинников документов и невозможностью в связи с этим проведения экспертизы по давности, что занесено в протокол судебного заседания.

В судебном заседании 26.03.2019 председательствующий доложил, что в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «СтройСервис» ФИО2 об отказе от заявления о фальсификации доказательств.

С учетом поступившего отказа, суд апелляционной инстанции в порядке ст.ст.  161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) его не рассматривает.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные возражения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройСервис» конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании недействительным договора на выполнение фор эскизных проектных работ от 01.04.2014 № 19-3/14-ФЭ, заключенного между ООО «СтройСервис» и ООО «СтройГрад» в порядке ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что решением Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2016 в порядке упрощенного производства, вступившим в законную силу 12.05.2016, в рамках дела № А23-701/2016 с ООО «СтройСервис» в пользу   ООО «СтройГрад» взыскана задолженность в размере           1 650 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 500 руб.

Вышеуказанным решением установлено, что принятые ООО «СтройГрад» по договору от 01.04.2014 № 19-3/14-ФЭ обязательства перед заказчиком исполнены им в полном объеме, что подтверждается накладной от 15.05.2014 № 116, актом о приемке выполненных работ от 15.05.2014 № 1, и ООО «СтройСервис» не оспаривается и признается в письменном отзыве на исковое заявление.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2016 вынесенное по делу № А23-701/2016 послужило основанием обращения ООО «СтройГрад» в суд с заявлением о признании ООО «Стройсервис» несостоятельным (банкротом) и определением суда от 09.09.2016, резолютивная часть которого объявлена 02.09.2016, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 09.08.2017, резолютивная часть которого вынесена 02.08.2017 года, произведена замена кредитора ООО «СтройГрад» в реестре требований кредиторов ООО «Стройсервис» на сумму 1 129 500 руб. на правопреемника – ФИО4.

Кроме того, определением суда от 09.08.2017, резолютивная часть которого вынесена 07.08.2017, произведена замена кредитора ООО «СтройГрад» в реестре требований кредиторов ООО «Стройсервис» на сумму 500 000 руб. на правопреемника – ФИО5.

Оспаривая сделку послужившую основанием для включения в реестр требований кредиторов конкурсный управляющий ссылается на то, что какие-либо фор-эскизы у должника ООО «СтройСервис» отсутствуют, бывший руководитель должника ФИО3 никаких документов по сделке не передал, ничего пояснить не смог, фор-эскизы  представленные суду  - это рисунки, которые не могут стоить 1 650 000 руб.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Указанная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу № 309-ЭС16-7158, от 22.11.2016 № 307-ЭС16-9987.

Вместе с тем, наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по договору на выполнение фор эскизных проектных работ от 01.04.2014 № 19-3/14-ФЭ не препятствует обращению конкурсному управляющему либо кредиторам в суд с заявлением о признании сделки недействительной, а суду проверить действительность самой сделки, положенной в основу денежного обязательства, на предмет пороков, как по общим, так и по специальным основаниям, предусмотренным Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Указанная позиция согласуется с судебной практикой в т. ч. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2018 по делу №А68-57/2018, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2017 по делу № А03-8921/2016, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2015 по делу № А66-11455/2013, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2016 по делу № А46-689/2015, Определением Верховного Суда РФ от 10.02.2016 № 307-ЭС15-19270, Определением Верховного Суда РФ от 25.12.2017 № 304-ЭС17-19345 и др.

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий ООО «СтройСервис» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к                          ООО «СтройГрад» о признании недействительным заключенного между                                 ООО «СтройСервис» и ООО «СтройГрад» договора на выполнение фор эскизных проектных работ от 01.04.2014 № 19-3/14-ФЭ по мотивам мнимости, руководствуясь ст. 10, 170 АПК РФ. 

Определением суда от 14.08.2018 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием в данном случае оснований для признания оспариваемой сделки – договора на выполнение фор эскизных проектных работ от 01.04.2014 № 19-3/14-ФЭ, заключенного между ООО «СтройСервис» и                                    ООО «СтройГрад», мнимой в порядке ст. 170 ГК РФ, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что воля сторон по договору не была направлена на создание соответствующих правовых последствий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, в силу следующего. Иск заявлен о ничтожности сделки по мотиву ее мнимости и суд в рамках настоящего обособленного спора должен был дать оценку заявленным требованиям.

Указанный судебный акт арбитражного суда о взыскании суммы задолженности не может носить преюдициального характера по требованию кредитора о признании сделки ничтожной, поскольку при рассмотрении дела арбитражным судом заявитель не доказывал, а суд фактически не устанавливал и не исследовал обстоятельства, позволяющие сделать вывод о мнимости договора на выполнение фор эскизных проектных работ, поскольку ответчик в суде требования о взыскании признал. Судом апелляционной инстанции запрошено дело № А68-701/2016, рассмотренное в порядке упрощенного производства. Копии материалов дела № А68-701/2016 по ходатайству конкурсного управляющего  приобщены к рассмотрению настоящего дела. Как следует из позиции ответчика при рассмотрении спора № А68-701/2016  он требования признавал в полном объеме. (л.д.46, т.3) 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. То есть стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 ГК РФ.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В статье 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

 Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс. Однако зачастую она также порождает определенный результат. В связи с этим возникает вопрос о разграничении отношений по договору подряда и договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, отношения, при которых ценность представляют сами действия (деятельность) исполнителя, но не овеществленный результат в виде создания или трансформации вещи, регулируются нормами ГК РФ о возмездном оказании услуг, а не нормами о подряде. Поскольку в настоящем случае  ценность представляет результат, а именно фор эскизные работы, то  указанные отношения регулируются нормами ГК РФ о подряде.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 ООО «Стройсервис» (заказчик) и ООО «СтройГрад» (исполнитель) заключили договор на выполнение фор эскизных проектных работ № 19-3/14-ФЭ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы: разработать в объеме, предусмотренном заданием на выполнение работ (Приложение № 1 к договору), фор эскизные проекты (далее - «3-d модель») Сервисных центров по продаже и ремонту автомобилей в г.Калуга, расположенных по адресу: 

<

...> (далее – «объект») и передать заказчику разработанную 3-d модель.

Заказчик обязуется принять разработанную 3-d модель в виде фор эскизного проекта в порядке, установленном договором, и оплатить стоимость работ в соответствии с разделом 2 договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора перечень разрабатываемых разделов 3-d модели, научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе определены и содержатся в Задании на выполнение работ (Приложение № 1).

Наименование, сроки выполнения и стоимость отдельных этапов работ, срок сдачи работ по договору определяются Календарным планом, являющимся Приложением № 2 и неотъемлемой частью договора (п. 1.4 договора).

По условиям п. 2.1 договора стоимость работ по договору (определяется в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 1 650 000 руб., в том числе НДС (18%) – 251 694 руб. 92 коп. Цена договора включает вознаграждение авторов проекта и использование 3-d модель в соответствии с условиями п. 5.5 договора.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата работ производиться после подписания акта приемки выполненных работ.

Из п. 2.7. договора датой оплаты работ исполнителя считается дата поступления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя или в кассу исполнителя. О перечислении денежных средств заказчик незамедлительно информирует исполнителя, путем направления исполнителю копии платежного поручения по факсу, указанному в реквизитах исполнителя.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 3 договора.

Так, п. 3.1 договора установлено, что по завершению выполнения работ по разработке 3-d модель исполнитель информирует об этом заказчика и представляет заказчику или его представителю при наличии у последнего доверенности:

- акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах;

- по завершении выполнения отдельного этапа работ исполнитель представляет заказчику документацию, являющуюся результатом работ по соответствующему этапу;

- по завершению выполнения работ по разработке 3-d модель исполнитель представляет заказчику накладную с приложением одного экземпляра разработанной 3-d модель на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде (в формате DWG, для чтения и тиражирования) на дисках DVD.

В свою очередь, заказчик, согласно п. 3.2 договора, в течение 10 рабочих дней со дня получения от исполнителя документации, предусмотренной п. 3.1 договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или обоснованный отказ с перечнем замечаний к 3-d модель.

По пункту 4.1 договора работы по договору выполняются в соответствии с Календарным планом (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору (п. 9.1 договора).

В подтверждение выполненных работ по указанному выше договору в материалы дела представлена смета на разработку фор эскизных проектов Сервисных центров по продаже и ремонту автомобилей в г. Калуга, расположенных по адресу: 

<

...> том 1, л. д. 11).

При этом в указанной смете указано наименование 2-х фор эскизных проектов: 3-d модель автосалона Ford по адресу: 

<

...> и 3-d модель автосалона Mazda, по адресу: 

<

...>. Общая стоимость работ 1 650 000 рублей.

В материалах дела имеется протокол согласования договорной цены на работу по разработке фор эскизных проектов Сервисных центров по продаже и ремонту автомобилей в г. Калуге, расположенных по адресу: 

<

...> (том 1, л. д. 12).

Согласно представленному акту сверки № 1-2014, подписанному                                    ООО «СтройГрад» и ООО «СтройСервис», на 31.12.2014 задолженность ООО «СтройСервис» в пользу ООО «СтройГрад» составила 1 650 000 рублей (том 1, л. д. 13).

ООО «СтройГрад» для подтверждения реальности выполненных работ представлен в материалы дела ряд копии фор эскизных проектов (том 1, л. д. 52 – 83).

Вместе с тем, проанализировав представленные копии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности соотнесения представленных фор эскизных проектов с условиями оспариваемого договора.

По условиям договора, исполнитель обязуется выполнить работы: фор эскизные проекты Сервисных центров по продаже и ремонту автомобилей в г.Калуга, расположенных по адресу: 

<

...> и передать заказчику разработанную 3-d модель.

Форэскизное проектирование — первый этап разработки проектной документации. Другими словами форэксизное проектирование это макет постройки, выполненный в виде макета и 3D компьютерных моделей  в первом приближении. По общему правилу при разработке форэскизной части проекта Заказчику предоставляется предпроектная проработка строительного объекта без точных расчетов и детального разделения внутреннего пространства объекта строительства. Задача этого этапа — согласовать между заказчиком и исполнителем общий вид будущей постройки и разделение внутреннего пространства.

ООО «СтройГрад» для подтверждения реальности выполненных работ представлен в материалы дела ряд копии фор эскизных проектов (том 1, л. д. 52 – 83).

Так, в материалы дела представлен чертеж и описание  Многофункционального техно-торгового центра. При этом, в представленном в материалы дела чертеже Многофункционального техно-торгового центра указан адрес: 

<

...> (том 1, л. д. 52 – 68).

Конкурсным управляющим обращено внимание суда на то, что согласно общедоступным сведениям сервиса Яндекс Карты в сети Интернет по указанному адресу:  

<

...>, расположен филиал ООО «Универсал Спецтехника» (том 3, л. д. 12 – 15). В 2013 году  на базе филиала ООО «Универсал Спецтехника» был открыт Многофункциональный  техно-торговый центр (л.д.15, т.3).

Таким образом,  суд приходит к выводу, что чертежи  и описание Многофункционального техно-торгового центра (с. 64-68 и 76-83), расположенные в г. Кемерово не относятся к рассматриваемому договору и не могут подтверждать его исполнение.

Представленное описание Дилерского Центра (л.д.53-54) относится к ДЦ Тойота,  что противоречит условиям договора и смете на разработку фор эскизных проектов Сервисных центров по продаже и ремонту автомобилей в г. Калуга, в которой значатся  модель атосалона Ford и модель автосалона Mazda. Таким образом,  данные документы также не подтверждают выполнение условий договора.

Представленные фор эскизы не имеют исполнителя,  а на л.д.66, т. 1  исполнителем указана ООО «Армада». 

Остальные рисунки и чертежи не содержат идентифицирующих записей, исполнителя, указание на принадлежность к договору, сервисному центру, адресу объекта, проектного номера документации и пр., в связи с чем не могут подтверждать исполнение спорного договора. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные к договору документы:  смета (л.д.11, т.1), Задание на производство работ (л.д.11, т.1), календарный план (л.д.12, т1), протокол согласования договорной цены (л.д.12, т.1) везде содержат разное указание на адреса сервисных центров.  В шапке этих документов: указано « на разработку эскизных проектов сервисных центров по продаже и ремонту автомобилей в г. Калуга, расположенных по адресу : 

<

...> В смете адресом  автосалона Ford указана: ул. Ф. Энгельса, в задании на производство работ адресом автосалона Ford  - 

<

...>.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда неоднократно предлагалось ООО «Строй Град» представить суду апелляционной инстанции подлинники (оригиналы) следующих документов: договор от 01.04.2014 №19-3/14-ФЭ, смету на разработку фор эскизных проектов от 01.04.2014, календарный план на разработку эскизных проектов от 01.04.2014, протокол согласования договорной цены от 01.04.2014, акт от 15.05.2014 оказанных по договору от 01.04.2014 № 19-3/14-ФЭ услуг; письменные пояснения со ссылкой на материалы дела относительно того, чем подтверждается выполнение работ, представить акт выполненных работ.

Вместе с тем, определения суда исполнены не были.

09.11.2018 ООО «Стройград» указало на необходимость отложения заседания с целью предоставления данных документов (л.д.36-37, т.2). 

28.01.2019 ООО «Стройград» заявило, что указанные документы находятся у ФИО7, которому документы были предоставлены по договору цессии от 06.05.2016.

Суд второй инстанции  определением от 29.01.2019 откладывал рассмотрение жалобы, предлагал ООО «Стройград» представить для рассмотрения заявленного ходатайства договор уступки с ФИО7 от 06.05.2016 и акт приема передачи к нему. 

20.02.2019 ООО «Стройград» указал на невозможность предоставления данного документа.

Вместе с тем, судом второй инстанции установлено, что определением от 12.07.2016  суд прекратил производство по заявлению ООО «Стройград» на ФИО7 в связи с отказом заявителя от заявления. 

Определением суда от 09.08.2017, резолютивная часть которого вынесена 02.08.2017 года, произведена замена кредитора ООО «СтройГрад» в реестре требований кредиторов ООО «Стройсервис» на сумму 1 129 500 руб. на правопреемника – ФИО4 и определением суда от 09.08.2017, резолютивная часть которого вынесена 07.08.2017, произведена замена кредитора ООО «СтройГрад» в реестре требований кредиторов ООО «Стройсервис» на сумму 500 000 руб. на правопреемника – ФИО5. 

Таким образом, суд оценивает действия ООО «Стройград» по  затягиванию судебного процесса, как  совершенные  со злоупотреблением своими процессуальными правами. 

От ФИО4 и ФИО5 поступили отзывы (л.д.86-87, 144-146, т.1, л.д.84 т.2 соответственно) в которых они просили отказать в заявленных конкурсным управляющим требованиях, поскольку в материалы дела представлены документы , подтверждающие выполнение работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что представленные в подтверждение исполнения договора документы не подтверждают исполнения данного договора.

В доказательство мнимости сделки, совершенной должником с ООО «СтройГрад», конкурсный управляющий представил в материалы дела анализ бухгалтерской отчетности, направленной в его адрес МИФНС № 21 по г. Москве, которая представлена в виде формы бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах субъектов малого предпринимательства, т.е. в упрощенной форме.

Из анализа представленной отчетности усматривается следующее.

1. В упрощенной форме бухгалтерского баланса разделов и показателей существенно меньше, чем в стандартной форме: пять показателей в активе и шесть в пассиве. Их значения приводятся за три года, по состоянию на 31 декабря.

По данным бухгалтерского баланса (табл. 1-9) ООО «СтройГрад» на 31.12.2014, представленного в ИФНС 08.12.2015 валюта баланса составляет 0 руб.

Строка 1150 «Материальные внеоборотные активы» равна 0 (табл. 5). Строка 1170 «Нематериальные, финансовые другие внеоборотные активы» равна 0 (табл. 5).

Строка 1210 «Запасы» равна 0 (табл. 5-6).

Строка 1250 «Денежные средства и денежные эквиваленты» равна 0 (табл.6).

Строка 1230 «Финансовые и другие оборотные активы» равна 0 (табл. 6).

Строка 1600 «Баланс» равна 0 (табл. 6-7).

Строка 1300 «Капитал и резервы» равна 0 (табл. 7).

Строка 1410 «Долгосрочные заемные средства» равна 0 (табл. 7).

Строка 1450 «Другие долгосрочные обязательства» равна 0 (табл. 7-8).

Строка 1510 «Краткосрочные заемные средства» равна 0 (табл. 8).

Строка 1520 «Кредиторская задолженность» равна 0 (табл. 8).

Строка 1550 «Другие краткосрочные обязательства» равна 0 (табл. 8-9).

Строка 1700 «Баланс» равна 0 (табл. 9).

Строка «Финансовые и другие оборотные активы» предназначена для отражения сведений об оборотных активах, за исключением запасов, денежных средств и денежных эквивалентах. Здесь отражается дебиторская задолженность покупателей, суммы НДС по приобретенным ценностям, денежные средства и краткосрочные финансовые вложения (со сроком погашения, не превышающим 12 месяцев), а также другие оборотные активы организации. В зависимости от существенности показателя, этой строке может быть присвоен один из кодов: 1220 (НДС по приобретенным ценностям), 1230 (дебиторская задолженность), 1240 (финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов), 1260 (прочие оборотные активы).

Таким образом, по данным ООО «СтройГрад» на 31.12.2014 у организации отсутствует какая-либо дебиторская задолженность.

2. По данным отчета о финансовых результатах (табл. 9-11) за 2014 год:

Строка 2110 «Выручка» равна 0 (табл. 9).

Строка 2120 «Расходы» по обычным видам деятельности» равна 0 (табл.  9-10).

Строка 2330 «Проценты к уплате» равна 0 (табл. 10).

Строка 2340 «Прочие доходы» равна 0 (табл. 10).

Строка 2350 «Прочие расходы» равна 0 (табл. 10).

Строка 2410 «Налог на прибыль» равна 0 (табл. 10-11).

Строка 2400 «Чистая прибыль (убыток)» равна 0 (табл. 11).

Таким образом, по данным ООО «СтройГрад», какая-либо деятельность по основному или прочим видам деятельности в 2014 году в организации отсутствовала, что также подтверждается представленными ранее в материалы спора иными доказательствами, а именно ответом из Фонда социального страхования об отсутствии отчетности за 2013 – 2018 гг.; ответом об отсутствии отчетности в Пенсионном  фонде за период с 2 полугодия 2010 года по 4 квартал 2016 года; отсутствием сведений о финансовых операциям по счетам в кредитных учреждениях, сведений о принятом налоговым органом решении об исключении ООО «СтройГрад» из ЕГРЮЛ как недействующей организации, о чем имеется запись в выписке из ЕГРЮЛ (том 2, л. 

<

...>).

Оборотно-сальдовыми ведомостями ООО «Строй Сервис» по счету 60 за апрель-август 2014 подтверждается отсутствие у должника контрагента ООО «СтройГрад» в указанный период (л.д.84-89,т.2).

Конкурсному управляющему каких –либо документов по  атосалону Ford и автосалону Mazda не представлялось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реальность выполнения фор эскизных работ по договору от 01.04.2014 № 19-3/114-ФЭ материалами дела не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, направлен на создание искусственной задолженности кредитора в нарушение прав и законных интересов действительных кредиторов, что квалифицировано судом как злоупотребление правом.

Поскольку в материалы дела не были представлены непротиворечивые доказательства реальности выполнения оспариваемого договора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный договор от 01.04.2014 является мнимой сделкой, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, а также - на основании статей 10 и 168 ГК РФ является  ничтожной  сделкой, при совершении которой стороны допустили злоупотребление правом.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора недействительным основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменении закона, подлежащего применению.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с тем, что оспариваемая сделка не исполнялась, а статья 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, применение последствий признания сделок недействительными невозможно.

При подаче заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ООО «СтройСервис» уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.04.2018 № 32, при подаче апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «СтройСервис» уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2018 № 40.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат взысканию с ООО «СтройГрад».

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2018 по делу № А23-4310/2016 следует отменить, заявление конкурсного управляющего ООО «СтройСервис» ФИО2 о признании недействительной сделки удовлетворить.

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящей апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО «СтройСервис» ФИО2 в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению давности изготовления документов.

В указанных целях ООО «СтройСервис» платежным поручение от 07.11.2018 № 44 на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда были перечислены денежные средства в сумме 44 772 руб. (том 2, л. д. 17).

Поскольку конкурсный управляющий ООО «СтройСервис» ФИО2 отказался от заявленного им ходатайства о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ввиду не предоставления подлинных документов стороной,  судом апелляционной инстанции оно не рассматривалось, экспертиза по делу не назначалась.

При таких обстоятельствах, денежные средства, перечисленные                                 ООО «СтройСервис» по платежному поручению от 07.11.2018 № 44 в сумме 44 772 руб., подлежат возврату последнему с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2018 по делу                                       № А23-4310/2016 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора на выполнение фор эскизных проектных работ от 01.04.2014 № 19-3/14-ФЭ, заключенного между ООО «СтройСервис» и ООО «СтройГрад» удовлетворить.

Признать недействительным договор на выполнение фор эскизных проектных работ от 01.04.2014 № 19-3/14-ФЭ, заключенный между ООО «СтройСервис» и                  ООО «СтройГрад».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Возвратить с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) КПП 402701001, БИК 042908770, счет 40702810700010002484, кор.счет 30101810000000000770, филиал АКБ «ФОРА-БАНК» АО в г. Калуге 44 772 рубля, перечисленные за проведение экспертизы по делу № А23-4310/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина 

Судьи

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова