﻿212/2020-8352(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-14814/2018  

08 июня 2020 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш., 

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –  общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2019 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019  

по делу № А31-14814/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект»  

(ОГРН: 1124401003517, ИНН: 4401133580)  к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме  

(ОГРН: 1094401004653, ИНН: 4401102328)  о взыскании 421 589 рублей 44 копеек,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Федеральное автономное учреждение «Главгосэкспертиза России» в лице Санкт- Петербургского филиала, государственное автономное учреждение Костромской области  «Костромагосэкспертиза»,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к  Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме  (далее – Управление) о взыскании 421 589 рублей 44 копеек задолженности по оплате  проектных работ, выполненных по контракту от 08.05.2018 № 32.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное автономное  

учреждение «Главгосэкспертиза России» в лице Санкт-Петербургского филиала (далее –  ФАУ «Главгосэкспертиза России»), государственное автономное учреждение Костромской  области «Костромагосэкспертиза» (далее – ГАУ «Костромагосэкспертиза»).  

Арбитражный суд Костромской области решением от 02.10.2019, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019,  отказал в удовлетворении исковых требований.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим  обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.  

По мнению заявителя, суды неправильно применили пункты 14 и 14.2 статьи 1  Градостроительного кодекса Российской Федерации и ошибочно посчитали, что  спроектированные истцом работы относятся к виду «реконструкция». Заявитель полагает,  что суд необоснованно отказал в проведении по делу дополнительной экспертизы,  поскольку экспертиза проектной документации на предмет установления вида  запроектированных работ не проводилась. Подробно доводы заявителя изложены в  кассационной жалобе.  

Управление в отзыве возразило против доводов Общества, сославшись на  законность обжалованных решения и постановления судов.  

Определением суда от 13.04.2020 рассмотрение жалобы откладывалось до  02.06.2020.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  жалобы, явку представителей не обеспечили.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.06.2020.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Управление (заказчик)  заключили государственный контракт от 08.05.2018 № 32, в соответствии с которым истец  обязался выполнить работы по разработке проектной документации на капитальный  ремонт здания отдела полиции № 1 УМВД России по городу Костроме, расположенному  по адресу: город Кострома, улица Комсомольская, 38/14, а также получить положительное  заключение по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости  объекта капитального строительства.  

Цена работ определена в сумме 421 589 рублей 44 копеек, при этом условием  оплаты является выполнение всего объема работ по контракту (пункты 2.1, 2.5 контракта).  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик выполняет работы в срок не  более 50 календарных дней с даты подписания контракта, после чего в течение 2 рабочих  дней обязуется направить разработанную документацию в уполномоченный орган для  проверки достоверности сметной стоимости.  

Передача выполненных работ истцом ответчику осуществляется по акту приемки  только после получения положительного заключения по результатам проверки  достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства  (пункт 7.1 контракта).  

Согласно заданию на проектирование исходной документацией являлись планы  БТИ, заключение по результатам инженерно-технического обследования строительных  конструкций в нежилом здании.  

Проектная документация разработана подрядчиком в установленные сроки,  согласована с заказчиком, и направлена в электронном виде в адрес ФАУ  «Главгосэкспертиза России» для проверки достоверности определения сметной стоимости  строительства.  

ФАУ «Главгосэкспертиза России» уведомило Управление о том, что документы,  представленные для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости,  имеют недостатки, которые следует устранить в срок до 10.08.2018, указав, в числе  прочего, что при наличии в запроектированных работах признаков реконструкции здания  представленная документация по объекту подлежит государственной экспертизе, в связи с  чем заявителю следует также обратиться с соответствующим заявлением.  

Общество письмом от 23.07.2018 сообщило ФАУ «Главгосэкспертиза России» о  принятых мерах к устранению замечаний по комплектности представленных на проверку  документов; письмом от 07.08.2018 заявило возражения против отнесения проектируемых  работ к разряду реконструкции существующего здания.  

ФАУ «Главгосэкспертиза России» возвратило ответчику представленные на  проверку документы без рассмотрения по существу ввиду выявления в них недостатков  (письмо от 13.08.2018), предложив в качестве меры по устранению замечаний представить  заявки и комплект документации на проведение государственной экспертизы проектной  документации, результатов инженерных изысканий, проверке достоверности определения  сметной стоимости работ по реконструкции объекта капитального строительства и  указало, что проектируемые работы отнесены к разряду реконструкции ввиду усиления  фундамента здания, устройства проема в перекрытии и люка-лаза, устройства новой  пожарной лестницы.  

Подрядчик уведомил заказчика о невозможности завершения работ по контракту в  части проверки достоверности определения сметной стоимости ввиду указания ФАУ  «Главгосэкспертиза России» о соответствии объема работ по проекту понятию  реконструкция и направил ответчику проектно-сметную документацию, акт приемки и  счет на оплату.  

Управление отказалось от приемки выполненных работ в связи с отсутствием  положительного заключения по результатам проверки достоверности определения сметной  стоимости работ.  

В связи с отсутствием возможности пройти проверку достоверности определения  сметной стоимости ввиду необходимости проведения экспертизы проектной  документации, Общество предложило Управлению либо оплатить счет экспертной  организации, либо заключить с истцом дополнительное соглашение об увеличении цены  работ по контракту, либо принять фактически выполненные работ и оплатить в размере  цены контракта (письмо от 31.10.2018).  

Управление письмом от 01.11.2018 уведомило Общество об одностороннем отказе  от исполнения контракта, в претензии от 14.11.2018 потребовало от подрядчика уплатить  штраф за неисполнение принятых обязанностей.  

Общество, сославшись на неоплату ответчиком выполненных работ, обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела суд назначил экспертизу, проведение которой поручил  экспертам общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное  предприятие «Градстрой» Барановой О.М., Смирновой С.К., Королеву А.Б.  

Из содержания заключения экспертов от 05.06.2019 следует, что в результате  выполнения работ по контракту истцом разработана документация в составе всех  предусмотренных заданием на проектирование разделов, при этом объем работ по  контракту не может быть признан полностью выполненным ввиду отсутствия  

положительного заключения по результатам проверки достоверности определения сметной  стоимости объекта капитального строительства.  

Также экспертами указано, что раздел проектной документации «Конструктивные  решения» не содержит плана-схемы усиления фундаментов здания, что затрудняет  возможность получения представления об объеме работ по усилению фундамента. В  текстовой части данного раздела содержится указание на выполнение работ по усилению  части фундамента здания, графическая часть раздела указывает на то, что работы по  усилению должны быть выполнены в отношении всего фундамента здания. Определение  объема работ по усилению фундамента влияет на результат рассмотрения вопроса об  отнесении проектируемых работ к разряду реконструкции здания либо к разряду работ по  капитальному ремонту. В случае, если работы по усилению проектом предусмотрены в  объеме всего фундамента здания, то проект следует расценивать как проект реконструкции  здания.  

Руководствуясь статьями 720, 721, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 64, 65, 68, 71, 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу об  отнесении предусмотренных проектом работ к разряду реконструкции здания, а не его  капитального ремонта, и, как следствие, необходимости проведения государственной  экспертизы проектной документации, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении  иска.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил  решение без изменения.  

 Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан  передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные,  необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение  проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом  случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения  заказчиком (пункт 1). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и  других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе  отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не  

имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки  доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в  принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом  названной статьи, приняв во внимание заключение экспертов и пояснения, данные ими в  судебном заседании, суды установили, что во исполнение договора истцом разработана  проектно-сметная документация, анализ содержания которой позволяет сделать вывод об  отнесении предусмотренных проектом работ к разряду реконструкции здания, но не его  капитального ремонта, тогда как условиями контракта предусмотрено выполнение работ  по разработке проектной документации на капитальный ремонт здания.  

Установив, что квалификация предусмотренных проектом работ в качестве  реконструкции здания не позволила истцу получить заключение о достоверности  определения их сметной стоимости, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно  посчитали, что работы по договору выполнены подрядчиком с существенным  недостатком: результат работ не соответствует предмету договора и не может быть  использован ответчиком по назначению.  

При изложенных обстоятельствах отказ судов удовлетворении исковых требований  является правомерным.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по  делу, и имеющимся в деле доказательствам.  

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая  оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого  судебного акта в суде кассационной инстанции.  

Суд округа отклонил ссылку Общества на неправомерный отказ судов в назначении  по делу дополнительной экспертизы, поскольку отказывая в назначении дополнительной  экспертизы, суды руководствовались статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и исходили из того, что представленное заключение содержит  ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы и соответствует требованиям  статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертов не может являться основанием  для назначения дополнительной экспертизы.  

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в  судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка,  основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные  доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм  материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд  правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм  процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с  учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не  имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статье 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2019 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А31-14814/2018 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СтройПроект» – без удовлетворения.  

 Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект».  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.В. Александрова 

 Судьи  Н.Ю. Башева 

Н.Ш. Радченкова