﻿ 

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

У-ьфшдЖ info@15aas.arbitr.ruб СайтЖ http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23105/2020

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2021 года

15АП-18390/2021

                                                                                                                15АП-18736/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Романовым А.А., 

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Черепановой Людмилы Викторовны и финансового управляющего Мезяева Сергея Николаевича Лепина М.К. 

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.08.2021 по делу № А32-23105/2020 по иску Черепановой Людмилы Викторовны, Мезяева Сергея Николаевичак обществу с ограниченной ответственностью «Южный ювелирный оптовый центр»,

при участии третьих лиц: финансового управляющего Макарова Валерия Викторовича, Мешалкина Владимира Яковлевича, финансового управляющего Рогова Сергея Геннадьевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краюо признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Черепанова Людмила Викторовна, Мезяев Сергей Николаевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южный ювелирный оптовый центр» о признании недействительным решения общего собрания участников общества об избрании единоличным исполнительным органом общества Новикова Сергея Геннадьевича.

Решением суда от 26.08.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Апеллянты полагают решение собрания недействительным, поскольку участия в собрании они не принимали, о собрании извещены не были. 

 

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции участниками общества с ограниченной ответственностью  «Южный ювелирный оптовый центр» являются Мешалкин В.Я. (40% доли в уставном капитале), Мезяев С.Н. (40% доли в уставном капитале), Черепанова Л.В. (20% доли в уставном капитале).

10.04.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц под номером 2202305782875 внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в реестре, изменения произведены в отношении генерального директора общества. Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью  «Южный ювелирный оптовый центр» избран Новиков Сергей Геннадьевич.

Указанная запись в ЕГРЮЛ внесена регистрирующим органом на основании протокола общего собрания участников общества, а также заявления по форме Р14001 от 04.04.2020.

Мезяев С.Н., Черепанова Л.В. в исковых заявлениях указывают, что поскольку истцы не участвовали в собрании, каких-либо уведомлений не получали, порядок, указанный в статье 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при проведении собрания соблюден не был, то не подтвержден состав участников, принявших в нем участие.

Таким образом, истцы полагают, что решение общего собрания недействительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исками в суд по настоящему делу, объединенному с делом №А32-22942/2020.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 67.1, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», установив, что истцы принимали участие в общем собрании, голосовали за принятие обжалуемых решений, протокол, которым оформлено оспариваемое решение, подписан всеми участниками общества,  пришел к выводу о том, что участие в собрании и голосование по вопросам повестки дня препятствуют обжалованию принятого решения.

Доводы апелляционных жалоб Черепановой Л.В. и Мезяева С.Н. идентичны.

С доводами, изложенными в апелляционных жалобах, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего 

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), участники общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Федеральным законом и уставом общества, как самостоятельно (посредством общего собрания участников), так и через выборные органы управления (совет директоров/наблюдательный совет), путем принятия указанными органами решений, касающихся прав и обязанностей участников общества.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35 - 37 закона об ООО.

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей (абзац второй пункт 2 статьи 37 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 6 статьи 43 Закона об ООО).

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, по общему правилу с 01.09.2014 протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью подлежит обязательному нотариальному удостоверению. 

Вместе с тем, участникам предоставлена возможность установить иные способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такой способ должен быть предусмотрен уставом общества либо закреплен в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Из материалов регистрационного дела ООО «Южный ювелирный оптовый центр», представленных МИФНС №16 по Краснодарскому краю, следует, что протокол №5 внеочередного общего собрания участников ООО «ЮЮОЦ» от 02.04.2020 содержит подписи Черепановой Л.В., Мезяева С.Н., Мешалкина В.Я. в графе «С протоколом ознакомлен, возражений и дополнений не имею. Принятие общим собранием указанных в протоколе решений и состав участников общества, присутствовавших при их принятии подтверждаю», решение общего собрания принято единогласно по всем вопросам.

В решении от 02.0.4.2020, в том числе, помимо избрания нового генерального директора общества, определен способ подтверждения принятия общим собранием участников решения (вопрос 1). По данному вопросу единогласно проголосовали «за» принятие такого решения путем подписания протокола всеми участниками общества 

Поскольку на собрании присутствовали все участники, на протоколе №5 внеочередного общего собрания участников ООО «ЮЮОЦ» от 02.04.2020 имеются подписи всех участников, постольку нотариальное удостоверение протокола не требуется, следовательно, у суда не имелось оснований считать оспариваемое решение общего собрания общества ничтожным.

Доводы о несоблюдении директором порядка уведомления участников о созыве внеочередного общего собрания признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку все участники общества, как отмечено выше, присутствовали на собрании. 

Свои подписи в протоколе от 02.04.2020 истцы не оспорили.  

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2021 по делу №А32-23105/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с Черепановой Людмилы Викторовны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Взыскать с Мезяева Сергея Николаевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

Т.Р. Фахретдинов