202/2023-15780(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14371/2021

г. Вологда

04 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и  Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 14 ноября 2022 года по делу № А05-14371/2021,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2022  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «ЭКО-АЛЬТЕРНАТИВА» (место  нахождения: 164110, Архангельская обл., Каргопольский р-н, г. Каргополь,  тер. 105 квартала Печниковского лесничества, д. 1, к. 5; ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; далее – Должник).  

Определением суда 25.03.2022 в отношении Должника введена процедура  банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением суда от 09.08.2022 Должник признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена ФИО4.  

Конкурсный управляющий ФИО5 08.09.2022 обратилась в суд с  заявлением к бывшему руководителю Должника ФИО2 об истребовании документов Должника, перечень которых  уточнен заявителем; уточнения заявленных требований принято судом.  

Определением от 14.11.2022 заявленные требования удовлетворены  частично; суд обязал ФИО2 в срок до 05.12.2022 передать  конкурсному управляющему ФИО4 документы Должника, в том  

числе сведения об аффилированных лицах; протоколы и решения собраний  органов управления Должника; приказы и распоряжения руководителя  Должника за период с 26.01.2019; сведения о выданных доверенностях;  налоговую отчетность; документы первичного бухгалтерского учета за период  с 26.01.2019; книги покупок и продаж; отчеты ревизионной комиссии о  результатах финансово-хозяйственной деятельности Должника за три года,  предшествующих дате принятия заявления о признании Должника банкротом;  заключения профессиональных аудиторов за три года, предшествующих дате  принятия заявления о признании Должника банкротом; утвержденное штатное  расписание, а также сведения о численности работников на дату принятия  заявления о признании Должника банкротом и на дату признания Должника  банкротом; приказы по личному составу (в том числе о приеме, увольнении,  перемещении и т.д.), трудовые договоры с работниками; полный перечень  имущества Должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;  сведения о наличии обременении имущества Должника. В удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от  14.11.2022 в части удовлетворения заявленного требования.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на акт  приема-передачи документации Должника временному управляющему  ФИО3 и выполнение им в полном объеме законной обязанности.  

Определением суда от 13.02.2023 судебное заседание по рассмотрению  апелляционной жалобы отложено.  

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 30.03.2023 в  составе суда произведена замена судьи Марковой Н.Г. на судью  

Корюкаеву Т.Г. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили.  

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов».  

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к обжалованию  определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта  в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  

пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы  (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272  АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО2 является руководителем Должника.  

Конкурсный управляющий ФИО4 11.08.2022 направила  ФИО2 требование о передаче оригиналов документов, касающихся  деятельности Должника.  

Поскольку требование управляющего не исполнено, истребуемая  документация не передана, заявитель обратился в суд с рассматриваемым  требованием.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд правомерно  руководствовался следующим.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя  должника, иных органов управления должника и собственника имущества  должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего  собрания участников должника, собственника имущества должника принимать  решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных  средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств  должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты  утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному  управляющему имущества должника специальное средство защиты,  предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть  использовано арбитражным управляющим лишь в ситуации, когда бывший  руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в  

приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил. 

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также  от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы,  имущество) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к  правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 22  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  

 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

При этом отсутствие документов, имущества у лица, у которого они  истребуются, означает объективную невозможность исполнения им  обязанности по передаче их арбитражному управляющему. Это, в свою  очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об  исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2  статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7).  

В соответствии с пунктом 22 Постановления № 7 при предъявлении  кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя  из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение  объективно возможным.  

Возражая против заявленного требования, ФИО2 ссылался на  передачу по акту всех документов, касающихся деятельности Должника,  временному управляющем ФИО3  

Как следует из материалов дела, ФИО3 13.08.2022 умер. В связи  с этим передача временным управляющим документации Должника  конкурсному управляющему, утвержденному судом 09.08.2022, не состоялась.  

В ходе рассмотрения настоящего спора судом рассмотрены возражения  ФИО2, исследованы доказательства, представленные в обоснование  возражений, в том числе акт приема-передачи документов ФИО3  

Указанный акт не содержит конкретизации переданных документов, а  лишь наименование папок.  

Определением от 13.02.2023 апелляционный суд запросил у подателя  жалобы сведения о том, какие конкретно документы содержались в папках  «Учредительные документы», «Внутренние документы общества/локальные  акты», «Документы, подтверждающие право ООО на недвижимое имущество,  транспортные средства и оборудование», «Документы первичного  бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности, отчетности во внебюджетные  фонды и органы статистики (расчетные ведомости), за период с момента  создания ООО по 30.06.2022», «Расшифровка краткосрочных финансовых  вложений ООО». Определение суда оставлено без исполнения.  

Вопреки доводам апеллянта, сделать вывод о нахождении в папках  истребованных судом документов, в том числе книг покупок и продаж,  налоговой отчетности, приказов и распоряжений руководителя, и др., не  представляется возможным.  

Исследование и анализ истребованных спорных документов временным  управляющим, отражение таковых в анализе финансового состояния,  заключениях не следует из материалов дела.  

Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о  нахождении истребуемой документации в офисе ФИО3, материалы  

дела также не содержат. ФИО2 не представлено доказательств  хранения документации не месту нахождения Должника, равно как их изъятия  и передачи непосредственно в офисе временного управляющего.  

Кроме того, необходимо учесть, что передача ФИО2  конкурсному управляющему ФИО4 программы «1С Бухгалтерия»  состоялась в ходе рассмотрения настоящего спора.  

Какие-либо объективные, достоверные доказательства невозможности  передачи ФИО2 конкурсному управляющему истребованной  документации, наличие причин и препятствий к тому в материалах дела  отсутствуют.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правомерному и обоснованному выводу о доказанности всех необходимых и  достаточных оснований для удовлетворении заявленных требований.  

Требование конкурсного управляющего основано на положениях Закона  о банкротстве, в перечень истребуемых документов включены исключительно  те документы, ведение которых является обязанностью Должника,  предусмотренной действующим законодательством.  

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части следует признать  законным и обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные  в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены  арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и  законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 

2022 года по делу № А05-14371/2021 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий С.В. Селецкая  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

К.А. Кузнецов