АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-138/2020

г. Барнаул

29 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года. 

 

 Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Бийск Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Абакан Республики Хакасия

о взыскании штрафа за простой вагона в размере 28 800 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

без участия в судебном заседании представителей сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Бийский олеумный завод» (далее, - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (далее, - ответчик) о взыскании штрафа за простой вагона в размере 28 800 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 14.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ).

04.02.2020 ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, указал, что требования ФКП «Бийский олеумный завод» являются необоснованными.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд, определением от 13.03.2020 перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.

В состоявшееся 27.05.2020 судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

19.12.2016 между ФКП «Бийский олеумный завод» (поставщик) и ООО «Сибиряк» (покупатель) заключен договор поставки № 1395/12-2016, по условиям которого поставщик обязался произвести поставку продукции по реквизитам, указанным в заявке покупателя, а покупатель обязался принять и уплатить за неё определенную договором денежную сумму (цену) (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество и качество поставляемой продукции в течение срока действия договора, текущая (базовая) цена определена сторонами в спецификациях (-ии) (Приложение № 1 к договору), согласованных сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.6 договора, общая сумма договора составляет 38 667 420 руб., в т.ч. НДС 18% .

В соответствии с пунктом 4.2 договора, поставка осуществляется:

а) путём самовывоза продукции автотранспортом, силами и за счёт покупателя;

б) железнодорожным транспортом. Доставка (организация доставки) продукции до покупателя (грузополучателя) осуществляется силами поставщиками за счёт покупателя, покупатель возмещает поставщику расходы по доставке продукции до места назначения покупателя (грузополучателя).

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что при поставке продукции в вагонах/цистернах собственности поставщика или арендованных им, покупатель несёт полную имущественную ответственность за сохранность вагонов, их оборудования, своевременную выгрузку и отправку на станцию приписки в тех же размерах, как и за вагоны общего пользования собственности ОАО «Российский железные дороги».

Согласно пункту 6.2 договора, время нахождения вагонов у грузополучателя (покупателя) устанавливается 48 часов и исчисляется: с момента передачи вагонов перевозчиком (ОАО «РЖД») грузополучателю (покупателю) и до момента сдачи (возврата) вагонов для перевозки перевозчику (ОАО «РЖД»). 

Датой сдачи порожнего вагона считается дата штемпеля станции покупателя (грузополучателя) на ж.д. накладной на возврат порожнего вагона.

За задержку возврата вагонов грузополучателем (покупателем) свыше 48 часов, за каждый час простоя каждого вагона, взыскивается штраф в размере 2-х минимальных размеров оплаты труда. Расчет штрафа происходит от даты указанной в ж.д. накладной, либо отметки станции назначения о прибытии груженого вагона и до даты, указанной в ж.д. накладной на отправку порожнего вагона либо по данным ГВЦ (ОАО «РЖД»).

Согласно пункту 8.10 договор считается заключенным, вступает в силу и становится обязательным для сторон с 01.01.2017 по 31.12.2017 включительно, а в части взаимных расчетов до полного их завершения.

В силу абзаца 2 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

В соответствии с договором, по заявке покупателя 14.01.2017 был отгружен груз в вагоне № 52524089 поставщика на станцию назначения - «ПОДСИНИЙ», где вагон простаивал сверх установленной договором нормы.

По данным автоматизированной системы подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации - «АРМ - ППД ЭТРАН», дата отправки груженого вагона № 52524089 в адрес грузополучателя (покупателя) - 14.01.2017. Дата прибытия груженого вагона – 17.01.2017. Дата отправки порожнего вагона № 52524089 - 25.01.2017. 

Таким образом, время сверхнормативного простоя вагона № 52524089 составило 144 часов.

В связи с допущенным ответчиком сверхнормативным использованием вагонов под погрузочно-разгрузочными работами, ФКП «Бийский олеумный завод» на основании пункта 6.2 договора начислило ответчику штраф в сумме 28 800 руб.

На основании пункта 7.1 договора истец направил ответчику претензию от № 20-6955 от 29.08.2017 с требованием оплаты начисленного штрафа.

Поскольку ООО «Сибиряк» штраф не оплатило, ООО «Бийский олеумный завод» обратилось с исковым заявлением в суд.

Возражая против требований истца, ООО «Сибиряк» указало следующее.

15.09.2017 ответным письмом № 253 на претензию истца, ООО «Сибиряк» попросило ФКП «Бийский олеумный завод» приостановить действие претензии от 29.08.2017 в связи с тем, что Общество направило запрос начальнику ст. Подсиний о предоставлении Акта общей формы о причине простоя вагона №52524089.

09.10.2017 в адрес истца было направлено дополнение № 277 от 09.10.2017 к письму № 253 от 15.09.2017 о том, что по запросу от начальника ст. Подсиний получены: акт общей формы № 1/277 от 17.01.2017 от станции, код Подсиний КРС ж.д. 88820 о начале простоя по причине занятости путей общего пользования; акт общей формы № 1/326 от 24.01.2017 от станции, код Подсиний КРС ж.д. 88820 об окончании простоя вагона №52524089.

Согласно актам, вагон №52524089 сдан вовремя, т.е. 17.012017 в 13.15, в день прибытия вагона с грузом на ст. назначения, а простой вагона № 52524089 произошел по причине занятости путей общего пользования станции Подсиний КРС.

Таким образом, ООО «Сибиряк» полностью выполнило условия пункта 6.2 договора поставки, оснований для взыскания штрафных санкций не имеется.

Суд не соглашается с доводами ответчика и указывает следующее.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее, - ГК РФ).  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из  представленных истцом  документов  следует,  что  при  исполнении договора  поставки ответчик нарушил обязательства, установленные пунктом 6.2 договора – допустил сверхнормативное использование вагонов под погрузочно-разгрузочными работами.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование заявленного требования, истцом в материалы дела представлены товарные железнодорожные накладные, подтверждающие задержку вагонов ответчиком.

Также предоставлен расчет, который судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик  не доказал необоснованность требований истца о взыскании штрафных санкций, не предоставил доказательств исполнения обязательства согласно пункту 6.2 договора в виде уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

При этом, суд отмечает, что вина грузополучателя за сверхнормативный простой вагонов может возникнуть после истечения срока доставки и с момента уведомления перевозчиком грузополучателя о прибывших в его адрес вагонах, о подаче вагонов в место выгрузки или на выставочные железнодорожные пути общего/необщего пользования только по отдельным договорам, заключенным между перевозчиком и грузополучателем. Следовательно, вина лежит именно на грузополучателе, поскольку сверхнормативный простой вагонов начинает течь не после истечения срока доставки и не с момента уведомления перевозчиком грузополучателя о прибывших вагонах, как предусмотрено нормами Устава железнодорожного транспорта, а с момента передачи вагонов перевозчиком грузополучателю до момента сдачи (возврата вагонов для перевозки перевозчику.

Ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобождено от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Исключений из правоприменения к отношениям сторон положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ заключенный между истцом и ответчиком договор не содержит.

Таким образом, требования ФКП «Бийский олеумный завод» являются обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» в пользу Федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» 28 800 руб. штрафа, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                 О.А. Федотова