Дело № А43-10974/2020

г. Владимир

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 17.01.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Живой стандарт» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2023 по делу № А43-10974/2020, принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Живой стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее - ООО «Сириус», должник) общество с ограниченной ответственностью «Живой стандарт» (далее - ООО «Живой стандарт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения кредиторов ООО «Сириус», принятых собранием кредиторов, состоявшимся 17.10.2023.

Также ООО «Живой стандарт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника ФИО2 (далее - ФИО2, конкурсный управляющий) исполнять принятые на оспариваемом собрании кредиторов решения.

Определением от 10.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Живой стандарт» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в настоящее время ООО «Агрохим 21» обжалуется определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2023 по настоящему делу о включении требований ООО «Ивановка» в реестр требований кредиторов должника размере 95 371 662,80 руб., в случае удовлетворения апелляционной жалобы                               ООО «Агрохим 21» количество голосов ООО «Ивановка» на собрании кредиторов будет равно 10 852 315, 74 руб., что составляет 14,8558% голосов от включенных в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы обращает внимание, что ООО «Живой стандарт» были поданы апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2023 о процессуальном правопреемстве с                 ООО «Восход» на ИП ФИО3, в случае удовлетворения указанных апелляционных жалоб в процессуальном правопреемстве с ООО «Восход» на                 ИП ФИО3 будет отказано, следовательно все решения, принятые            ИП ФИО3 на собрании кредиторов ООО «Сириус» 17.10.2023, будут недействительны ввиду отсутствия полномочий для голосования на указанном собрании. Таким образом, собрание кредиторов ООО «Сириус» от 17.10.2023 будет являться несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

ООО «Живой стандарт» указывает, что на собрании кредиторов также было принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, и об утверждении начальной стоимости продажи имущества. Согласно сообщению № 12872230 от 03.11.2023, опубликованному на официальном сайте «Федресурс» сети Интернет, торги будут проводиться 22.12.2023. Заявитель жалобы полагает, что в случае удовлетворения требований               ООО «Живой стандарт» о признании собрания кредиторов ООО «Сириус» от 17.10.2023 недействительным, конкурсному управляющему придется аннулировать все сообщения и все действия по продаже имущества, что будет являться убыточным для конкурсной массы должника и для кредиторов последнего.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ивановка» татарников Денис Альбертович в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2021 ООО «Сириус» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

При подаче заявления о признании недействительными решения кредиторов ООО «Сириус», принятых собранием, состоявшимся 17.10.2023, ООО «Живой стандарт» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника исполнять принятые на оспариваемом собрании кредиторов решения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018             № 39-П). 

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46Закона о банкротстве основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации). 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 Постановления         № 15).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Согласно пункту 15 Постановления № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о соразмерности заявленных обеспечительных мер, принимая во внимание, что спорные обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo) и на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба, а также вероятность его причинения в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы ООО «Живой стандарт» о необходимости принятия мер по обеспечению заявления, носят предположительный характер и документально не подтверждены, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалы дела не представлено каких-либо убедительных доводов и доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

В данном случае ООО «Живой стандарт» не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО «Сириус», не представило доказательства, подтверждающие его доводы, не обосновало, насколько истребуемые им конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела коллегией судей установлено, что определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу                           № А43-10971/2020 прекращено производство по апелляционным жалобам                     ООО «Живой стандарт» на определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2023 по делу № А43-10974/2020, принятым по заявлению                  ООО «Восход» о проведении процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сириус» о замене кредитора                           ООО «Восход» на ИП ФИО3 в реестре требований кредиторов должника в части требований на сумму 20 088 862,57 руб. и 20 818 612,50 руб. соответственно.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно сообщению на Федресурсе № 13282568 от 22.12.2023 торги в форме аукциона по реализации имущества должника, назначенные на 22.12.2023, признаны несостоявшимися, проведение следующих торгов назначено на 19.02.2024 (сообщение № 13283107 от 22.12.2023).

Коллегия судей считает возможным указать, что при возникновении разногласий с конкурсным управляющим по вопросам условий положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, начальной стоимости продажи имущества, ООО «Живой стандарт» не лишено права обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Коллегия судей также считает необходимым отметить, что решение собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения конкурсному управляющему само по себе не является достаточным основанием для увеличения размера вознаграждения. Соответствующее решение собрания кредиторов или ходатайство лиц, участвующих в деле о банкротстве, является основанием для рассмотрения судом вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, но не порождает обязанность суда безусловно увеличить сумму вознаграждения вне зависимости от иных обстоятельств, предусмотренных названным Законом о банкротстве в качестве оснований для увеличения вознаграждения.

При изложенных обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2023 по делу             № А43-10974/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Живой стандарт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Н.В. Евсеева

Е.А. Рубис