АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                         Дело № А03- 2138/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен  17 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария – Ра», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 21 008 руб. 16 коп. пени за период с 02.12.2020 по 26.12.2021,

при участии:

истца - ФИО2, доверенность № 4 от 01.01.2022, диплом № 382 от 24.06.2010,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 1950 от 01.12.20, паспорт, диплом 517 от 27.06.20,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал» (далее – истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария – Ра» (далее – ответчик, общество, ООО ПКФ «Мария – Ра»)  о взыскании 21 008 руб. 16 коп. пени за период с 02.12.2020 по 26.12.2021.

Исковые требования со ссылкой  на статьи 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы несвоевременной оплатой задолженности за самовольное подключение, пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения в период с 05.06.2020 по 13.08.2020, что послужило основанием для начисления пени.

Ответчик с исковым требованиями не согласен, в обоснование возражений указал, что величину ответственности ответчика составила сумма задолженности, предъявленная истцом в рамках дела № А03-16741/2020, считает, что сумма в размере 125 163, 21 руб., оплаченная ответчиком по решению Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2021 в рамках дела № А03-16741/2020, компенсирует истцу все возможные последствия допущенного ответчиком нарушения, включая не только возможные убытки, но и упущенную выгоду. По мнению ответчика, примененный в рамках дела № А03-16741/2020 судом первой инстанции при расчете задолженности расчетный способ исчисления количества потребления холодной воды по методу учета пропускной способности (подп. «а» п. 16 Правил №776) явился карательным, будучи реакцией на правонарушение, и потому является не стимулом, а наказанием, т.е. мерой ответственности, примененной к абоненту. При этом,  фактически ответчик не потребил и не мог потребить объем ресурса, предъявленный истцом в рамках дела № А03-16741/2020, поскольку у ответчика отсутствовала техническая возможность на получение ресурса в указанных объемах при закрытой задвижке в подвале многоквартирного дома и отсутствие у ответчика отдельной задвижки на систему пожаротушения. Ответчик полагает недопустимым применение двойной ответственности за нарушение одного обязательства (начисление неустойки на неустойку) с целью недопущения получения истцом необоснованной экономической выгоды. В случае признания судом правомерным начисление неустойки, ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения своего обязательства, в связи с чем, она подлежит уменьшению на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ. Основанием для уменьшения размера ответственности должника ответчик указал, что истцом надлежащим образом, с учетом разумной периодичности не проводились проверки пожарного трубопровода, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома: в отношении ТСЖ «Доверие Плюс» последняя проверка произведена 18.03.2015, в отношении Ответчика проверка была организована только 05.06.2020 и обследованию подлежал лишь ввод №1 (для хозяйственно-бытовых нужд). При проверке истцом не было проведено обследование общедомовой части системы пожаротушения, в подвал жилого дома не спускались. Ответчик сослался на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918, из которого следует, что профессиональные участники энергетического рынка не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с нарушением установленного действующим законодательством порядка ввода приборов учета в эксплуатацию, их опломбирования и последующей регулярной проверки. Ответчик представил контррасчет процентов на сумму 7 481 руб. 61 коп., определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Впоследствии ответчик представил расчет неустойки на сумму 10 815 руб. 84 коп.

Истец представил возражения на отзыв.

Истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик по заявленным требованиям возражает, арифметическую составляющую расчета не оспаривает.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО ПКФ «Мария – Ра» с 12.08.2013 на праве собственности принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение, площадью 1 902,70 кв. м, расположенное на первом этаже и в подвале МКД по адресу: город 4 А03-16741/2020 Барнаул, проспект Строителей, дом 41/переулок Ядринцева, дом 152 (далее – нежилое помещение). 

Между водоканалом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом (абонентом) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого водоканал обязался осуществлять отпуск питьевой воды абоненту и принимать от него сточные воды, а абонент - оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, а также выполнять все обязательства, предусмотренные настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 5.7 договора при обнаружении врезок (присоединений) в водопроводные сети до прибора учета холодной воды количество питьевой воды с момента такого обнаружения исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения при круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды в них 1,2 м/с, при этом объем водоотведения принимается равным объемам водопотребления. 

В приложении № 1 к договору отражено, что поставка холодной воды осуществляется водоканалом, в том числе, в нежилое помещение по адресу: 

<

...>.

В нежилом помещении общества установлено два прибора учета (далее - ПУ), фиксирующих объемы ХВС и горячего водоснабжения (далее - ГВС), допуск которых в эксплуатацию осуществлен водоканалом 05.06.2020, о чем составлен акт от 05.06.2020 № 170 (далее – акт № 170). 

Сотрудники водоканала 11.08.2020, предварительно уведомив абонента, провели проверку водопроводных сетей нежилого помещения. Проверкой зафиксировано, что ХВС пристроенной части нежилого помещения осуществлялось по двум вводам, подключенным к внутренним сетям МКД: ввод № 1 - предназначен для водоснабжения (на вводе в нежилое помещение установлен ПУ); ввод № 2 - предназначен для системы пожаротушения (к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества условиями договора не отнесен; врезка трубой диаметром 43 мм (далее – спорная врезка) выполнена в трубопровод МКД диаметром 57 мм (внутренний диаметр 32 мм, шаровой кран диаметром 50 мм), ПУ на спорной врезке не установлен). 

Выполнив контрольное отключение на ПУ ввода № 1 нежилого помещения (для ХВС), проверяющими лицами водоканала установлено, что холодная вода через пожарный кран ввода № 2 в нежилое помещение поступает под давлением. 

По результатам проверки водоканалом составлен акт от 11.08.2020. 

При проведении повторной проверки водопроводных сетей нежилого помещения 13.08.2020 сотрудниками водоканала зафиксирован демонтаж спорной врезки с видимым разрывом на вводе № 2, что подтверждено актом от 13.08.2020. 

Полагая, что на стороне общества имеется самовольное присоединение и пользование ЦСВ, определив объем ресурса, отпущенного в нежилое помещение за период с 05.06.2020 по 13.08.2020 расчетным способом по пропускной способности устройств и сооружений, исходя из сечения диаметра трубопровода 32 мм, водоканал выставил абоненту счет на оплату ресурса на сумму 125 163,21 руб. 

Уклонение общества от оплаты счета и неисполнение в добровольном порядке требований претензии от 28.09.2020 № пт-57 послужили основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2021 по делу № А03-16741/2020, оставленном без изменения постановлением от 28.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования водоканала удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» взыскана задолженность за период с 05.06.2020, по 13.08.2020 за самовольное подключение, пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения в размере 125 163 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» взыскана государственная пошлина в размере 2 755 руб.

Постановлением Западно-Сибирского округа от 28.03.2022 решение от 30.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16741/2020 оставлены без изменения.

Оплата задолженности произведена ответчиком в полном объеме 27.12.2021 платежным поручением 47681.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец начислил ответчику пени, с учетом уточнений в размере 21 008 руб. 16 коп. за период с 02.12.2020 по 26.12.2021.

Претензия истца с требованием оплатить пени оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

По договору водоснабжения (водоотведения) организация, осуществляющая водоснабжение (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором (осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект). 

К договору о водоснабжении по общему правилу применяются положения о договоре об энергоснабжении, к договору о водоотведении - положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ. Кроме того, законодательство допускает заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (пункты 1, 2, 6 статьи 13, пункты 1, 2, 6 статьи 14, статья 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик свои обязательства в части оплаты исполнил несвоевременно, истец предъявил требование о применении ответственности в виде взыскания пеней. 

Согласно статье 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.2. статьи 13, 14  Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоснабжения, водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении).

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Учитывая изложенное, суд признает несостоятельными доводы ответчика. 

Расчет неустойки на сумму основного долга произведен истцом исходя из вышеуказанных требований.

Проверив расчет пени, суд находит его верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности в силу положений приведенной нормы ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Ответчик математический расчет пени не оспорил, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее  - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено как того требует статья 65 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Взыскиваемая по настоящему делу неустойка исчислена с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в части взыскания пени в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария – Ра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал» пени 21 008 руб. 16 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Н.В.Ангерман