﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-73560/2019

17 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года

Арбитражный  суд  Свердловской  области  в составе судьи  Т.С.Зыряновой,   при   ведении протокола судебного  заседания  секретарем   В.А.Чечеткиным,     рассмотрел   в судебном   заседании   дело по иску  общества с ограниченной  ответственностью  «Фаворит - климат»  (ИНН 6670249604, ОГРН 1096670008181)  к Первоуральскому  муниципальному  казенному  учреждению  «Управление   капитального  строительства»   (ИНН 6625059249, ОГРН 1106625002692)    о взыскании убытков  в размере  2000000 руб.  

при участии в судебном заседании 

от истца: Щукин Б.В.,  представитель по доверенности   от 29.10.2019г.,

от ответчика: Нечунаева  Н.С., представитель по доверенности  №24-Ю   от 20.11.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

  Истец   обратился   в арбитражный суд с иском к Первоуральскому  муниципальному  казенному  учреждению  «Управление   капитального  строительства»   о   взыскании  убытков  в размере  2000 000 руб.,  возникших  в результате  одностороннего     отказа  от исполнения   муниципального  контракта.  

  Определением от 13.01.2020 г. арбитражный суд в порядке, установленном  ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

Истец  в  предварительном   судебном  заседании   11.02.2020г. требования  поддержал.

Ответчиком  представлен отзыв на исковое  заявление, согласно  которому  просит в иске  отказать.   Отзыв приобщен  к материалам дела.

В   предварительном   судебном  заседании   11.02.2020 г.  выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны  не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с этим суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

   Рассмотрев  материалы  дела,  арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

01.12.2017 между Учреждением (заказчик) и обществом «ФАВОРИТ-КЛИМАТ»  (генподрядчик)  заключен   муниципальный контракт № А099 (далее - контракт) по строительству «Физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, п. Билимбай, площадь Свободы, в 175 м. на запад от дома 19 (далее - объект). 

  Цена контракта составляет 73351761 руб. 29 коп., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 контракта).

  Генподрядчик обязался выполнить работы в соответствии Техническим заданием - приложение № 1 к Контракту (пункт 1.2 контракта).

 Согласно Техническому заданию, работы на объекте надлежало выполнить в соответствии с проектом шифр 703.2015, разработанным проектной организацией - обществом «Проект-12».

 Сроки проведения работ установлены п. 1.3 контракта: начало - с момента заключения контракта, окончание - 03.09.2018, датой окончания строительства считается дата подписания формы КС-11.

   В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

	По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

       Следовательно, правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  о контрактной системе № 44-ФЗ).  

        Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

        В обоснование  заявленных требований  истец  указал, что  для страхования  своих обязательств по муниципальному контракту № А099 от 01.12.2017 года истец 09.10.2017 года внес сумму дополнительного взноса в компенсационный фонд возмещения вреда СРО «МЕЖРЕГИОНСТРОЙГРУПП» в  размере 2 000 000,00 руб.

        Истец   указывает, что  был вынужден внести такой дополнительный взнос на основании требований п. 2 ч. 13 ст. 55.16 ГрК РФ для подачи заявки на участие в электронном аукционе по заключению с ПМКУ «УКС» муниципального контракта № А099 от 01.12.2017 года.

       29 июня 2018 года  Учреждением принято решение об одностороннем отказе от контракта на основании пункта 12.2 контракта и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на задержки начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика, нарушением генподрядчиком графика производства работ по его вине более чем на 5 календарных дней.

        Односторонний отказ  заказчика от исполнения контракта по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации был обжалован в арбитражный суд Свердловской области. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2018 года по делу № А60-45645/2018 исковые требования удовлетворены - отказ заказчика от  контракта, принятый на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан недействительным.  Решение суда вступило в законную силу 27 февраля 2019 года.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2019 года по делу №А60-18683/2019 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ - КЛИМАТ» к Первоуральскому муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства» о признании недействительной конкурсной процедуры на завершение работ по строительству «Физкультурно-оздоровительного комплекса» (ФОК), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, п. Билимбай, площадь Свободы, в 175 м. на запад от дома 19, и понуждению к исполнению обязательств, отказано.

        Также  в решении  Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 года по делу № А60-18683/2019 указано, что истец вправе восстановить свои права в материальном плане путем предъявления иска о взыскании убытков, в случае наличия таковых.

Как  указывает  истец в обоснование заявленных  требований,  делая дополнительный взнос в компенсационный фонд СРО «Межрегионстройгрупп» и заключая гражданско-правовые договоры в целях исполнения муниципального контракта №А099 от 01 декабря 2017 года, он  исходил из добросовестного поведения ответчика и был вправе  рассчитывать на то, что его расходы, связанные с участием в электронном аукционе, связанные с муниципальным контрактом, будут покрыты доходами, полученными от его исполнения.  По мнению истца,  вышеуказанные расходы являются его убытками   ввиду  того,  что    муниципальный контракт был незаконно расторгнут по инициативе  ответчика и   истец не получил то, на что он был вправе рассчитывать.

  Ссылаясь  на  указанные  обстоятельства,    общество с ограниченной  ответственностью  «Фаворит – климат»     обратилось  в суд с рассматриваемым  иском.

  Оценив  представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел  оснований для удовлетворения иска в силу следующего.  

Частью 23 ст. 95 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ установлено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

   В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

	Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

	Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Истец  полагает,  что  внесенный   взнос  в компенсационный фонд возмещения   вреда   для страхования  своих обязательств   в  размере  2 000 000  руб.   является   для  него  убытками  ввиду одностороннего  отказа  заказчика  от исполнения  контракта. 

Итак,  в соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ информация, содержащаяся в единой информационной системе, является общедоступной и предоставляется безвозмездно.

Согласно ст. 34 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Следовательно, любой участник закупки, претендующий на заключение контракта, вправе ознакомиться с его условиями и свободно принять соответствующее решение, связанное с участием в закупке и возможным заключением конкретного контракта.

Таким образом,   ООО «Фаворит-Климат»   было  свободно в своем выборе  при   подаче заявок на участие в конкурентных процедурах определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Требования п. 2 ч. 13 ст. 55.16 Градостроительного   Кодекса   Российской  Федерации устанавливают, что минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет два миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации.

Документом, подтверждающим членство подрядной организации в СРО, является выписка из реестра членов СРО (Форма выписки утверждена Приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 года № 86 «Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации»). Среди прочего, в ней содержится информация об уровне ответственности, в соответствии с которым член СРО произвел взносы в Компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Однако информации о совокупном размере обязательств подрядной организации в выписке нет. Этой информацией обладает только сам участник закупки. Он самостоятельно отслеживает, достаточно ли ему уровня ответственности для заключения по результатам конкурентных процедур закупок того или иного договора и при необходимости вносит дополнительный взнос в Компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств   для повышения уровня ответственности.

В таком случае,   ООО «Фаворит-Климат» вправе по своему усмотрению выбирать закупки, в которых желает участвовать, исходя из своего уровня ответственности. Соответственно, повышение уровня ответственность также зависит от решения подрядной организации, вне зависимости от волеизъявления заказчика.

Надлежащих   доказательств  того,  что сумма в размере 2 000 000  руб. была  внесена   ООО   «Фаворит-Климат» в компенсационный фонд возмещения вреда  в  целях реализации права для участия непосредственно в электронном аукционе № 0162200011817002099 (ИКЗ № 173662505924966250100100050054120414),  истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом,  внесение ООО «Фаворит-Климат» в компенсационный фонд возмещения вреда  для повышения уровня ответственности денежных средств  в  размере 2 000 000,00 руб.  не привязано к участию подрядной организации  в  закупке,  проводимой  ответчиком.

В рассматриваемом случае,  расторжение контракта в одностороннем порядке по инициативе заказчика никак не влияет на уровень ответственности   ООО «Фаворит-Климат» для заключения по результатам конкурентных процедур  закупок  того или иного договора.

Повышение уровня ответственности в данном случае является волеизъявлением подрядчика и реализованным ООО «Фаворит-Климат» правом  в целях заключения по результатам конкурентных процедур закупок того или иного договора.    

 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о  недоказанности совокупности условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку понесенные расходы связаны с действиями  самого подрядчика,   причинно-следственной связи  между действиями  ответчика  и  заявленными    истцом   убытками  судом не установлено,    в   связи  чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

 Поскольку   при   принятии искового заявления  к  производству суд  на основании  п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации  предоставил  истцу отсрочку по уплате государственной пошлины, принимая во внимание, что в иске отказано, государственная пошлина  относится на истца  и  подлежит взысканию с  последнего   непосредственно  в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью  «Фаворит – 

климат»  (ИНН 6670249604, ОГРН 1096670008181) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33000руб. 00коп. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья								Т.С. Зырянова