ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. МоскваДело № А40-21483/22-159-167

30.06.2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2022г.

Полный текст решения изготовлен 30.06.2022г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья Константиновская Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ПЛАЗА" (143026, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, НОВОИВАНОВСКОЕ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, МОЖАЙСКОЕ ШОССЕ, ВЛАДЕНИЕ 165, ЭТАЖ/ЗОНА 8 / №4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2011, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕНДФИНКОНСАЛТ" (127273, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ ВН.ТЕР.Г., СИГНАЛЬНЫЙ ПР-Д, Д. 16, СТР. 19, ЭТАЖ 2, ОФИС 33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 14 361 176,97 руб.

при участии:

согласно протокола 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 13 953 767 (тринадцать млн. девятьсот пятьдесят три тыс. семьсот шестьдесят семь) руб. – неосновательное обогащение, 407 409 (четыреста семь тыс. четыреста девять) руб. 25 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, изучив представленные документы, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в период с 30 декабря 2020 года по 19 октября 2021 года с расчетного банковского счета Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ПЛАЗА» № 40702810200830000058 в Филиале Центральный ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ» на счет ООО «ТРЕНДФИНКОНСАЛТ» № 40702810301020000564 в АО «АЛЬФА-БАНК», г. Москва были незаконно перечислены денежные средства, с назначением платежа: «Оплата услуг по договору № МПГ21 от 27.11.2020 г.», в общей сумме  13 953 767  рублей.

Между тем, ООО «БИЗНЕС ПЛАЗА»  не имело договорных отношений с ООО «ТРЕНДФИНКОНСАЛТ», сам договор № МПГ21 от 27.11.2020г. или иной аналогичный договор (соглашение) между ООО «БИЗНЕС ПЛАЗА» и ООО «ТРЕНДФИНКОНСАЛТ» не заключался и не подписывался.

13.12.2021 года в адрес Ответчика было направлено Требование о возврате незаконно полученных денежных средств, которое Ответчик оставил без ответа.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными 3 правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика. (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации№ 21-КГ20-9-К5 от 2 февраля 2021).

Основания для удержания полученных от Истца денежных средств Ответчиком отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету Истца с Ответчика подлежат взысканию также  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 407 409 (Четыреста семь тысяч четыреста девять) рублей 25 копеек.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со  ст. 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109  настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей  главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении  споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. 

 Доказательств того, что денежные средства получены Ответчиком на основании Договора № МГП21 от 27 ноября 2020 года, заключенного между Истцом и Ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств  выполнения каких-либо работ, либо оказанию услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах законных оснований для удержания спорных денежных средств не имеется,  в связи с чем требования истца о взыскании 13 953 767 (тринадцать млн. девятьсот пятьдесят три тыс. семьсот шестьдесят семь) руб. – неосновательного обогащения признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ.В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требования истца заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310,395,1102 ГК РФ, ст.ст.  104, 110, 121, 123, 156, 167-171,319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕНДФИНКОНСАЛТ" (127273, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ ВН.ТЕР.Г., СИГНАЛЬНЫЙ ПР-Д, Д. 16, СТР. 19, ЭТАЖ 2, ОФИС 33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2020, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ПЛАЗА" (143026, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, НОВОИВАНОВСКОЕ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, МОЖАЙСКОЕ ШОССЕ, ВЛАДЕНИЕ 165, ЭТАЖ/ЗОНА 8 / №4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2011, ИНН: 

<

***>)   13 953 767 (тринадцать млн. девятьсот пятьдесят три тыс. семьсот шестьдесят семь) руб. – неосновательное обогащение,  407 409 (четыреста семь тыс. четыреста девять) руб. 25 коп.  – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 94 806 (девяносто четыре тыс. восемьсот шесть) руб.  -   расходы по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья             Н.А. Константиновская