191/2023-111326(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5783/2023

г. Вологда

05 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ДрагСерВис» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2023 года по делу  

 № А13-5783/2023, 

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области  «Череповецкая городская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 162611, Вологодская область, город Череповец, улица Ломоносова,  

дом 15; далее – БУЗ ВО «Череповецкая городская больница», учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ДрагСерВис»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 108820, Москва, поселение  Мосрентген, 

<

...>, этаж 3,  помещение 28; далее – ООО «ДрагСерВис», общество) о расторжении  контракта от 15.03.2022 № 0012.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября  

2023 года по делу № А13-5783/2023 расторгнут контракт на поставку  лекарственного препарата для медицинского применения – гепарина натрия  

от 15.03.2022 № 0012. С общества в пользу учреждения взыскано 6 000 руб. в  возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В  обоснование жалобы ссылается на то, заказчиком не направлялись заявки на  поставку товара, он должен был знать о снижении заболеваемости и  

последствиях, которые для него повлечет это изменении. Обществом для  исполнения контракта закуплен товар в необходимом объеме, поэтому оно  несет риски и расходы, большая часть препарата нерентабельна к продаже  ввиду критического срока годности. Считает, что истец не доказал  существенное изменение обстоятельств (пункт 1 статьи 451 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), не обосновал наличие таких  признаков, как непредвиденность, непреодолимость, существенность и  непринятие риска.  

Учреждение в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не  согласилось, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  

статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность  и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, учреждением (заказчик) и 

ООО «ДрагСерВис» (поставщик) заключен контракт от 15.03.2022 № 0012.  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и  сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного  препарата для медицинского применения гепарин натрия в соответствии со  спецификацией (приложение 1 к контракту), а заказчик – в порядке и сроки,  предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.  

В силу пункта 1.2 контракта номенклатура товара и его количество  определяются спецификацией (приложение 1 к контракту), технические  показатели - техническими характеристиками (приложение 2 к контракту).  

Как следует из пункта 1.3 контракта, поставка товара осуществляется с  разгрузкой транспортного средства в сроки исполнения контракта,  определенные календарным планом (приложение 3 к контракту), в следующем  порядке: с момента заключения контракта по 31.05.2023. Поставка товара не  реже 1 раз в квартал с 8-30 до 14-00 в рабочие дни, по заявке заказчика,  поданной посредством ГИС «МИК ВО». Срок исполнения заявки 10 рабочих  дней со дня получения заявки заказчика. Поставщик доставляет товар заказчику  по адресу: 162611, 

<

...>,  аптека БУЗ ВО «Череповецкая городская больница».  

В соответствии с пунктом 12.1 контракта он вступает в силу с момента  заключения и действует до полного исполнения сторонами взаимных  обязательств по контракту.  

Согласно спецификации сторонами контракта к поставке согласован  препарат – гепарин натрия р-р для в/в и и/к введ. 5 000 МЕ/мл 5мл 5 фл. кор.  картон. Джодас Экспоим Пвт.Лтд Индия в количестве 4 000 упаковок на общую  стоимость в размере 6 509 000 руб.  

Как указано участниками процесса, с момента заключения контракта и до  настоящего времени поставка товара по контракту не осуществлялась,  поскольку заявки на поставку товара истец ответчику не направлял.  

В связи с изменившей эпидемиологической ситуацией в сторону  улучшения и значительным снижением коечного фонда, отсутствием  потребности в поставках лекарственного препарата, ссылаясь на  непредвиденное существенное изменение обстоятельств, пункт 1 стать 451 ГК  РФ, пункт 12.3 контракта и часть 8 статьи 95 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ), учреждение в письме от 03.11.2022 предложило обществу  расторгнуть контракт по соглашению сторон и направило в его адрес  подписанное соглашение о расторжении контракта.  

Общество в ответе от 03.11.2022 уведомило об отказе в расторжении  контракта.  

Отказ общества от расторжения контракта послужил основанием для  обращения с настоящим заявлением в Арбитражный суд Вологодской области  на основании пункта 16.3 контракта.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда  в силу следующего.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний  отказ от исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для  государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта  на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в  соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К  отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются  правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено  правилами указанного Кодекса.  

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт)  поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или  муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату  поставленных товаров.  

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора  может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой  стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок,  

указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при  его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Согласно пункту 60 совместного постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных  с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу  только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих  принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных  пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.  

Пунктом 12.3 контракта предусмотрено, контракт может быть расторгнут  по соглашению сторон, по решению суда.  

По соглашению сторон на основании предложения учреждения контракт  не расторгнут.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, учел  следующее.  

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего  отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с  гражданским законодательством.  

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным  Кодексом, другими законами или договором.  

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при  существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях,  предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.  Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение  обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора,  является основанием для его изменения или расторжения, если иное не  предусмотрено договором или не вытекает из его существа.  

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они  изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть,  договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно  отличающихся условиях.  

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения  о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися  обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по  основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по  требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих  условий:  

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого  

изменения обстоятельств не произойдет;  

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые  заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по  характеру договора и условиям оборота;  

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило  бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон  и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в  значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при  заключении договора;  

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения  обстоятельств несет заинтересованная сторона.  

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном  наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2  

статьи 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности  исполнения договорных обязательств (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 13.09.2016 № 18-КГ16-102).  

В обоснование существенного изменения обстоятельств учреждение  сослалось на то, что с даты заключения контракта произошло уменьшение  коечного фонда круглосуточного стационара по лечению COVID-19  

с 400 до 15. 

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, тенденция к  уменьшению коечного фонда прослеживалась еще до заключения контракта с  ответчиком, с ноября 2021 года произошло уменьшение коечного фонда  круглосуточного стационара по лечению COVID-19 с 952 до 203, что следует из  таблицы истца, приведенной в исковом заявлении, поэтому суд посчитал, что  учреждение как профессиональный участник рынка, действуя разумно и  добросовестно при совершении сделки по поставке товара, должно было учесть  все возможные варианты развития событий и предвидеть наступление рисков,  сопряженных с поставкой спорного товара, в том числе уменьшение коечного  фонда.  

В данном случае суд первой инстанции признал, что истец не проявил  надлежащую степень заботливости и осмотрительности, которая от него  требовалась при заключении контракта.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о  недоказанности больницей существенного изменения обстоятельств, из  которых стороны исходили при заключении договора.  

Вместе с тем суд первой инстанции учел следующее. 

В соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство прекращается  невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после  возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не  отвечает.  

Из пояснений представителя истца и представленных документов суд  первой инстанции установил, что в текущий период в больнице функционирует  круглосуточный стационар с профилем коек гастроэнтерологическим,  

пульмонологическим, неврологическим, хирургическим, абдоминальной  хирургии, торакальной хирургии, геронтологическим, сестринского ухода,  паллиативным, дневной стационар с профилем коек гастроэнтерологическим,  кардиологическим, неврологическим, пульмонологическим, терапевтическим,  хирургическим, эндокринологическим, онкологическим.  

С января 2023 года по март 2023 года количество выданного гепарина  натрия составило 267 упаковок, с апреля 2023 года по август 2023 года выдачи  гепарина натрия не производилось.  

Весь период с заключения контракта до марта 2023 года выдача гепарина  натрия производилась из наличия препарата, поставленного до заключения  контракта иными контрагентами. На день рассмотрения дела в суде остаток  гепарина натрия на складе больницы составлял 1 079 упаковок с остаточным  сроком годности до 01.11.2025.  

Как установил суд первой инстанции, в настоящий момент у учреждения  отсутствует потребность в препарате для направления ответчику заявок на  поставку гепарина натрия.  

 Поскольку исполнить контракт в оставшейся части на изложенных в нем  условиях является невозможным, срок поставки препарата, предусмотренный  контрактом, истек, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости  расторжения контракта в связи с невозможностью его исполнения.  

Ссылки апеллянта на приобретение товара для исполнения контракта, на  отсутствие заявок со стороны заказчика и затруднительность реализации товара  ввиду установленного срока годности коллегией судей не принимаются,  поскольку не свидетельствуют о необоснованности выводов суда о  возможности расторжения контракта.  

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что сторона  сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором  или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а  также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право  требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического  исполнения обязательства (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) с учетом того, что в  силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон  прекращаются.  

При изложенных обстоятельствах иск о расторжении контракта  удовлетворен судом.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  

удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в  удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 

2023 года по делу № А13-5783/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДрагСерВис» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Алимова 

Судьи Е.Н. Болдырева  

А.Ю. Докшина