Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6629/2020

г. Хабаровск

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе  судьи  Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Маркгеосервис ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680023, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройлес ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682460, 

<

...>)

о взыскании 57 314 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 директор, ФИО3 представитель по доверенности от 13.08.2020,

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 01.04.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркгеосервис ДВ» (далее – истец, ООО «Маркгеосервис ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу  с ограниченной ответственностью «Стройлес ДВ» (далее – ответчик, ООО «Стройлес ДВ») о взыскании 82 214 руб. 28 коп., в том числе: 51 545 руб. 00 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору от 23.07.2018 № 207-П на составление проектно-технической документации для включения в перечень участков недр местного значения для добычи строительного камня на месторождении «Красное» и 30 669 руб. 28 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 26.09.2018 по 12.05.2020 (595 дней).

Определением суда от 21.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

До принятия решения по существу спора истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика:

- 51 545 руб. 00 коп. - задолженность по оплате фактически выполненных работ по составлению проектно-технической документации для включения в перечень участков недр местного значения для добычи строительного камня на месторождении «Красное»;

- 5 769 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по 12.05.2020.

Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением от 19.06.2020 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 23.07.2020 в 14 часов 30 минут.

Определением от 23.07.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 14.08.2020 в 14 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнения, в обоснование привела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении; ссылалась на то, что ООО «Маркгеосервис ДВ» по устному обращению генерального директора ООО «Стройлес ДВ»  выполнило работы по подготовке документации для включения в перечень участков недр местного значения по Хабаровскому краю участка «Красное» в Николаевском районе Хабаровского края для геологического изучения и добычи строительного камня;  от подписания договора ответчик уклонился, акт выполненных работ так же не подписал, результат работ не оплатил. 

Представитель ответчика иск не признала, привела возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнительном отзыве на иск, ссылалась на то, что между сторонами был заключен договор от 10.12.2015 по другому участку, по данному договору ООО «Стройлес ДВ» выплатило ООО «Маркгеосервис ДВ» предоплату в сумме 600 000 руб., однако ООО «Маркгеосервис ДВ» обязательства по договору не исполнило. В 2018 году между сторонами было достигнуто устное соглашение о том, что в счет предоплаты по договору от 10.12.2015 ООО «Маркгеосервис ДВ» обязуется выполнить работы по участку «Красное». 

Представители истца доводы отзыва ответчика полагали необоснованными, привели возражения, отрицали наличие договоренности о выполнении работ по участку «Красное» в счет предоплаты по договору от 10.12.2015, пояснили, что на сумму предоплаты договор от 10.12.2015 был исполнен со стороны ООО «Маркгеосервис ДВ», осуществлены геологоразведочные работы на участке «Декастринское», по результатам которых не выявлено наличие строительного камня требуемого качества, в связи с нецелесообразностью дальнейшие работы по данному участку не выполнялись, сторонами подписан акт выполненных работ в феврале 2017 года.   

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления и пояснений представителей истца, в июле 2018 года генеральный директор ООО «Стройлес ДВ» ФИО5 Оглы обратился в ООО «Маркгеосервис ДВ» с просьбой подготовить проектно-техническую документацию для включения в перечень участков недр местного значения по Хабаровскому краю участка в районе села Красное Николаевского района Хабаровского края в целях геологического изучения на наличие строительного камня и последующей добычи строительного камня.

ООО «Стройлес ДВ» была выдана доверенность от 13.07.2018 на имя ФИО3 – главного маркшейдера ООО «Маркгеосервис ДВ» для совершения необходимых действий.

19.07.2018 ООО «Маркгеосервис ДВ» подготовило схему расположения будущего участка недр.

По электронной почте в адрес представителя ООО «Стройлес ДВ»  была направлена выкопировка с плана лесонасаждений, с нанесенными на планшет границами предполагаемого месторождения для согласования ответчиком.

После согласования с ответчиком границ будущего участка недр и его наименования истцом был подготовлен проект договора №207-П от 23.07.2018, который был передан ответчику для подписания при личной встрече.

23.07.2018 ФИО3 была оплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб. за предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка для подготовки заявки на включение в перечень участков недр местного значения по Хабаровскому краю. С учетом комиссии банка сумма платежа составила 1 545 руб. 00 коп. (чек-ордер от 23.07.2018 операция № 84).

06.08.2018 ООО «Маркгеосервис ДВ» получен кадастровый план территории в электронном виде.

В тот же день 06.08.2018 ФИО3 от лица ООО «Стройлес ДВ» подготовлена заявка исх.№ 226 от 06.08.2018 в Министерство природных ресурсов Хабаровского края на включение в перечень участков недр местного значения по Хабаровскому краю участка «Красное», расположенного в районе села Красное Николаевского района Хабаровского края, для геологического изучения на строительный камень.

Исполнителем письма исх.№ 226 от 06.08.2018 указан ФИО3.

После подписания генеральным директором ООО «Стройлес ДВ» и скрепления печатью, указанная заявка с пакетом документов направлена в Министерство природных ресурсов Хабаровского края.   

По факту выполнения работ по подготовке проектно-технической документации для включения в перечень участков недр местного значения для добычи строительного камня на месторождении «Красное» ООО «Маркгеосервис ДВ» оформлен акт выполненных работ № 68 от 13.09.2018 на сумму 51 545 руб. 00 коп. и счет на оплату № 71 от 13.09.2018.

Поскольку подписанный договор №207-П от 23.07.2018 от ответчика не поступил, ООО «Маркгеосервис ДВ» с сопроводительным письмом исх. № 101 от 13.09.2018 направило в адрес ООО «Стройлес ДВ» договор № 207-П от 23.07.2018, акт № 68 от 13.09.2018, счет на оплату № 71 от 13.09.2018, копию письма № 226 от 06.08.2018, копию чека-ордер от 23.07.2018 на сумму 1 545 руб., просило подписать, скрепить печатью договор и акт, и по одному экземпляру вернуть в адрес ООО «Маркгеосервис ДВ» (почтовый идентификатор заказного письма 68005516157679). 

Согласно сведениям с официального сайта Почты России, заказное письмо с почтовым идентификатором 68005516157679 получено адресатом 21.09.2018.

Однако ответчик договор и акт № 68 от 13.09.2018 не подписал, мотивированного отказа от приемки результата работы и подписания акта выполненных работ в адрес Подрядчика не направил, выполненные работы не оплатил.    

Участок «Красное» был включен в Перечень участков недр местного значения по Хабаровскому краю от 12.02.2019. 

Претензией исх. № 92 от 28.05.2019, направленной в адрес ответчика 28.05.2019 (почтовый идентификатор 68005516104673), ООО «Маркгеосервис ДВ» требовало в течение 3 дней с момента получения претензии оплатить задолженность за выполненные работы в размере 51 545 руб. 00 коп. и неустойку в размере 12 268 руб. 90 коп., в противном случае оставляло за собой право на обращение в Арбитражный суд Хабаровского края для взыскания указанной задолженности, неустойки, а также судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг адвоката (представителя).

ООО «Стройлес ДВ» письмом от 10.06.2019 исх.№ 3ю в удовлетворении претензии отказало, ссылаясь на то, что не давало распоряжений на выполнение спорных работ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Маркгеосервис ДВ» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, договор в виде одного документа (договор № 207-П от 23.07.2018), подписанного обеими сторонами, между ООО «Маркгеосервис ДВ» и ООО «Стройлес ДВ» заключен не был.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, в простой письменной форме должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами. 

На основании статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1). В случаях, прямо указанных в законе  или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда не содержат указаний на то, что несоблюдение простой письменной формы договора подряда влечет его недействительность. Следовательно, доказательством совершения сделки могут служить иные письменные документы. 

В подтверждение фактического выполнения работ по подготовке проектно-технической документации для включения в перечень участков недр местного значения по Хабаровскому краю участка на месторождении «Красное» в Николаевском районе Хабаровского края для геологического изучения и добычи строительного камня на общую сумму 51 545 руб. 00 коп. истцом представлены в материалы дела доверенность от 13.07.2018, акт № 68 от 13.09.2018, подписанный в одностороннем порядке, электронная переписка между сторонами, выкопировка схемы участка недр, кадастровый план территории, чек-ордер от 23.07.2018 на оплату государственной пошлины за предоставление информации из ЕГРН. 

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае истец представил доказательства фактического выполнения работы и передачи результата работы ответчику.

Ответчик акт выполненных работ № 68 от 13.09.2018 не подписал, мотивированный отказ в адрес истца не направил.

В  соответствии  со  статьей  8  ГК  РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал  и  смысла  гражданского  законодательства  порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 720, 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренном договором подряда, принять выполненные работы, с учетом сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ заказчик обязан немедленно приступить к его приемке, сдача-приемка результата работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Письмом № 101 от 13.09.2018 истцом были направлены в адрес ответчика для подписания и оплаты следующие документы: договор от 23.07.2018 № 207-П, акт № 68 от 13.09.2018 на сумму 51 545 руб. 00 коп., счет на оплату № 71 от 13.09.2018, копия письма № 226 от 06.08.2018 и копия чека-ордера от 23.07.2018 на сумму 1 545 руб. 00 коп. 

Ответчик немотивированно уклонился от подписания договора, акта выполненных работ и от оплаты фактически выполненных работ.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклоняются как несостоятельные и опровергаемые материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что спорные работы выполнялись в счет предоплаты по ранее заключенному договору № 101-П от 10.12.2015 на проведение комплекса геологоразведочных работ и составление проектно-технической документации на разведку и добычу строительного камня на месторождении «Декастринское» (в Ульчском районе Хабаровского края) не принимается судом.

Доказательств внесения изменений в договор № 101-П от 10.12.2015, подписания дополнительных соглашений к нему ответчиком не представлено. Довод ответчика о наличии устной договоренности с истцом отклоняется судом как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами.

Истец в ходе судебного разбирательства отрицал факт наличия вышеуказанной договоренности, представил доказательства исполнения договора № 101-П от 10.12.2015 на сумму перечисленного аванса.  

Представленный истцом акт № 68 от 13.09.2018 на сумму 51 545 руб. 00 коп., подписанный в одностороннем порядке, суд принимает в качестве надлежащего доказательства факта выполнения работ.

Отсутствие подписанного договора при подтверждении факта выполнения работ не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, если ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отсутствие заключенного между сторонами договора подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Имеющаяся в материалах дела переписка с ответчиком, а также доверенность от 13.07.2018 на имя ФИО3 (являющегося главным маркшейдером ООО «Маркгеосервис ДВ») на представление интересов от имени ООО «Стройлес ДВ», в том числе в Министерстве природных ресурсов Хабаровского края, свидетельствует о потребительской ценности результата выполненной работы для ответчика.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между ООО «Маркгеосервис ДВ» и ООО «Стройлес ДВ» сложились фактические правоотношения по выполнению подрядных работ, истцом выполнены работы по составлению проектно-технической документации для включения в перечень участков недр местного значения для добычи строительного камня на месторождении «Красное» на сумму 51 545 руб. 00 коп. Результатом работ явилось то, что участок «Красное» включен в Перечень участков недр местного значения по Хабаровскому краю от 12.02.2019. 

На основании изложенного исковое требование о взыскании основного долга в сумме 51 545 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 5 769 руб. 61 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, следовательно, истец правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами. 

Расчет процентов за пользование чужим денежными средствами истец произвел исходя из суммы задолженности по акту № 68 от 13.09.2018 в размере 51 545 руб. 00 коп., за период просрочки оплаты с 25.09.2018 по 12.05.2020, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Согласно расчету истца, проценты составили 5 769 руб. 61 коп.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд признает его ошибочным в части даты начала начисления процентов.

Поскольку договор в письменном виде сторонами заключен не был, срок для оплаты выполненных работ сторонами не согласован. Следовательно, подлежат применению положения статьи 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, начало периода просрочки оплаты необходимо исчислять по истечении 7 дней с даты получения ответчиком акта № 68 от 13.09.2018 и счета на оплату № 71 от 13.09.2018, то есть с 29.09.2018.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов на сумму задолженности, начиная с 29.09.2018 и по 12.05.2020. По расчету суда, проценты составили 5 728 руб. 51 коп.

На основании изложенного исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2018 и по 12.05.2020 подлежит удовлетворению частично – в размере 5 728 руб. 51 коп.

Истцом при предъявлении иска в арбитражный суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 289 руб. 00 коп. (платежное поручение № 160 от 13.05.20).

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 2 291 руб. 00 коп.

Государственную пошлину в сумме 996 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению №160 от 13.05.2020, следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройлес ДВ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маркгеосервис ДВ» основной долг в размере 51 545 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2018 по 12.05.2020 в размере 5 728 руб. 51 коп. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 291 руб. 00 коп., всего 59 564 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Маркгеосервис ДВ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 996 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению №160 от 13.05.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин