﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4882/20 

Екатеринбург

02 декабря 2021 г.

Дело № А76-33923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Оденцовой Ю. А., Савицкой К. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шпакова Анатолия Георгиевича (далее – Ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2021 по делу № А76-33923/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системывеб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель ответчика Шпакова А.Г. – Фадеев Е.В. по доверенности от 09.10.2020.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания Уралкам» (далее – компания «Уралкам», Кредитор), которому со стороны суда округа также была обеспечена техническая возможность участия в судебном онлайн-заседании, к каналу связи не подключился, явку в заседание иным образом – не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению настоящей кассационной жалобы.

Определением от 07.11.2017 Арбитражным судом Челябинской области принято к рассмотрению заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «Урал» (далее – предприятие «Урал», Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 22.10.2018 в отношении предприятия «Урал» введено наблюдение, его временным управляющим утвержден Хаванцев А.П.

Решением от 29.03.2019 предприятие «Урал» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А.А.

Конкурсный кредитор – компания «Уралкам» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с контролировавшего Должника лица – Шпакова А.Г. убытков в общем размере 15 966 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, данное заявление удовлетворено: с Ответчика в пользу Должника взыскано 15 966 000 руб. в качестве убытков.

В кассационной жалобе Шпаков А.Г. просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор – направить на новое рассмотрение. Кассатор ссылается на то, что определение суда первой инстанции изготавливалось 113 дней, что является грубым процессуальным нарушением, а также полагает, что выводы суда основаны на предположениях, не соответствующих материалам дела; кассатор настаивает на том, что по эпизоду с совершением убыточных сделок пропущен срок исковой давности, так как с момента их совершения и до даты обращения с настоящим иском прошло более четырех лет; на взгляд Шпакова А.Г., суды должным образом не исследовали представленные с его стороны документы, свидетельствующие о реализации транспортных средств на рыночных условиях; вывод судов о безвозмездности договоров купли-продажи транспортных средств, как настаивает Ответчик, не основан на материалах дела, в частности, представленных актах взаимозачета, которые не признаны недействительными, равно как и вывод о том, что на момент их совершения Должник являлся неплатежеспособным, тогда как сведения его бухгалтерской отчетности говорят об обратном; податель кассационной жалобы также находит выводы судов о сомнительности договоров аренды и их направленности на вывод из предприятия «Урал» части прибыли надуманным и не соответствующим материалам дела, а именно решению налогового органа о доначислении Шпакову А.Г. налога на добавленную стоимость в связи со сдачей имущества в аренду; кассатор, кроме того, отмечает, что выражал готовность передать конкурсному управляющему автопогрузчик и погрузчик, в то время как последний оставил данный вопрос открытым до определения места хранения имущества, обращает внимание на то, что погрузчик имеется в наличии в состоянии, которое сложилось в результате пожара, однако суд первой инстанции указанные доводы во внимание не принял; Шпаков А.Г. также полагает, что определение суда от 26.02.2021 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности не имеет для него преюдициального значения; таким образом, кассатор считает, что совокупность обстоятельств для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков материалами дела не подтверждена.

Поступившее от компании «Уралкам» мнение на кассационную жалобу судом округа не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, так как оно не содержит доказательств его направления Шпакову А.Г., который против его приобщения к материалам спора возражал; поскольку данный документ представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр», фактический его возврат на бумажном носителе не производится.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А76-33923/2017в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора,в обоснование заявленных требований Кредитор сослался на четыре группы обстоятельств (эпизодов): 1) заключение Ответчиком от имени Должника договора купли-продажи транспортного средства от 13.01.2015, на основании которого Должник реализовал в пользу Попова Николая Григорьевича транспортное средство Volkswagen Polo по цене, заниженной по отношению к рыночной стоимости на 95 000 руб.; 2) совершение Шпаковым А.Г. от имени Должника договоров купли-продажи № 02 – 05, № 07 – № 09 от 16.10.2015 и от 31.01.2017, согласно которым Должник реализовал в пользу аффилированного с ним общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» (далее – общество «Унимод Групп») транспортные средства общей стоимостью 8 575 000 руб.; 3) перечисление Должником в пользу Ответчика в период с 02.03.2015 по 15.04.2015 денежных средств на сумму 2 391 000 руб. со ссылкой на оплату по мнимому в части передачи имущества, по мнению Кредитора, договору аренды; 4) сокрытие Шпаковым А.Г. экскаватора-погрузчика Komatsu и автопогрузчика Still, которые, по утверждению Компании «Уралкам», фактически не были уничтожены при пожаре 04.05.2016, а также экскаватора ЭО-2626, возмездность отчуждения которого вызывает сомнение, общая стоимость которых составляет 5 000 000 руб.

Предприятие «Урал» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2001 Администрацией города Миасса, впоследствии – 14.12.2002 запись о юридическом лице внесена в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027400880143; полномочия единоличного исполнительного органа Должника с 29.12.2002 осуществлял Шпаков А.Г., который также не позднее чем с 14.10.2009 являлся единственным участником общества-должника; с 2012 года адресом нахождения юридического лица указан город Миасс, ул. Таганайская, д. 50В; основной вид деятельности Должника согласно анализу его финансового состояния – производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства.

В анализе финансового состояния Должника временным управляющим Хаванцевым А.П. сделаны выводы о том, что в течение 2015 года у Должника имело место существенное снижение выручки, переход к убыточности основного вида деятельности, значительное сокращение основных средств.

Судами установлено, что не позднее чем 31.10.2015 предприятие «Урал» имело неисполненные денежные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Техавтоцентр» (далее – общество «Техавтоцентр») в размере 4 036 875 руб. 28 коп., в том числе в размере 3 436 875 руб. 28 коп. основной задолженности и 600 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средства.

Данная задолженность установлена определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 по настоящему делу, из которого, а также решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-4859/2015 от 17.06.2015, следует, что задолженность возникла в результате неоплаты Должником товара, поставленного в декабре 2014 года.

После вынесения решения от 17.06.2015, которое также длительное время не исполнялось, стороны заключили мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта (утверждено судом определением от 03.06.2016), предусматривавшее рассрочку погашения долга в период по апрель 2017 года; фактически исполнение мирового соглашения прекращено Должником в октябре 2016 года, задолженность на сумму 3 436 875 руб. 28 коп. осталась непогашенной и включена в реестр требований его кредиторов.

По состоянию на 30.09.2015 Должник не имел законных оснований для неисполнения денежных обязательств перед обществом «Техавтоцентр», то есть фактически прекратил исполнение денежного обязательства на сумму не менее 3 436 875 руб. 28 коп., что презумптивно связано с недостаточностью у него денежных средств, в то время как доказательств обратного не имеется, а последующее соглашение о рассрочке исполнения данного обязательства с учетом того, что на сумму 3 436 875 руб. 28 коп. обязательство так и осталось неисполненным, не опровергает вывода о неплатежеспособности Должника по состоянию на 30.09.2015.  Согласно представленным Ответчиком в материал в дела сведениям в течение 2015 года Должник имел основания ожидать поступления денежных средств по заключенным контрактам, однако общая величина ожидаемой выручки (22 967 102 руб. 40 коп.) очевидно несопоставима с общим объемом долговой нагрузки по долгосрочным и текущим обязательствам, то есть в конечном итоге полученная выручка не позволяла покрыть дефицит ликвидности активов Должника, причины образования которого стороной Шпакова А.Г. не раскрыты.

Кроме этого, решением суда от 28.04.2016 по делу А76-730/2016 в пользу компании «Уралкам» с предприятия «Урал» взыскано 20 122 830 руб. основного долга и 3 618 090 руб. неустойки по договорам купли-продажи № 91/15 от 03.08.2015 и 94/15 от 03.08.2015; согласно данному решению просрочка исполнения денежных обязательств по оплате товара, поставленного в период с августа по октябрь 2015 года, возникла 09.10.2015, а к 28.12.2015 размер просроченного обязательства достиг 20 122 830 руб.; из этой суммы, как следует из объяснений Кредитора и определения суда от 05.02.2019 по настоящему делу, задолженность на сумму 10 000 000 руб. переведена на общество «Унимод Групп», а задолженность в размере 10 122 830 руб. осталась непогашенной и включена указанным актом в реестр требований кредиторов Должника.

Определением от 07.11.2017 Арбитражным судом Челябинской области возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве предприятия «Урал», определением от 22.10.2018 в его отношении введена процедура наблюдения, решением от 29.03.2019 в отношении Должника открыто конкурсное производство.

Исполняя обязанность по передаче документации, бывший руководитель Должника Шпаков А.Г. передал конкурсному управляющему документы по актам от 20.06.2019 и от 11.07.2019.

Согласно акту от 20.06.2019 бухгалтерская документация состояла из анализа счета 69, анализа счета 68.01, оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 (все документы за период с 2016 по 2019 год); прочие документы включали в себя документы по личному составу и платежные ведомости, вероятно, по заработной плате за первую половину 2016 года. По акту от 11.07.2019 передан акт о списании материалов в производство от 16.05.2016 и акт об уничтожении имущества при пожаре от 05.05.2016 с приложением на 1 листе.

В ноябре 2019 года конкурсный управляющий Пантелеев А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу ввиду недостаточности имущества Должника для покрытия расходов на процедуру; в обоснование данного обращения указано на принятие Управляющим исчерпывающих мер по поиску имущества Должника.

Определением суда от 16.03.2020 в удовлетворении указанного ходатайства отказано по мотиву его преждевременности в отсутствие оформленных сведений об инвентаризации.

В процедуре наблюдения временный управляющий Хаванцев А.П. провел анализ сделок Должника на предмет наличия основания для их оспаривания и пришел к заключению о том, что подозрительными сделками являются перечисления Должником на личный счет директора Шпакова А.Г. в период с 02.03.2015 по 15.04.2015 денежных средств на сумму 2 391 000 руб. со ссылкой на оплату аренды; факт совершения данных платежей подтвержден приложенной к отчету выпиской и прямо признан Ответчиком в отзыве.

Помимо этого, временный управляющий Хаванцев А.П. указал на наличие признаков подозрительности у договора купли-продажи транспортного средства от 13.01.2015, согласно которому Должником реализовано транспортное средство Volkswagen Polo 2010 года выпуска по цене 365 000 руб. при среднерыночной цене в тот период – 517 000 руб.

Также в качестве подозрительных временным управляющим отмечены договоры купли-продажи транспортных средств № 02 – 05, № 07 – 09 от 16.10.2015 и от 31.01.2017, по которым Должником в пользу аффилированного лица – общества «Унимод Групп» отчуждены транспортные средства.

В период проведения процедуры наблюдения временному управляющему Хаванцеву А.П., как следует из заключения, не были представлены документы, подтверждающие возмездность выбытия транспортных средств.

Из содержания представленного в материалы спора договора купли-продажи транспортного средства Volkswagen Polo от 13.01.2015 не усматривается, что стороны каким-либо особым образом оговорили техническое состояние автомобиля, влияющее на его рыночную стоимость; от имени Должника указанный договор подписан Бадьяновым В.Н., действовавшим по доверенности, выданной руководителем Шпаковым А.Г.; по заключению временного управляющего Хаванцева А.П. на момент совершения сделки среднерыночная стоимость автомобиля Volkswagen Polo 2010 года выпуска составляла 517 000 рублей; из представленной в материалы основного дела аналитической справки о рыночной стоимости № 100рс/19 от 27.09.2019, подготовленной оценщиком Рыжковым М.Г. по заданию конкурсного управляющего Пантелеева А.А., среднерыночная стоимость автомобиля Volkswagen Polo 2010 года выпуска составляла 338 000 руб., диапазон цен предложения от 358 000 руб. до 461 000 руб.; кроме этого, в материалы спора представлен договор купли-продажи от 05.06.2015, по которому Попов Н.Г. продал приобретенный у Должника автомобиль через полгода после покупки за 410 000 руб.

Между Должником и обществом «Унимод Групп» 16.10.2015 совершены следующие договоры: № 02 купли-продажи автомобиля AUDI А4 2008 года выпуска по цене 550 000 руб.; № 03 купли-продажи Машины Вакуумной КО-503В-2 2008 года выпуска по цене 150 000 руб.; № 04 купли-продажи автомобиля IVECO Dely 65С15Н 2007 года выпуска по цене 250 000 руб.; № 05 купли-продажи автомобиля AUDI Q3 2011 года выпуска по цене 850 000 руб.; № 07 купли-продажи автобуса 2227UT 2011 года выпуска по цене 690 000 руб.; № 08 купли-продажи автомобиля Volkswagen 2ЕКЕ1 Crafter 2010 года выпуска по цене 380 000 руб.; № 09 купли-продажи автомобиля Volkswagen 2KN CADDY 2010 года выпуска по цене 250 000 руб.; также между названными лицами 31.01.2017 совершен договор купли-продажи автобуса 2227UT II класса 2013 года выпуска по цене 850 000 руб.

Временный управляющий при анализе данных сделок также указал на то, что со стороны Ответчика не было передано документов, подтверждающих возмездность данных сделок. Документы, касающиеся исполнения данных сделок, в том числе встречного предоставления, не фигурируют и в актах приема-передачи документации от Шпакова А.Г. конкурсному управляющему Пантелееву А.А. от 20.06.2019 и от 11.07.2019.

Доводы о том, что обязательства общества «Унимод Групп» по оплате за приобретенные у Должника транспортные средства были прекращены актами взаимозачета № 823 от 31.10.2015, № 175 от 30.06.2016 и № 25 от 10.05.2017 приведены конкурсным управляющим Пантелеевым А.А. лишь в феврале 2020 года после того, как Кредитором выдвинуты возражения против прекращения производства по делу о банкротстве.

Из содержания акта взаимозачета № 823 от 31.10.2015 следует, что им оформлено прекращение задолженности Должника перед обществом «Унимод Групп» на сумму 31 781 200 руб., образовавшейся в результате оплаты обществом «Унимод Групп» обязательств Должника перед третьими лицами в период с августа по сентябрь 2015 года; встречная задолженность по данному акту включала в себя задолженность общества «Унимод Групп» перед Должником по договорам № 04 от 06.10.2015 в размере 250 000 руб., № 75 от 01.06.2015 в размере 35 000 руб., № 59 от 12.06.2015 в размере 6 032 000 руб., № 02 от 06.10.2015 в размере 550 000 руб., № 75.1 от 01.06.2015 в размере 120000 руб., № 29 от 10.07.2015 в размере 454 200 руб., № 83 от 23.08.2015 в размере 24 180 000 руб., № 81 от 08.07.2015 в размере 10 000 руб., № 03 от 06.10.2015 в размере 150 000 руб.

Актом взаимозачета № 175 от 30.06.2016, как следует из его содержания, оформлено прекращение обязательств Должника перед обществом «Унимод Групп» на сумму 2 868 660 руб., сформировавшихся в результате оплаты обществом «Унимод Групп» обязательств Должника перед третьими лицами в период с апреля по июнь 2016 года; встречная задолженность по данному акту включала в себя задолженность общества «Унимод Групп» перед Должником по договорам: перенайма лизинга № АЛПН10434/01-14ЧЛБ от 01.05.2016 в размере 131 000 руб., № 07 от 06.10.2015 в размере 150 000 руб., № 09 от 06.10.2015 в размере 250 000 руб., № 05 от 06.10.2015 в размере 850 000 руб., № 83 от 23.08.2015 в размере 1 040 000 руб., № 08 от 06.10.2015 в размере 380 000 руб., аренды № 5.1 от 02.04.2016 в размере 60 000 руб., а также письму № 143 от 04.04.2016 в размере 7660 руб.

Согласно акту взаимозачета № 25 от 10.05.2017, прекращены обязательства Должника перед обществом «Унимод Групп» в размере 10 000 000 руб. в связи с переводом на последнего долга предприятия «Урал» перед компанией «Уралкам»; встречная задолженность по данному акту включала в себя задолженность общества «Унимод Групп» перед Должником по договорам: № 2 от 31.01.2017 в размере 850 000 руб., аренды № 5.1 от 02.04.2016 в размере 5377 руб. 36 коп. и № 13 от 29.07.2016 в размере 9 144 622 руб. 64 коп.

В последующем как указанные выше договоры купли-продажи, так и акты-взаимозачета оспорены в рамках настоящего дела о банкротстве.

Помимо этого, судами установлено, что на дату открытия конкурсного производства за Должником был зарегистрирован автопогрузчик Still, затраты на приобретение которого по договору выкупного лизинга составили не менее 1 346 423 руб. (лизинговые платежи в сумме с символической выкупной ценой); также по договору выкупного лизинга от 19.08.2013 и в последующем – договору купли-продажи от 01.09.2016 Должник приобрел погрузчик Komatsu, понеся затраты в общей сумме 4 716 566 руб., не осуществив при этом регистрации названного погрузчика за собой в сентябре 2016 года; ни автопогрузчик Still, ни погрузчик Komatsu Ответчиком управляющему Пантелееву А.А. переданы не были.

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу судом в определении от 16.03.2020 критически оценены доводы Ответчика о том, что причиной непередачи имущества (в частности, две указанные единицы техники) и документации Должника явилось их уничтожение при пожаре в мае 2016 года, с которыми примирительно согласился конкурсный управляющий Пантелеев А.А.; суд указал на то, что из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2016 следует, что пожар произошел 04.05.2016 в цехе изготовления стеклопластиковых изделий, расположенном на территории общества «Унимод Групп» в городе Миассе по адресу Тургоякское шоссе 8/5, огнем повреждено помещение, расположенное в северо-западной части первого этажа, при этом сведений о размещении по данному адресу производственных или офисных помещений Должника в материалы дела не представлено; опрошенный в ходе проверки директор общества «Унимод Групп» Шпаков Артем Анатольевич пояснил, что размер ущерба составил 243 тыс. руб., документация данного общества, чужое или арендованное имущество огнем не повреждено; акт расследования возгорания цеха № 7 от 16.05.2016, составленный работниками общества «Унимод Групп», также не содержит упоминания о том, что происшествие каким-либо образом было связано с деятельностью иной организации, кроме общества «Унимод Групп»; описание места пожара (производственный участок) не позволяет признать, что в указанном месте в силу каких-либо обстоятельств могла находиться документация Должника; составленный Должником акт о пожаре и уничтоженном имуществе от 05.05.2016 подвергнут критической оценке, так как в качестве приложения к нему указан перечень уничтоженного имущества на одном листе, такой акт с приложением на одном листе первоначально был представлен Управляющим с отчетом в июле 2019 года, вместе с тем при подаче ходатайства о прекращении производства по делу Управляющим представлено приложение на двух листах с более широким перечнем уничтоженного имущества, содержащим помимо прочего указание на две единицы спецтехники (автопогрузчик Still и погрузчик Komatsu), при этом ни в том, ни в другом случае приложение к акту не удостоверено подписями лиц, указанных в качестве участников комиссии при составлении акта; применительно к ситуации с пожаром суд также отметил, что в случае, если бы значительное по стоимости имущество Должника действительно бы пострадало в результате происшествия, со стороны бывшего руководителя должны были быть переданы документы/сведения, позволяющие определить виновное лицо, к которому могли бы быть или были предъявлены требования имущественного характера, однако соответствующие документы/сведения Управляющему либо суду не представлены.

При разрешении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу, судом также установлено, что по состоянию на 31.12.2016 Должник отражал в бухгалтерском балансе активы на сумму 35 841 тыс. руб., в том числе основные средства на сумму 3061 тыс. руб., однако сведений о списании с баланса Должника данного имущества в материалы дела представлены не были, равно как и со стороны Шпакова А.Г. не раскрыты расшифровки основных средств к балансу за 2016 год.

Кроме этого, из представленных в материалы дела сведений регистрирующего органа следует, что в период с 26.10.2010 по 29.06.2015 за должником был зарегистрирован экскаватор ЭО-2626; данное имущество, подобно автопогрузчику Still и погрузчику Komatsu, Должник приобрел по договору выкупного лизинга от 20.08.2008 и в последующем договору купли-продажи от 01.09.2016, понеся затраты в общей сумме 1 441 040 руб.; экскаватор ЭО-2626 продан Должником по договору от 29.06.2015 по цене 50 000 руб.; в материалы спора при этом не представлено сведений о том, что за пять лет эксплуатации состояние экскаватора ухудшилось настолько, что он фактически полностью утратил стоимость, равно как и доказательств наличия со стороны приобретателя какого-либо встречного предоставления.

Судами также установлен факт перечисления Должником на личный счет директора Шпакова А.Г. в период с 02.03.2015 по 15.04.2015 денежных средств на сумму 2 391 000 руб.

В качестве оправдания получения соответствующих денежных средств Ответчик сослался на договоры аренды № 11 от 12.01.2015, № 2 от 12.01.2015 № 3 от 12.01.2015 и № 4 от 12.01.2015, по условиям которых Шпаков А.Г. передал в аренду Должнику принадлежащие ему автомобиль Volkswagen Touareg за плату в размере 16 000 рублей в месяц, нежилое здание общей площадью 559 кв. м по адресу: г. Миасс, ул. Таганайская, д. 50В с инвентарным номером 13110 за плату в размере 167 700 руб. в месяц, комплекс недвижимого имущества (нежилые здания, летние домики, прочие сооружения) базы отдыха «Березка», расположенные в Чебаркульском районе в рекреационной зоне на берегу озера Большой Сунукуль, за плату в размере 520 000 руб. в месяц, земельный участок площадью 25 000 кв. м с расположенными на нем объектами недвижимости: двухэтажным зданием охраны, производственным зданием «Спайдер-В» площадью 610 кв. м, зданием гаражного бокса площадью 240,9 кв. м, двухэтажным зданием административного-бытового корпуса площадью 351,1 кв. м, зданием АБК № 2 площадью 843 кв. м, зданием испытательного участка и участка композитов (цеха № 7) площадью 540 кв. м, иными объектами, по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, д. 8/5 за плату в размере 640 000 руб. в месяц (договор № 4 от 12.01.2015)

При этом из решения налогового органа от 30.06.2016 № 42Р усматривается, что Шпаков А.Г. одновременно сдавал одно и то же недвижимое имущество различным аффилированным юридическим лицам; так, нежилое здание общей площадью 559 кв. м по адресу: г. Миасс, ул. Таганайская, д. 50В с инвентарным номером 13110 было передано одновременно Должнику по договору от 12.01.2015 (и ранее по договорам от 09.01.2013 и от 09.01.2014) и обществу с ограниченной ответственностью «Росси Телли» по договору от 10.12.2014; расположенный на земельном участке площадью 25 000 кв. м цех № 7 является местом, в котором произошел пожар 05.05.2016 и в котором согласно документам, касающимся данного факта, осуществляло деятельность исключительно общество «Унимод Групп»; часть здания административного-бытового корпуса площадью 50 кв. м офисной части и 189 кв. м склада Шпаков А.Г. сдавал в 2014 – 2015 годах в аренду обществам с ограниченной ответственностью «Завод буровых машин «Шпатен» и «Завод пожарной техники «Пожавто».

Удовлетворяя заявленные компанией «Уралкам» требования о взыскании убытков в полном объеме, нижестоящие суды исходили из следующего.

Согласно общему правилу, закрепленному в норме пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 названного Закона.

В силу положений пункта 3 статьи 53, пунктов 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); по смыслу пункта 1 статьи 15 названного Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению; по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В абзацах 1, 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что в случае, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства, а в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (пункт 2 Постановления № 62).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).

Исследовав приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела о банкротстве предприятия «Урал», установив факт отчуждения Ответчиком, действовавшим от  имени  Должника, транспортных средств по заниженной относительно рыночной цене и в отсутствие в материалах спора доказательств получения Должником какого-либо встречного исполнения по сделке, при том, что сделки признаны недействительными вступившим в силу определением от 26.02.2021 по настоящему делу по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а в рамках настоящего спора доказательств иного Ответчиком не представлено, и то, что акты зачета не являются бесспорным доказательством получения Должником равноценного встречного предоставления, поскольку доказательства самого факта наличия у аффилированного к нему общества «Унимод Групп» встречных обязательств в материалах спора отсутствуют, а также в связи с установленным фактом неравноценности распределения имущественных благ внутри группы аффилированных лиц, в которую входит Должник, мотивированно отметив, что убедительные доказательства обоснованности выбытия из имущественной массы Должника в пользу Шпакова А.Г. денежных средств последним не представлены, а обозначенные с его стороны договоры аренды являются экономически неразумными и имеют признаки мнимости, выявив факт принадлежности Должнику экскаватора-погрузчика Komatsu, автопогрузчика Still и экскаватора ЭО-2626, их непередачи Ответчиком в конкурсному управляющему Пантелееву А.А. для включения в конкурсную массу Должника, при том, что версия Шпакова А.Г. об их утрате в пожаре своего подтверждения не нашла, а иные документально обоснованные объяснения по данному вопросу отсутствуют, проверив заявленный Кредитором расчет суммы убытков и в отсутствие со стороны Ответчика доказательств иного признав таковой верным и обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций констатировали доказанность материалами дела наличия всей совокупности юридически значимых обстоятельств для привлечения ответчика Шпакова А.Г. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него в пользу Должника убытков в размере 15 966 000 руб.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, регламентирующие институт ответственности директоров, применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности по эпизоду с совершением сделок с транспортными средствами суд округа находит несостоятельным, поскольку, вопреки мнению Шпакова А.Г., названный срок исчисляется не с момента совершения сделок, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора (а при взыскании убытков в рамках дела о банкротстве – арбитражного  управляющего либо конкурсного кредитора), получило реальную возможность узнать о нарушении, что в рассматриваемом случае не могло произойти ранее открытия в отношении Должника 29.03.2019 процедуры конкурсного производства, с учетом чего давностный срок Кредитором не пропущен.

Ссылка Шпакова А.Г. на то, что он не являлся участником спора о признании сделок недействительными, судом округа также отклоняется, поскольку, несмотря на отсутствие для него преюдициальной значимости упомянутого определения от 26.02.2021, в процессе рассмотрения настоящего спора Ответчиком не приведено убедительных объяснений и не представлено веских доказательств, которые позволили бы суду при рассмотрении настоящего спора прийти к иным выводам по вопросу оценки его поведения в спорных правоотношениях.

Иные доводы Шпакова А.Г., изложенные в его кассационной жалобе, по существу дублируют ранее приводимые им обстоятельства, исследованные и оцененные нижестоящими судами при рассмотрении ими спора по существу, при этом состоятельности данной с их стороны оценки не опровергают, правильности и обоснованности их выводов по существу разрешения настоящего спора под сомнение не ставят, о нарушении ими норм права, регулирующих спорные правоотношения,– не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие Кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отменыт судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2021по делу № А76-33923/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шпакова Анатолия Георгиевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

Судьи	Ю.А. Оденцова 

	К.А. Савицкая