1076/2018-282969(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-8954/2017

13 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр4  Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонен И.Ю. судей Копылова Л.С., Медведева И.Г. при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л. при участии: 

от ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: Банник Е.А. по доверенности от  09.04.2018  

от временного управляющего ООО «Октаника» Михайлова Д.М.: Псинков Ю.А. по  доверенности от 23.01.2018  

от иных лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13347/2018) ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного  управляющего – ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу № А56-8954/2017/тр.4  (судья Ю.В. Рогова), принятое по заявлению ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного  управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о  включении в реестр требований кредиторов должника   

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОКТАНИКА»  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ И К» (ИНН  7718886684) (далее – заявитель, кредитор-заявитель) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «ОКТАНИКА» (ИНН 7713741540 ОГРН  1127746021820, адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, дом 91, литер А,  помещение 10Н) несостоятельным (банкротом).  

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области, резолютивная часть которого объявлена 19.09.2017, в отношении ООО  «ОКТАНИКА» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным  управляющим должника утвержден Михайлов Дмитрий Михайлович, член  Ассоциации «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние». Публикация  

сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена  в газете «Коммерсантъ» № 187 от 07.10.2017.  

 24.10.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОКТАНИКА» от  ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в сумме 206 371 553,05 рублей, в  том числе:  

- по кредитному договору № 787/14-кл 195 702 561,41 рублей, из которых 144  226 000 рублей – основной долг, 33 223 144,65 рублей – проценты, 18 253 416,76  рублей – пени,  

- по кредитному договору № 823/14-кл 10 668 991,64 рублей, из которых 9 275  700 рублей – основной долг, 690 213,73 рублей – проценты, 703 077,91 рублей –  пени.  

Представитель ООО «ВИК» ходатайствовал о привлечении к участию в деле  ООО «НЕФТЕПРОМСНАБ», ООО «Финтраст», Дорофеева Сергея Владимировича,  Почечуева Владимира Александровича.  

Судом ходатайство о привлечении лиц удовлетворено. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.04.2018 включено требование ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного  управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в  реестр требований кредиторов ООО «ОКТАНИКА» в сумме 195 702 561,41 руб., из  которых 177 449 144,65 руб. долга и 18 253 416,76 пени, в третью очередь  удовлетворения требований, в части пени в реестре требований кредиторов  отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

В апелляционной жалобе ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного  управляющего – ГК «АСВ» просит определение суда первой инстанции от  20.04.2018 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов  задолженности в размере 10 668 991,64 руб., основанной на договоре  поручительства № 823/14-П-2 от 25.12.2014. Управляющий указывает на то, что во  исполнение условий кредитного договора от 25.12.2014 между Банком и должником  был заключен договор поручительства без определения срока его действия.  Полагает, что поскольку срок исполнения обеспеченного поручительством  обязательства определен сторонами кредитного договора, то поручительство  должника действует до 25.12.2016. Отмечает, что в период срока действия  поручительства имело место приостановление данного срока и срок действия  акцессорного обязательства может быть восстановлен, с учетом восстановления  основного обязательства.  

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО  «ОКТАНИКА» просит определение суда первой инстанции от 20.04.2018 оставить  без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий  указывает на то, что требования заявителя основаны на признании арбитражным  судом недействительной сделки - банковской операции, совершенной 05.10.2015 на  основании банковского ордера № 1746209 и перечислении в пользу должника  денежных средств в размере 26 338 000 руб., в части, составляющей 9 275 700 руб.  Управляющий указывает на то, что согласованные действия ООО  «Нефтепромснаб» по погашению задолженности по кредитному договору, а Банка  по принятию такого исполнения, само по себе свидетельствует о невозможности  восстановления поручительства по договору поручительства № 823/14-П-2,  

поскольку права ООО «ОКТАНИКА» как поручителя не могут быть поставлены в  зависимость от результата виновных действий сторон кредитного обязательства.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено  в их отсутствие.  

Представитель конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.  

Представитель временного управляющего ООО «ОКТАНИКА» против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и  временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования  кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности  и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из  указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить  доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности  на основе положений норм материального права.  

 Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных  обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в  арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.  

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным  обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному  предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным  законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений  относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность  требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования  ПАО «НОТА-Банк» ссылается на решение Останкинского районного суда города  Москвы от 07.11.2016 по делу № 2-5982/2016, которым взыскана солидарно с ООО  «ОКТАНИКА», Почечуева Владимира Александровича, ООО «Финтраст» в пользу  ПАО «НОТА-Банк» задолженность по кредитному договору № 787/14-кл от  09.12.2014 в размере 195 702 561,41 рублей, из которых 177 449 144,65 рублей –  задолженность и 18 253 416,76 рублей – пени, и 60 000,00 рублей - расходов по  оплате государственной пошлины.  

Доказательства исполнения должником обязательств в материалы дела не  представлены.  

 Кроме того, кредитором заявлена к включению в реестр требований  кредиторов задолженность в сумме 10 668 991,64 рублей, из которых 9 275 700  рублей – основной долг, 690 213,73 рублей – проценты, 703 077,91 рублей – пени,  по кредитному договору от 25.12.2014 № 823/14-кл, заключенному между кредитором  и ООО «Нефтепромснаб».  

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору  между кредитором и должником был заключен договор поручительства от  25.12.2014 № 823/14-П-2.  

Из материалов дела следует, что между «НОТА-Банк» (ПАО) и ООО  «Нефтепромснаб» (далее - заемщик) был заключен договор № 823/14-кл от  25.12.2014 о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с  лимитом единовременной задолженности заемщика.  

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком своих  обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №  823/14-П-2 от 25.12.2014 между «НОТА-Банк» (ПАО) и ООО «ОКТАНИКА».  

Согласно пункту 1 договора поручительства № 823/14-П-2, ООО «ОКТАНИКА»  обязуется солидарно отвечать перед Банком с ООО «Нефтепромснаб» за  исполнение заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору № 823/14- кл, включая погашение сумм основного долга, процентов за пользование кредитом,  иных платежей, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долгу и  других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  заемщиком своих обязательств по кредитному договору.  

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-232020/2015  в отношении «НОТА-Банк» (ПАО) от 23.03.2017 г. банковская операция,  совершенная 05.10.2015 г. на основании банковского ордера № 1746209, по  перечислению с расчетного счета ООО «Нефтепромснаб», открытого в «НОТA- Банк» (ПАО), в пользу «НОТА-Банк» (ПАО) денежных средств в размере 26 338 000  (Двадцать шесть миллионов триста тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, в  части, составляющей 9 275 700 (Девять миллионов двести семьдесят пять тысяч  семьсот) рублей 00 копеек, с назначением платежа «Погашение кредита по  кредитному договору Ш23/14-кл от 25/12/2014 с ООО «Нефтепромснаб» была  признана недействительной сделкой; применены последствия недействительности  сделки в виде восстановления обязательств ООО «Нефтепромснаб» по кредитному  договору № 823/14-кл перед «НОТА-Банк» (ПАО). В отношении иных требований, в  т.ч. о восстановлении поручительства ООО «ОКТАНИКА» и Дорофеева С.В. было  отказано.  

Прекращение обязательств поручителя установлено также постановлением   № 09АП20468/2017 Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 г. по  делу № А40-232020/15.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2017 г.  указанные выше определение Арбитражного суда г. Москвы и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены в силе.  

Таким образом, судами трех инстанций было установлено то, что изначально  обеспеченная поручительством сделка была прекращена, следовательно, в силу  статьи 367 ГК РФ прекратилось и поручительство.  

Как указано выше, 25.12.2014 г. с целью обеспечения обязательств заемщика  по кредитному договору между ПАО «НОТА-Банк» (кредитор) и ООО «ОКТАНИКА»  (поручитель) был заключен договор поручительства № 823/14-П-2 (далее – договор  поручительства).  

Пунктом 6.1 договора поручительства установлено, что настоящий договор  вступает в силу с момента его заключения и действует до полного выполнения  

заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо до выполнения  поручителем всех своих обязательств по настоящему договору.  

Согласно пункту 6 (в ныне действующей редакции) статьи 367 ГК РФ  поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства  срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при  условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения  обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.  Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть  определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается,  если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения  договора поручительства.  

 В абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О  некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано,  что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения  обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее  срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190  ГК РФ.  

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции,  подлежит применению пункт 6 (ранее пункт 4) статьи 367 ГК РФ, согласно которому  поручительство прекращается при условии, что кредитор в течении года со дня  наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не  предъявит иск к поручителю.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28  «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными  судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что условие  договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого  обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия  поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок  определяется календарной датой или истечением периода времени, который  исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может  определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С  учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до  фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.  

В соответствии с пунктом 6 (ранее пункт 4) статьи 367 Кодекса в случаях,  когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если  кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного  поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.  

Довод подателя жалобы о перерыве течения срока, установленного пунктом  4 (в настоящее время – пунктом 6) статьи 367 ГК РФ, представляется ошибочным,  поскольку названный срок действия поручительства является по своей правовой  природе пресекательным, им определяется период существования самого  акцессорного обязательства - поручительства и нормами параграфа 5 главы 23  указанного Кодекса не предусмотрена возможность перерыва течения такого срока,  в том числе и ввиду обстоятельств, имевших место в рассматриваемом случае.  

К установленным в статье 367 ГК РФ срокам, правила, предусмотренные  главой 12 данного ГК РФ, о их перерыве, приостановлении или восстановлении, не  применяются (п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.07.2012 N 42).  

Срок исполнения обязательства ООО «Нефтепромснаб» по погашению  кредита – 25.12.2015 г. Дата предъявления требования конкурсным управляющим  

Банка в реестр кредиторов ООО «ОКТАНИКА» – 25.10.2017 г. Дата прекращения  договора поручительства – 25.12.2016 г. (судом первой инстанции в обжалуемом  определении ошибочно указана дата 25.12.2015), таким образом требование  кредитора предъявлено за пределами пресекательного срока, установленного ст.  367 ГК РФ и не подлежит удовлетворению.  

Согласно выписке по лицевому (ссудному) счету №  45204810900000000823/810, задолженность по кредиту была полностью погашена  16.11.2015 г., таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство  также прекратилось.  

Указанная позиция изложена Верховным Судом РФ в определении от  16.02.2015 № 309- ЭС15-550.  

Таким образом, требования заявителя основаны на признании арбитражным  судом недействительной сделки - банковской операции, совершенной 05.10.2015 на  основании банковского ордера № 1746209, по перечислению с расчетного счета  ООО «Нефтепромснаб», открытого в «НОТА-Банк» (ПАО), в пользу должника  денежных средств в размере 26 338 000 руб., в части, составляющей 9 275 700 руб.  

При этом, обязательства поручителей по договору поручительства не  подлежат восстановлению, поскольку настоящие требования заявлены по  истечении срока действия договора поручительства.  

Судом дополнительно отмечается, что основанием для признания сделок по  перечислению заемщиком денежных средств недействительными послужили  согласованные действия ООО «Нефтепромснаб» по погашению задолженности по  кредитному договору и Банка в виде принятия такого исполнения. При этом  указанное обстоятельство само по себе свидетельствует о невозможности  восстановления поручительства по договору поручительства № 823/14-П-2,  поскольку права ООО «ОКТАНИКА» как поручителя не могут быть поставлены в  зависимость от результата виновных действий сторон кредитного обязательства.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для  включения требования в размере 10 668 991,64 руб., основанного на кредитном  договоре от 25.12.2014 и договоре поручительства от той же даты не имеется, в  связи с чем, правомерно отказал во включении требования в реестр.  

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта в  его обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.04.2018 по делу № А56-8954/2017/тр4 в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи Л.С. Копылова  

 И.Г. Медведева