СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10868/2022(3)-АК

Дело № А71-2635/2021

20 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Даниловой И.П., 

судей                                               Гладких Е.О., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продуктовый мир»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 05 марта 2024 года 

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Продуктовый мир» 

(ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 34 000 руб. 00 коп.,

вынесенное в рамках дела № А71-2635/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Буровой инструмент» (ИНН 

<

***>),   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» 09.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Буровой инструмент» (далее - ООО «Буровой инструмент», должник) несостоятельным (банкротом), которое после устранения недостатков определением суда от 01.04.2021 заявление ООО «Новые технологии» принято к производству с присвоением делу №А71-2635/2021, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) в отношении ООО «Буровой инструмент» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.   

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2021 (резолютивная часть от 18.10.2021) ООО «Буровой инструмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (освобожден определением от 09.02.2023, резолютивная часть от 02.02.2023).

Определением от 23.02.2023 (резолютивная часть от 16.03.2023) конкурсным управляющим ООО «Буровой инструмент» утвержден ФИО2

От конкурсного управляющего должника 11.03.2022 в суд поступило заявление о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств на общую сумму 1 089 301 руб. в пользу ООО «Продуктовый мир»                                 (ИНН 

<

***>) и о применении последствий недействительности в виде взыскания указанной суммы с ООО «Продуктовый мир» в конкурсную массу.

Определением суда от 16.03.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением от 12.05.2023 по настоящему спору назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза» (ИНН 

<

***>) - эксперту ФИО3. Стоимость работ по проведению судебной почерковедческой экспертизы определена в размере 34 000 руб. 00 коп. Срок проведения экспертизы установлен до 24.07.2023. 

В суд 17.07.2023 от ООО «Независимая экспертиза» поступило заключение эксперта от 17.07.2023 №276-23, приобщено к материалам дела.

Определением от 05.08.2023 судебное разбирательство отложено, а также предписано перечислить  с депозитного счета суда в пользу ООО «Независимая экспертиза» в счет оплаты услуг по проведению судебной почерковедческой экспертизы 34 000 руб. 00 коп. (внесены на депозитный счет суда ООО «Новые технологии», платежные поручения от 17.11.2022 №12899 и от 02.05.2023 №5798).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2024 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Буровой инструмент» о признании сделок недействительными удовлетворено. Признаны недействительными сделками платежи от 11.02.2019 и от 15.02.2019 на общую сумму 1 089 301 руб. 00 коп., совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Буровой инструмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продуктовый мир». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Продуктовый мир» в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Буровой инструмент» 1 089 301 руб. 00 коп. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Продуктовый мир» в пользу федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной.

При вынесении указанного судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора судом не разрешен вопрос о возмещении ООО «Новые технологии» судебных расходов на оплату услуг по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме 34 000 руб. 00 коп.

Определением от 19.02.2024 для разрешения указанного вопроса назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2024 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Продуктовый мир» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 34 000 руб. 00 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Продуктовый мир»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что считает определение суда необоснованным и не подлежащим отмене, в виду нарушения судом норм материального права, выразившееся в несоответствии выводов, изложенных в определении обстоятельствам  дела. 

Одновременно с апелляционной жалобой от ООО «Продуктовый мир» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что резолютивная часть определения объявлена 12.10.2023, полный текстопределения изготовлен 19.02.2024, текст определения размещен на сайтеАрбитражного суда Удмуртской Республики в сети «Интернет» 20.02.2024, таким образом, судом нарушен срок изготовления в полном объеме и направления определения лицам, участвующим в деле, более чем на 4 месяца. Реальная возможность участвующим в деле лицам добросовестно воспользоваться правом на пересмотр судебного решения возможна только после ознакомления с текстом мотивированного судебного акта. До этого момента апеллянт лишен возможности в разумные сроки составить мотивированную и обоснованную апелляционную жалобу, в которой были бы изложены основания и причины его несогласия с судебным актом, приведены доводы и возражения относительно мотивировочной части обжалуемого судебного акта. ООО «Продуктовый мир» допустило нарушение срока подачи апелляционной жалобы, однако, просрочка заявителя является меньшей по сравнению с просрочкой суда по изготовлению и опубликованию судебного акта.

В определении суда от 09.04.2024 года о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании, назначенном на 20.05.2024.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ООО «Продуктовый мир» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено в целях создания правовой определенности в рассмотрении настоящего обособленного спора

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили в материалы дела. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта исходя следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в основу решения о признании платежей от 11.02.2019 и от 15.02.2019 на общую сумму 1 089 301 руб. 00 коп., совершенных ООО «Буровой инструмент» в пользу ООО «Продуктовый мир», недействительными сделками были положены результаты судебной почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта от 17.07.2023 № 276-23 на соглашениях о расторжении договоров от 12.02.2019, от 13.02.2019 и от 15.02.2019 и квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО «Буровой инструмент», по которым ранее полученные денежные средства возвращены ООО «Буровой инструмент», подпись от имени директора ООО «Буровой инструмент» ФИО4 выполнена не им, а другим лицом.

В связи с чем суд первой  инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные документы не являются надлежащими доказательствами возврата спорных денежных средств либо представления встречного исполнения по спорным платежам.

Из обстоятельств дела следует, что ООО «Новые технологии» в качестве судебных издержек просит взыскать с ООО «Продуктовый мир» расходы на проведение судебной экспертизы в рамках обособленно спора о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств на общую сумму 1 089 301 руб. в пользу ООО «Продуктовый мир» и о применении последствий недействительности в виде взыскания указанной суммы с ООО «Продуктовый мир» в конкурсную массу, указывая на то, что заключения судебной экспертизы, полученной в рамках данного дела, использована судом в качестве доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (части 2 статьи 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (пункт 2 статьи 109 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Доводы ООО «Продуктовый мир» о несогласии с выводами судебной экспертизы не являются основанием для неперечисления денежных средств экспертному учреждению при условии исполнения порученной им судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Следует отметить, что  Постановлением  Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от  15.05.2024 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2024 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и признании  недействительными сделками платежей от 11.02.2019 и от 15.02.2019 на общую  сумму 1 089 301,00 руб., совершенных должником в пользу  ООО «Продуктовый мир»  и применении последствий их недействительности оставлено  без изменения.

Таким образом,  принимая во внимание  результат  рассмотрения  обособленного  спора  о признании сделки недействительной  в силу положений  статьи 110 АПК РФ  суд первой инстанции правильно  взыскал  судебные расходы, понесенные  при проведении  экспертизы  с ООО  «Продуктовый  мир»  в пользу ООО « Новые технологии» в сумме  34 000 руб. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 716, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2024 года по делу № А71-2635/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров