ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1694/2024

г. Челябинск

22 апреля 2024 года

Дело № А47-15813/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Корсаковой М.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2023 по делу №А47-15813/2023. 

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществил Арбитражный суд Оренбургской области, принял участие представитель индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 12.03.2024, паспорт, диплом).

 

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - истец, ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО4, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оренбургский комбикормовый завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - ответчик, ОАО «Оренбургский комбикормовый завод», общество) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 15.05.2022 № 955/23 в сумме 475 960 руб., пеней за период с 25.05.2023 по 11.12.2023 в размере 9 479,28 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 606 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2023 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскано 103 руб. государственной пошлины. 

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы общество указывает на наличие у суда первой инстанции оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, ввиду отсутствия у представителя истца полномочий, также обращает внимание на отсутствие в решении суда выводов по требованию о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.05.2023 между ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» (покупатель) и ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО4 (продавец) заключен договор купли - продажи №95/23, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях договора кукурузу кормовую, именуемую в дальнейшем товар.

Согласно пункту 1.2 договора, единицей измерения является тонна.

Количество: 150 тонн (+/-5%) (пункт 1.3 договора).

Цена товара: 12 000 руб./тн, с НДС (10%) (пункт 1.4 договора).

Сумма договора: 1 800 000 рублей, с НДС (10%) (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора, товар поставляется продавцом своими силами или силами привлеченных им третьими лицами на склад покупателя по адресу: 

<

...>.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, покупатель осуществляет оплату за поставляемый по договору товар, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 100% предоплаты. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за невыполнение, либо ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему Договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

В случае нарушения сроков оплаты, продавец имеет право требовать от покупателя пеню в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Согласно материалам дела истцом была произведена поставка товара на общую сумму 1 275 960 рублей, что подтверждается представленными счетами-фактурами № 96 от 18.05.2023 на сумму 256 800 руб., № 97 от 19.05.2023 на сумму 280 560  руб., № 98 от 22.05.2023 на сумму 265 800 руб., № 100 от 24.05.2023 на сумму 232 800 руб., № 102 от 29.05.2023 на сумму 240 000  руб. (л.д. 32-36), подписанными без замечаний и возражений.

В соответствии с платежными поручениями № 5945 от 26.05.2023, №6067 от 29.05.2023, № 5870 от 24.05.2023, № 5903 от 25.05.2023 ответчиком осуществлена оплата поставленного товара в сумме 800 000  рублей.

Оставшаяся задолженность ответчика перед истцом составила 475 960 руб.

18.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия  с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия получена ответчиком 04.08.2023, вместе с тем, оставлена последним без ответа.

Отсутствие добровольного удовлетворения требования об оплате задолженности, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт поставки товара на сумму 1 275 960 рублей подтверждается счетами-фактурами № 96 от 18.05.2023 на сумму 256 800 руб., № 97 от 19.05.2023 на сумму 280 560  руб., № 98 от 22.05.2023 на сумму 265 800 руб., № 100 от 24.05.2023 на сумму 232 800 руб., № 102 от 29.05.2023 на сумму 240 000  руб. (л.д. 32-36), подписанными без замечаний и возражений.

Количество и стоимость поставленной продукции ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору в части оплаты поставленного товара ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 475 960 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 25.05.2023 по 11.12.2023 в размере 9 479,28 рублей.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты, продавец имеет право требовать от покупателя пеню в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара обоснованными.

Согласно расчету истца неустойка по договору за период с 25.05.2023 по 11.12.2023 составляет 9 479,28 рублей.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, признан арифметически верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводов в части расчета неустойки апелляционная жалоба также не содержит.

Ходатайство о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательства чрезмерности неустойки ответчиком суду не представлены, судом по материалам дела не выявлены. 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении  требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: 

- объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); 

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); 

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела). 

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены копии следующих документов: соглашение об оказании юридической помощи №10 от 22.08.2023, счет №24 от 22.08.2023, платежное поручение №370 от 22.08.2023.

В соответствии с пунктом 1 соглашения об оказании юридической помощи №10 от 22.08.2023, заключенного между ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО4 (заказчик) и адвокатом Адвокатской палаты Оренбургской области ФИО5 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по исковому заявлению Заказчика к ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» о взыскании долга 475 960 рублей по договору купли-продажи № 95/23 от 15.05.2023, договорной пени, суммы госпошлины и судебных издержек на оплату услуг адвоката: в том числе подготовка и подписание от имени Заказчика вышеуказанного искового заявления, направление копии иска ответчику и затем иска с приложениями в суд, отслеживание хода судебного рассмотрения иска в суде, подготовка при необходимости отзыва на возражение ответчика, оплата госпошлины за Заказчика после перевода или передачи наличными данной суммы Исполнителю.

Стоимость услуг, перечисленных в п.1 соглашения составляет по соглашению сторон 9 000 рублей (пункт 2 соглашения).

Оплата оказанных услуг подтверждается счетом №24 от 22.08.2023, платежным поручением №370 от 22.08.2023.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что истцом фактически понесены соответствующие расходы на оплату услуг представителя, заявленная к взысканию сумма судебных издержек, связанных с расходами истца на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь (представителя), составляет 9 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому принят в пользу истца. 

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством определяется судом на основании представленных в дело доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, предмет и характера спора, степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, счел разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в заявленной предпринимателем сумме.

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, объем проделанной представителем истца работы, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

С учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, исходя из того, что материалы дела не свидетельствуют о наличии претензий исполнителя к заказчику относительно оплаты услуг, основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов не имеется.

Доводы апеллянта о наличии у суда оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, ввиду отсутствия полномочий у представителя истца, апелляционной коллегией отклоняются.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В соответствии со статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или Федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

По правилам части 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 этой статьи.

Полномочия представителя истца ФИО5 подтверждены доверенностью от 22.08.2023 подписанной ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО4, удостоверенной его печатью, содержащей сведения об истце.

Наличие в доверенности опечаток либо технических ошибок не влечет недействительности этой доверенности.

Доверенность, выданная предпринимателем ФИО5, не отозвана, его действие не прекращено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание искового заявления 

Доводы подателя жалобы об отсутствии в решении суда выводов по требованию о взыскании судебных расходов подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство безусловным основанием для отмены решения суда не является, к принятию неверного судебного акта не привело, учитывая наличие в резолютивной части решения результата рассмотрения указанного требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2023  по делу № А47-15813/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    М.В. Корсакова 

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина