78/2017-75438(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-16531/2016

г. Самара

09 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  

месте и времени судебного разбирательства 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7,  апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2,  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2017г. об отказе в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер  

по делу № А72-16531/2016 (судья Макаров Д.П.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

07.11.2016 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление  Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения   № 8588» о признании ФИО3 несостоятельной  (банкротом); включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере  27 218 124 руб. 69 коп., в том числе, 25 735 473 руб. 36 коп. - просроченный основной  долг, 1 423 900 руб. 54 коп. - просроченные проценты, 55 364 руб. 07 коп. - неустойка, а  также 3 386 руб. 72 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины, в том числе в  сумме 19 044 000 руб. 00 коп. по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  должника; утверждении временного управляющего ФИО3 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский  центр экспертов антикризисного управления» (630091, 

<

...>).  

Определением от 08.11.2016 заявление принято к производству суда, к участию в  деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Общество с ограниченной  ответственностью «Возрождение и К», Общество с ограниченной ответственностью  «Эпикуреец», Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр  «Забота», Общество с ограниченной ответственностью «Эпикуреец и К», ФИО4.  

Определением суда от 24.01.2017 суд удовлетворил ходатайство заявителя об  уточнении заявленных требований в части суммы, подлежащей включению в реестр  

требований кредиторов должника, а именно, заявитель просил признать обоснованной и  подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в  сумме 27 215 266 руб. 76 коп., в том числе, 25 735 473 руб. 36 коп. - просроченный  основной долг, 1 421 042 руб. 61 коп. - просроченные проценты, 55 364 руб. 07 коп. -  неустойка, а также 3 386 руб. 72 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины, в  том числе в сумме 19 044 000 руб. 00 коп. по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества должника.  

Определением от 10.03.2017 (резолютивная часть оглашена 03.03.2017) в отношении  ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов  антикризисного управления» Сведения о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 56 от  01.04.2017.  

24.05.2017 в суд поступило заявление финансового управляющего должника  ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все  имеющееся у должника недвижимое имущество, в том числе, по месту проживания  должника (

<

...>), запрета должнику осуществлять  отчуждение указанного имущества любым возможным способом, а также в виде  наложения ареста на все имеющееся у должника движимое имущество, в том числе, по  месту проживания должника (

<

...>), запрета  должнику осуществлять отчуждение указанного имущества любым возможным способом.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2017 г.  ходатайство финансового управляющего должника ФИО2 о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имеющееся у должника движимое и  недвижимое имущество, запрета должнику осуществлять отчуждение указанного  имущества любым возможным способом оставлено без удовлетворения.  

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит отменить  определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив  заявление о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя апелляционной  жалобы, принятие обеспечительных мер необходимо для сохранности имущества  должника.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых  извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в  связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3  ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности  с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от  25 мая 2017 года.  

В силу ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о  несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе  принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные  меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с  требованием о применении обеспечительных мер.  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении  арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о  необходимости принятия обеспечительных мер.  

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» следует, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на  любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные  меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены  доказательства их обоснованности.  

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть: запрещение  ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета  спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях  предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные  

суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не  обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и  не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В определении о применении  обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать  оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных  мер.  

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам  следует учитывать:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных  мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Суд первой инстанции изучив и исследовав заявление, пришел к правомерному  выводу об отказе в удовлетворении заявления.  

Как следует из материалов дела и заявления финансового управляющего, принятие  обеспечительных мер необходимо для дополнительного обеспечения сохранности  имущества должника, в связи с чем необходимо наложить арест не все движимое и  недвижимое имущество должника.  

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, в заявлении  финансового управляющего должника ФИО2 не представлены доводы и  доказательства, подтверждающие необходимость принятия в рамках настоящего арбитражного процесса по делу о банкротстве обеспечительных мер в виде наложения ареста на  все имеющееся у должника движимое и недвижимое имущество, запрета должнику  осуществлять отчуждение указанного имущества любым возможным способом.  

Кроме того, не доказан факт возможного причинения значительного ущерба лицам,  участвующим в деле о банкротстве.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения  собственником действий, свидетельствующих о намерении распорядиться  принадлежащим ему имуществом.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости принятия  обеспечительных мер не подтверждены достаточными доказательствами, носят  предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут  случиться в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в  обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.  

Необходимо отметить, что особенности доказывания обоснованности заявления об  обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем  обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения  судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю. Предположения  заявителя, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения  по делу, поэтому не могут быть положены в основу определения о принятии  обеспечительных мер.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой  инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК  

РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено,  определение суда от 25 мая 2017 является законным и обоснованным.  

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина при обжаловании определений о принятии обеспечительных  мер по делу в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2017г. об отказе в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А72-16531/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова 

Судьи О.Н. Радушева 

 Н.А. Селиверстова