АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-976/2024

 

г. Нижний Новгород                                                                         19 марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-26), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корона», г.Павлово Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сталь-дизайн», г.Кстово Нижегородской области (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), 

о взыскании долга и неустойки, 

 

при участии представителей:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика - не явился, извещен; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корона» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сталь-дизайн» о взыскании 620893руб. 82коп. задолженности за предварительно оплаченный товара  и 500462руб. 903коп. неустойки за просрочку поставки за период с 13.08.2021 по 28.11.2023, а далее по день фактической оплаты долга.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области о месте и времени проведения судебного разбирательства, направленное по адресу ответчика, возвратилось в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения. 

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в предварительное судебное заседание не явился,  отзыв на иск не представил.

На основании пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции, истец согласился с переходом в судебное заседание, ответчик письменных возражений относительно рассмотрения спора в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от взыскания неустойки по день фактической оплаты долга, уточнил период взыскания неустойки за вычетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, просит взыскать 386217руб. 58коп.  неустойку за просрочку поставки товара за период с 13.08.2021 по 28.11.2022.

Поскольку отказ от иска в части неустойка по день фактической оплаты долга заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от иска в части взыскания с ответчика неустойки по день фактической оплаты, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

Уточнение исковых требований в части взыскания неустойки приняты судом к рассмотрению.

Суд, изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 25.05.2021 между ООО «КОРОНА» (покупатель) и ООО «СТАЛЬ-ДИЗАЙН» (поставщик) был заключен договор  поставки №02П-21.

В соответствии с пунктом 1.1 и 1.2 договора поставщик обязался передать покупателю производимый им товар, указанный в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель принять и оплатить данный товар.

На основании пункта 2.1.6 договора поставки в случае нарушения сроков поставки или недопоставки товара, поставщик по требованию покупателя выплачивает последнему неустойку в размере 0, 1% от цены не поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки исполнения.

Между сторонами были подписаны спецификации 

на сумму 38 400 руб. по спецификации №3 от 21.07.2021, по которой ООО «КОРОНА» произвело 100% предоплату по платежному поручению №1920 от 23.07.2021,  срок поставки товара  в течение 20 дней с момента оплаты (не позднее 12.08.2021);

на сумму 1 000 000 руб. по спецификации №4 от 23.07.2021, порядок оплаты: 70% предварительная оплата, 30% в течение 10 дней с момента поставки, оплачено 50% по платежному поручению №2030 от 03.08.2021 в размере 500 000 руб., срок поставки в течение 35 дней с момента оплаты (не позднее 07.09.2021),

на сумму 700 000 руб. по спецификации №8 от 25.08.2021, порядок оплаты: 70% предварительная оплата, 30% в течение 10 дней с момента поставки, покупатель произвел предоплату в размере 50% по платежному поручению №2590 от 29.09.2021 в сумме 350000 руб., срок поставки 35 дней с момента поступления предоплаты (не позднее 03.11.2021).

Поставщик поставку товара не произвел, 29.11.2023 в адрес ООО «СТАЛЬ-ДИЗАЙН» направлена претензия от 28.11.2023, в которой истец просил вернуть предоплату.

Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса, по договору купли - продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель  обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, предварительно оплаченный товар на сумму 620893руб. 82коп. ответчиком не поставлен, денежные средства в указанной сумме не возвращены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик доказательства поставки товара, либо возврата денежных средств не предоставил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с 620893руб. 82коп. долга судом признано обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара  истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку поставки товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 2.1.6 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец предъявил ко взысканию неустойку в сумме 386217руб. 58коп. за просрочку поставки товара за период с 13.08.2021 по 28.11.2023, исключив период моратория.

Данный расчет судом рассмотрен, признан обоснованным с учетом исключения периода моратория и отказа покупателя от поставки товара 28.11.2023.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

На основании вышеизложенного в пользу истца подлежит взысканию 386217руб. 58коп. неустойки за период с 13.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.11.2023.

Согласно положениям пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки  заявлено не было.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части расходы по государственной пошлине подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета РФ в связи с уточнением исковых требований.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска в части взыскания неустойки по день фактического оплаты долга. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталь-дизайн», г.Кстово Нижегородской области (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корона», г.Павлово Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 620893руб. 82коп. долга, 386217руб. 58коп. неустойки за период с 13.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.11.2023, 23071руб. 00коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корона», г.Павлово Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1143руб. 00коп., уплаченную по платежному поручению №123 от 12.01.2024.

Возврат государственной пошлины производится на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                       Н.В.Трошина