ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4515/2022

город Ростов-на-Дону

08 июня 2022 года

15АП-7817/2022

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПК Спектр»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      по делу № А32-4515/2022 (резолютивная часть от 01.04.2022)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Явента-Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПК Спектр»    (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Явента-Плюс» (далее – истец, компания, ООО «Фирма «Явента-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПК Спектр» (далее – ответчик, общество, ООО «НПК Спектр») о взыскании задолженности в размере 1 039 822 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 645, 37 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.04.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены. С ООО «НПК Спектр» в пользу ООО «Фирма «Явента-Плюс» взысканы задолженность по договору поставки №8.3/20 от 30.01.2020 в размере 1 039 822 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 645, 37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 23 905 руб.

22.04.2022 судом изготовлен мотивированный текст решения.

ООО «НПК Спектр» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить решение суда первой отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что сумма неустойки, рассчитанная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и при взыскании ее в договорном размере истец получит необоснованную выгоду. ООО «НПК Спектр» состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, является малым предприятием, код основного вида деятельности - производство готовых пищевых продуктов и блюд (ОКВЭД 10.85), а также занимается розничной торговлей (ОКВЭД 47), которые включены Постановлением Правительства № 434 в список отраслей экономики, наиболее пострадавших в условиях распространения коронавируса. ООО «НПК Спектр» в силу запрета деятельности организаций общественного питания работало в ограниченном режиме, что повлекло за собой сложившуюся сложную финансовую ситуацию в компании, которая в настоящее время не позволяет погасить задолженность в полном объеме. С учетом изложенного ответчик ссылается на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе указывая, что истец не доказал причинение ему каких-либо убытков, в том числе в присужденном размере, по причине несвоевременной оплаты задолженности по договору поставки. К обстоятельствам снижения неустойки безусловно относится то, что решением № 8734 от 02.09.2021 и решением № 10127 от 22.11.2021 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю были приостановлены операции по расчетным счетам, принадлежащим ООО «НПК Спектр», в силу чего ответчик не имел возможности осуществлять платежи по договору поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фирма «Явента-Плюс» (поставщик) и ООО «НПК Спектр» (покупатель) заключен договор поставки №8.3/20 от 30.01.2020, по условиям которого поставщик поставляет (передает в собственность), а покупатель принимает и оплачивает товар (пищевое сырье и ингредиенты) в количестве, ассортименте, по ценам согласно отгрузочным документам и согласованных спецификацией.

Согласно п.3.1 договора, поставка товара производится отдельными партиями, которые формируются поставщиком на основании заявки покупателя. Заявка покупателя принимается в устной или письменной форме. При отсутствии подписанной заявки на поставку товара, условия поставки считаются согласованными в тексте настоящего договора и отгрузочных документах, которые оформляются на каждую поставку товара и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с разделом 4 договора, цены на поставляемый товар по договору устанавливаются в счетах в рублях или у.е. (Долларах США или ЕВРО) и включают стоимость тары и упаковки.

Оплата за товар производится в рублях РФ на основании счета и отгрузочных документов. В случае выставления счета в у.е. (Доллары США, ЕВРО) - оплата производится в рублях РФ по курсу соответствующей валюты (Доллары США, ЕВРО), установленному Центральным Банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату оплаты (день списания денежных средств со счета) на основании счета. Условие оплаты: 100% предоплата.

Авансовые платежи засчитываются в счет оплаты товара последовательно, с соблюдением принципа хронологии: в счет оплаты первой поставленной партии товара засчитываются первые по времени получения авансовые платежи и так далее. Зачет производится на всю стоимость поставленной партии товара.

Частичная предоплата (аванс менее 100%), полученная несколькими платежами или одним платежом в счет оплаты товара, поставляемого отдельными партиями, засчитывается частями по мере отгрузки в размере, равном стоимости отгруженной партии товара. Если авансовый платеж или его остаток меньше стоимости партии, то зачет производится на всю сумму авансового платежа или его остатка.

Взаиморасчеты между сторонами считаются завершенными в день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 18.02.2020 к договору № 8.3/20 от 30.01.2020 о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа, согласно которому стороны в рамках действия договора поставки № 8.3/20 от 30.01.2020 и на основании статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договорились об условиях оплаты товара с отсрочкой платежа. Покупатель уплачивает поставщику цену поставленного товара с отсрочкой платежа сроком 21 день. Покупатель может в любое время перечислить оплату товара поставщику раньше указанного срока отсрочки. В случае если покупатель не произведет в установленный срок - 21 день платеж за товар, поставщик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата товара.

Во исполнение условий договора истцом ответчику на основании представленных товарных накладных №О-БП-000191 от 26.02.2021, №О-БП-000193 от 26.02.2021, №О-БП-000555 от 17.05.2021, №О-БП-000556 от 17.05.2021, №О-БП-000597 от 25.05.2021, №О-БП-000598 от 25.05.2021, №О-БП-000627 от 01.06.2021, №О-БП-000633 от 02.06.2021, №О-БП-000667 от 09.06.2021, №О-БП-000682 от 10.06.2021 был поставлен и последним принят товар, обязанность по оплате которого ответчиком исполнена не была, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 039 822 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию №5 от 29.06.2021 с требованием погасить образовавшуюся за ним задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

            Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 039 822 руб., что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие задолженности в размере 1 039 822 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

Ответчиком решение суда в части взыскания суммы основного долга не оспаривается.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 645, 37 руб. за период с 20.03.2021 по 28.01.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 50 645, 37 руб.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции учел, что при решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Исходя из дат, указанных в товарных накладных, а также отсрочки платежа за поставленный товар (21 календарный день с даты отгрузки товара), установленной дополнительным соглашением от 18.02.2020, срок внесения первого платежа истек 20.03.2021. Таким образом, требования истца к ответчику по оплате поставленного товара возникли после окончания действия моратория, а, следовательно, не подпадают под льготы, предусмотренные вышеуказанными положениями.

Кроме того, судом установлено, что согласно сведениям сайта https://service.nalog.ru/covid/, ответчик ООО «НПК Спектр» не входит в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности процентов со ссылкой на статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, и соответственно необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика, приостановление налоговым органом операций по его счетам не относится к числу обстоятельств, являющихся основанием для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате поставленного товара.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-4515/2022 (резолютивная часть от 01.04.2022) в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-4515/2022 (резолютивная часть от 01.04.2022) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПК Спектр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                                Р.А. Абраменко