﻿ 

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33964/2021

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2021 года

15АП-19284/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.09.2021 по делу № А32-33964/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИ Сервис» 

(ИНН 7728370962, ОГРН 1177746503582)

к межмуниципальному отделу по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КИ Сервис» (далее - ООО «КИ Сервис», общество) обратилось с заявлением в Лабинский районный суд Краснодарского края к межмуниципальному отделу по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление, управление Росреестра по Краснодарскому краю) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 18.03.2021 по делу № 106 по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определением Лабинского районного суда Краснодарского края от 11.06.2021 заявление общества направлено по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда первой инстанции от 22.09.2021 постановление о привлечении к административной ответственности от 18.03.2021 по делу № 106 признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что родовым объектом правонарушений, объединенных в главе 8 КоАП РФ, в которую входит статья 8.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения по охране окружающей среды и природопользования, составляет один год. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо выявило факт его совершения. Законодатель статьей 4.5 КоАП РФ определил разные сроки давности привлечения по ч. 1, ч. 3, ч. 4 статьи 8.8 КоАП РФ, так как данные правонарушения являются нарушениями в области охраны окружающей среды и природопользования - срок привлечения составляет 1 год. Применение двухмесячного срока давности является недопустимым, поскольку КоАП РФ не проводит каких-либо различий между юридическими лицами. В Постановлении Верховного Суда РФ от 10 июня 2011 года № 71-АД11-6 указано, что исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по ст. 8.8 КоАП РФ за нарушение законодательства об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня выявления данного длящегося административного правонарушения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором по использованию и охране земель в Лабинском и Курганинском районах 19.11.2020 осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:18:0701000:1816, площадью 26 707 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, в границах бывших земель СПК колхоза «Русь», бригада 5, поле II-К р.у.1.

В результате проведенного осмотра установлено, что вышеуказанный земельный участок используется не по целевому назначению путем хранения песчано-гравийной смеси (далее – ПГС).

Результаты проведенного осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:18:0701000:1816 оформлены актом от 19.11.2020 № 101 (т. 1 л.д. 66).

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом управления в отношении ООО «КИ Сервис» составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.2020 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Постановлением от 18.03.2021 по делу № 106 ООО «КИ Сервис» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ). В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи. Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат помимо наличия события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с частью 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Как видно из материалов дела, в том числе дела об административном правонарушении, объективная сторона правонарушения, за совершение которого общество привлечено к ответственности в качестве субъекта предпринимательской деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

В этой связи подлежит применению общий (двухмесячный) срок давности привлечения к ответственности, таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2021 № 308-ЭС21-224.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вмененное предпринимателю административное правонарушение является длящимся, поэтому срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения. В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае 19.11.2020 при проведении административного обследования уполномоченным должностным лицом управления Росреестра по Краснодарскому краю были выявлены обстоятельства, позволившие сделать должностному лицу управления вывод о том, что ООО «КИ Сервис», использует земельный участок с кадастровым номером 23:18:0701000:1816, площадью 26 707 кв.м., не в соответствии с его предназначением, что в дальнейшем в итоге повлекло за собой привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 19.01.2021, в то время как постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено административным органом 18.03.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «КИ Сервис» привлечено к административной ответственности за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности, соответственно, постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, вынесенное административным органом за пределами указанного срока, является незаконным.

Пропуск указанного процессуального срока исключает возможность обсуждения арбитражным судом вопросов о наличии либо отсутствии события, состава и вины заинтересованного лица в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения не подлежат оценке апелляционным судом. 

На основании изложенного, довод управления Росреестра о том, что срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ составляет 1 год признается судебной коллегией несостоятельным, так как основан на неправильном понимании норм права.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Поскольку в силу части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ самостоятельным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности, суд правомерно признал незаконным обжалуемое постановление управления Росреестра.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства и не опровергают вышеуказанные выводы суда. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2021 по делу № А32-33964/202 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             О.Ю. Ефимова