именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-278494/2018-54-1591

26 марта 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 26 марта 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 26 марта 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Голоушкиной Т.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК электроникс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Гидроник Центр Тюмень" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2. ООО «Д-Е ИНЖИНИРИНГ»

о взыскании 253 797 руб. 41 коп. 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по дов. № б/н от 11.05.2018 года;

от ответчиков: не явились;

                                                           УСТАНОВИЛ:

               Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК электроникс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидроник Центр Тюмень" и ООО «Д-Е ИНЖИНИРИНГ» (далее - ответчики) о взыскании солидарно задолженности по договору купли-продажи № 12-09-16-01 от 12.09.2016 года в размере 201 881 руб. 41 коп., неустойки в размере 51 916 руб. 41 коп.

            Требования заявлены со ссылкой на ст. 309, 330, 506, 516 ГК РФ.

   Дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. 

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

    Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

             Как следует из материалов дела, между ООО "ТЭК электроникс"  (продавец) и ООО "Гидроник Центр Тюмень" (покупатель) 12.09.2016 года был заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа № 12-09-16-01, по условиям которого, продавец обязуется передать товар покупателю, а покупатель принять его в срок, указанный в уведомлении продавца о готовности к отгрузке товара, на складе продавца.

            Подсудность спора Арбитражному суду города Москвы определена в п. 9.4 договора.

            Наименование, количество и цена товара определяются сторонами в счетах, выставляемых продавцом (п. 1.5 договора).

            Согласно п. 2.2 договора, датой исполнения обязательств продавца (датой отгрузки товара) является дата подписания товарной накладной представителями обеих сторон, либо, в случае доставки товара, как это указано в разделе 3 договора.

    В соответствии с п. 3.1 договора, общая стоимость договора определяется как сумма платежей по всем партиям товара, отгруженным в соответствии с договором. В рамках договора стороны устанавливают лимит задолженности покупателя по отсрочке оплаты товара в размере 100 000 руб.

   По условиям п. 5.4 договора, расчеты по договору производятся путем перечисления покупателем стоимости товара на расчетный счет продавца в течение 10 банковских дней с даты получения товара покупателем по накладной.

   Во исполнение принятых обязательств по Договору, Истец в период 13.02.2018 – 21.02.2018 года произвел поставку товаров в адрес Ответчика на общую сумму 201 881 руб., что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными № 1802-147 от 13.02.2018г. и № 1802-235 от 21.02.2018г. 

   Товар был принят Ответчиком, претензий относительно качества и количества Ответчиком не заявлено.

   Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Вместе с тем, Ответчик в нарушение условий договора оплату за  поставленный товар не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 201 881  руб. 00 коп.

   Претензия от 23.05.2018 года с требованием оплаты образовавшейся задолженности, направленная в адрес Ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, 05.10.2018 г. внесена запись о реорганизации ООО "Гидроник Центр Тюмень" в форме выделения и создании  ООО «Д-Е ИНЖИНИРИНГ», зарегистрированного в ЕГРЮЛ 05.10.2018, ОРГН 

<

***>.

   В соответствии с передаточным актом от 23.04.2018 года и пояснительной запиской к акту, ООО «Д-Е ИНЖИНИРИНГ» является правопреемником ООО "Гидроник Центр Тюмень"  по переданным правам и обязанностям, в том числе, по обязательствам по договору № 12-09-16-01 от 12.09.2016 года по накладным № 1802-147 от 13.02.2018 года, № 1802-235 от 21.02.2018 (п. 2.21, 2.22 пояснительной записки к передаточному акту).

   Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц (сингулярное правопреемство) к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

  Таким образом, ООО "Гидроник Центр Тюмень" не является надлежащим ответчиком по требованиям истца, поскольку передаточный акт позволяет достоверно определить правопреемника по обязательству юридического лица.  Доказательств, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, материалы дела не содержат.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

   В соответствии с  ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

  Поскольку ответчик - ООО «Д-Е ИНЖИНИРИНГ» не представило доказательств уплаты поставленного товара, факт наличия задолженности не оспорило, требование истца о взыскании задолженности за переданный товар в размере 201 881 руб. 00 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 486, 506 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

   В соответствии с пунктом 8.3 договора,  в случае просрочки оплаты товаров или неполной оплате товара Покупателем Продавец имеет право взыскать с Покупателя за каждый календарный день просрочки пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных покупателем товаров, независимо от окончания срока действия договора, но не более 30% от стоимости неоплаченных покупателем товаров. Меры ответственности, предусмотренные настоящим пунктом, применяются в случае предъявления письменной претензии продавцом покупателю. Установленные договором пени выплачиваются покупателем в течение 10 банковских дней с момента получения им обоснованного письменного требования продавца об уплате  пени в соответствии с договором.

   Согласно представленному Истцом расчету сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 28.02.2018 года по 16.11.2018 года составляет 51 916 руб. 41 коп.

  Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

  В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  его исполнения.

  Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

  Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

  Ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

  Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

  Поскольку ответчик - ООО «Д-Е ИНЖИНИРИНГ»  не  исполнил обязанность по оплате поставленного товара, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 51 916 руб. 41 коп. неустойки (пени) является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

            Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

           Руководствуясь ст. ст.  101, 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д-Е ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК электроникс"  (ОГРН  

<

***>) задолженность в размере 201 881 (двести одна тысяча восемьсот восемьдесят один) руб. 00 коп., неустойку  в размере 51 916 (пятьдесят одна тысяча девятьсот шестнадцать) руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 076 (восемь тысяч семьдесят шесть) руб. 00 коп.

            В части требования к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Гидроник Центр Тюмень"  в иске отказать.

   Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

   Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

 

Судья                                          Т. Г. Голоушкина