АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-102447/23-89-576

22 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года 

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего судьи О.А. Акименко 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Успуном Т.И.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НИЖЕГОРОДСКОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМЕНИ М. ФИО2" (603950,  

НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ГАГАРИНА  ПРОСПЕКТ, 174, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2011, ИНН:  

<

***>, КПП: 526101001) к ответчику ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО 

"НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ  

АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" (125190, 

<

...> ДОМ 80К16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002,  ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001) о взыскании 1 126 024,94 руб.  

от истца: ФИО1 по дов. от 16.02.2022; от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 741 006, 78 руб. (с учетом  уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд  считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст.  156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд  установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Судом установлено, что между ПАО «НПО «АЛМАЗ» (Заказчик) и АО «ННПО  имени М.ФИО2» (Исполнитель) заключён Договор от 12.07.2017 №  1719187308721442208023079/27/101/17/ПАО-ТН. Работы по Контракту выполнялись во  исполнение государственного контракта от 18.05.2017 № 1719187308721442208023079.  

Согласно п. 2.1 Договора Исполнитель обязуется, в пределах цены Договора в  установленный Договором срок, выполнить Работы, соответствующие качеству,  результату и иным требованиям, установленным Договором.  

Согласно п. 2.2 Договора Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные  Работы, соответствующие требованиям, установленным Договором.  

В соответствии с Годовым планом - графиком на 2018г. работы были выполнены  в полном объёме и в установленный срок, что подтверждается Актами сдачи-приёмки  выполненных работ от 27.07.2018г.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от  09.12.2022 по делу № А40-316468/19-64-2426 с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность в размере 3 662 486, 25 руб., а также судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 41 312 руб.  

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Задолженность по вышеуказанному решению погашена инкассовым поручением   № 12042 от 21.04.2023 г.  

Согласно п. 11.8 Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком  обязательства по авансированию (окончательному, расчету за выполненные Работы),  предусмотренного Договором, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки  (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой  неустойки (пени) устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей  на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации  от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за  выполненные Работы). Ответственность за просрочку Заказчиком обязательства по  окончательному расчету за выполненные Работы, предусмотренного Договором, не  применяется в случае, если Исполнителем своевременно не исполнены обязательства  по выполнению Работ и (или) предоставлению документов на оплату.  

На основании вышеуказанного пункта Договора истцом начислена неустойка в  размере 741 006, 78 руб. согласно представленному расчету.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате  штрафных санкций, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием  для подачи настоящего иска в суд.  

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств.  

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный  сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями  закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний  отказ от обязательств не допускается.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и  методологически выполнен верно.  

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом,  признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ,  представлен контррасчет.  

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ  и уменьшения размера неустойки не имеется.  

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением  случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом,  законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено,  что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  

явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого  пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования  денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2  Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. № 81).  

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является  коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от  24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства  или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения  размера неустойки.  

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной  несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки  кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о  несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с  

действующим законодательством Российской Федерации.  

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и  наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки,  ответчик не указал.  

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит  удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 708 ГК РФ и ст.ст. 4, 8, 9, 65, 69,  71, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА  А.А.РАСПЛЕТИНА" (ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "НИЖЕГОРОДСКОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМЕНИ М.  

В. ФРУНЗЕ" (ИНН: 5261077695) пени в размере 741 006, 78 руб., госпошлину в размере  17 820 руб.  

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НИЖЕГОРОДСКОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМЕНИ М. ФИО2" (ИНН:  

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 6 440 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.А. Акименко