﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-18236/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» на определение от 02.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 30.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аристова Е.В.) по делу № А70-18236/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (625051, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 37, ИНН 7203165988, ОГРН 1057200831302) к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (625048, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Новгородская, д. 10, ИНН 7203204250, ОГРН 1077203055137), обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (625000, Тюменская обл., г. Тюмень, проезд Солнечный, д. 25, кв. 83, ИНН 7206044340, ОГРН 1117232018452) об обязании обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме № 126 по ул. Н. Чаплина г. Тюмени, об обязании устранить недостатки выполненных работ. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (625048, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Новгородская, д. 10, ИНН 7204201389, ОГРН 1147232010530).

В заседании принял участие представитель муниципального казенного учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» - Зеленяк В.В. по доверенности № 10                            от 09.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (далее – ООО «УК по содержанию жилищного фонда») обратилось в арбитражный суд c иском к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ «Служба технического контроля», технический заказчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (далее – ООО «Промжилстрой»)                     об обязании МКУ «Служба технического контроля» обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме № 126 по ул. Н. Чаплина в г. Тюмени в 2019 году; устранить недостатки выполненных работ по договору от 08.09.2018 № 75/18, а именно: обеспечить уборку строительного мусора над подъездами 2, 5, 6, 7, 8, 9 дома № 126 по ул. Н. Чаплина в г. Тюмени в течение 3-х календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу. 

Исковые требования обоснованы тем, что 08.09.2018 был заключен договор между истцом и ответчиками на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, однако начатые ООО «Промжилстрой» работы    не завершены, в связи с чем технический заказчик реализовал свое право               на досрочное расторжение договора с подрядчиком, но в нарушение пункта 229 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации                      от 01.07.2016 № 615, не заключил новый договор подряда с участником аукциона, занявшим второе место; поскольку работы по капитальному ремонту крыши не завершены, истец обратился к техническому заказчику                    с требованием принять безотлагательные меры по обеспечению целостности крыши и приведению ее в технически исправное состояние, однако технический заказчик принимать какие-либо меры отказался и рекомендовал истцу принять меры по обеспечению сохранности многоквартирного дома; 14.10.2019  в адрес истца поступило обращение председателя Совета многоквартирного дома с просьбой оказать содействие в решении поставленного вопроса в судебном порядке.

Определением от 02.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований; с МКУ «Служба технического контроля» и ООО «Промжилстрой» взыскано по 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МКУ «Служба технического контроля» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление изменить в части взыскания с него 3 000 руб. государственной пошлины.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда о добровольном исполнении заявленных требований после обращения                ООО «УК по содержанию жилищного фонда» в суд; указывает на то, что 18.09.2019 был объявлен открытый аукцион в электронной форме,                               а 09.10.2019 в адрес истца было направлено письмо, в котором истец был               об этом проинформирован; в связи с тем, что аукционе не состоялся, 23.10.2019 был объявлен открытый аукцион и определен победитель; договор                         на выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома был заключен 29.11.2019; таким образом, подготовка и проведение открытого аукциона в электронной форме была осуществлена в соответствии  с порядком, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества                      в многоквартирных домах»; по мнению заявителя, истец злоупотребил правом, поскольку, несмотря на имеющуюся у него информацию                               об объявлении аукциона, обратился с настоящим иском в суд.

Проверив в порядке статей 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 27.11.2019 в материалы дела поступило заявление ООО «УК по содержанию жилищного фонда» об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением требований.

Заявление об отказе от иска подписано представителем ООО «УК по содержанию жилищного фонда» Кутыревой Е.В. по доверенности от 05.06.2019.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 150 АПК РФ, учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, прекратил производство по делу.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46)               при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец отказался от требований после заключения договора         на ремонт кровли многоквартирного дома и уборки строительного мусора              с крыши, что соответствует предмету и основаниям требований истца, иного ответчик не доказал, вывод судов о добровольном удовлетворении ответчиком заявленных требований после принятия судом заявления                      к производству является верным, в связи с чем уплаченная ООО «УК                  по содержанию жилищного фонда» государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе судом округа не рассматривается, так как   МКУ «Служба технического контроля» в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18236/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            А.Л. Полосин