АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-9622/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Герценштейн О.В.,

								Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домострой» на постановление от 15.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Дерхо Д.С., Тетерина Н.В.) по делу № А46-9622/2017 по иску департамента образования администрации города Омска (644043, г. Омск, ул. Карла Либкнехта, д. 33, ИНН 5503017610, ОГРН 1025500753101), бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Центр развития ребенка – детский сад № 15» (644109, г. Омск, ул. Светловская, д. 8, ИНН 5504048473, ОГРН 1025500981032) к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (644033, г. Омск, ул. Красный Путь, д. 86, кв. 2, ИНН 5506069366, ОГРН 1075506000074), обществу с ограниченной ответственностью «Горпроект» (644085, г. Омск, проспект Мира, д. 185, ИНН 5504077940, ОГРН 1025500983727), Фонду развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (644007, г. Омск, ул. Третьяковская, д. 43, ИНН 5503239299, ОГРН 1125543061687) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание, осуществляемое путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.), не направили.

Суд установил:

департамент образования администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – ООО «Домострой», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Горпроект» (далее – ООО «Горпроект», ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ.

К участию в деле в качестве соистца привлечено бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска «Центр развития ребенка – детский сад № 15» (далее – учреждение, истец), в качестве  соответчика - Фонд развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (далее – Фонд, ответчик), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области.

Решением от 01.02.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 15.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Домострой» за свой счет устранить недостатки работ выполненных в рамках договора строительного подряда от 12.12.2013 №12/12/2013 а именно:

По замечанию: ножные ванны, установленные на пути движения от душевых к ванне бассейна (помещения № 154, № 162, лист 2, проект 12283-ТХ) не обеспечиваются проточной водой, так как выпускной канализационный трап установлен не в дне ножной ванны, а на уровне 60 мм от дна - переустановить выпускные канализационные трапы в дно ножных ванн.

По замечанию: поверхность части обходных дорожек не имеет необходимого нормируемого уклона в сторону канализационных трапов – произвести реконструкцию поверхности части обходных дорожек с установлением нормируемого уклона.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Домострой» в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

ООО «Домострой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что у истцов отсутствует право требования к подрядчику, поскольку объект строительства продан  Фондом Министерству имущественных отношений Омской области, в дальнейшем детский сад был исключен из муниципальной казны города Омска и закреплен на праве оперативного управления за учреждением; доказательств нарушения ООО «Домострой» условий договора подряда не представлено, в материалах дела имеется акт ввода объекта в эксплуатацию, а также письмо Фонда о выполнении работ в соответствии с проектом. Кроме того, к участию в деле не привлечено казенное учреждение Омской области «Облстройзаказчик», которое осуществляло технический надзор, судами не исследован проект; постановление суда апелляционной инстанции является неисполнимым в отсутствие проекта, в соответствии с которым подлежат устранению недостатки.

Отзыв учреждения на кассационную жалобу не принят судом округа во внимание в связи с отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Как установлено судами, между Фондом (заказчик) и ООО «Домострой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 12.12.2013 № 12/12/2013 (далее – договор), по условиям которого ООО «Домострой» приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству детского садика на 235 мест в квартале «Б» жилищного комплекса «Московка-2» в Ленинском АО г. Омска и сдать результат работ полностью готовым к вводу в эксплуатацию и в состоянии, позволяющем эксплуатировать строительный объект по целевому назначению.

В соответствии с пунктом 7.1 договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации результата работ; возможность эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока. 

Пунктом 7.2 договора установлен пятилетний гарантийный срок с даты утверждения акта приемки результата выполненных работ.

В силу пункта 7.7 договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа результата работ, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Объект принят заказчиком 28.08.2014 и введен в эксплуатацию 30.09.2014. Объект исключен из состава муниципальной казны города Омска и закреплен на праве оперативного управления за учреждением. 

Обнаружение при эксплуатации объекта ошибок проекта, недостатков строительных работ, которые делают не пригодными для использования помещения бассейна, овощехранилища, кладовых сухих продуктов, послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные истцами недостатки носят явный характер, могли быть выявлены в момент приемки работ с уведомлением об этом подрядчика, из отсутствия доказательств выполнения работ в нарушение проектной документации.

Изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в части обязания подрядчика устранить недостатки,  суд апелляционной инстанции исходил из доказанности наличия недостатков в выполненных работах, отсутствия доказательств возникновения недостатков по причине неправильной эксплуатации объекта или вследствие нормального его износа.  

Суд кассационной инстанции в соответствии с полномочиями, предоставленными статьями 284, 286 АПК РФ, проверил законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы ООО «Домострой». 

В отношении выводов суда апелляционной инстанции относительно необоснованности исковых требований в части обязании устранить недостатки, заявленные к проектировщику и заказчику, кассационная жалоба доводов не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу положений пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства  в совокупности и взаимосвязи, в том числе акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 28.08.2014, распоряжение администрации города Омска от 30.09.2014 № 132-рв о разрешении ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU55301000-1455,  акт осмотра спорного объекта от 26.01.2016, санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Омской области от 27.03.2015 № 55.01.01.000.М.000179.03.15, экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» от 16.03.2015 № 57ГД/Д, переписку, изучив условия договора, суд апелляционной инстанции, установив, что недостатки выполненных работ, касающиеся необеспечения ножных ванн на пути движения от душевых к ванне бассейна проточной водой и отсутствия необходимого уклона от поверхности обходных дорожек в сторону канализационных трапов обнаружены в пределах гарантийного срока, установленного договором, доказательства устранения указанных недостатков подрядчиком не представлено,  пришел к выводу об обоснованности требований истцов в указанной части. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт наличия перечисленных недостатков в выполненных ООО «Домострой» работах, несоответствие результата работ требованиям СанПин 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», СанПиН 2.1.2.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества»,  подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание действие в период гарантийного срока презумпции вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и возложение именно на подрядчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанности по доказыванию того, что работы выполнены им качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки не являются следствием выполненных подрядчиком работ, суд апелляционной инстанции, установив недоказанность подрядчиком факта качественного выполнения им работ, учитывая, что принятие результата работ без разногласий и замечаний и ввод объекта в эксплуатацию не препятствует предъявлению требований, связанных в выявлением недостатков в период эксплуатации объекта, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обязании  подрядчика устранить  недостатки.   

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что акт осмотра объекта не подписан его представителем, актом ввода объекта в эксплуатацию подтверждается надлежащее качество работ и отсутствие замечаний и претензий со стороны заказчика, а также контролирующих органов к результатам выполненных и принятых работ,  направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы подателя жалобы о том, что постановление апелляционного суда в части удовлетворения иска является неисполнимым, не нашли своего подтверждения в ходе кассационной производства, ходатайств о назначении экспертизы в целях выявления характера недостатков и способов их устранения не заявлено (статьи 9, 41, 65 АПК РФ); при этом судом апелляционной инстанции вопрос о назначении экспертизы ставился на обсуждение лиц, участвующих в деле. 

Доводы заявителя об отсутствии у истцов права требования к подрядчику в связи с тем, что они не являлись сторонами договора подряда, подлежат отклонению, учитывая назначение объекта, находящегося в муниципальной собственности, принадлежность объекта на праве оперативного управления учреждению, права и обязанности истцов в рамках предоставленных им правомочий в отношении объекта детского сада, их заинтересованность в техническом состоянии, безопасной и надлежащей его эксплуатации (статьи 12, 209, 269 ГК РФ). 

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, в том числе в части непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица технического надзора, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9622/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									О.В. Герценштейн

										Е.В. Клат