АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000, тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05 

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru  

http://www.kemerovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

 

Город Кемерово Дело № А27-18104/2016  

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2017.  

Полный текст решения изготовлен 13.02.2017. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: от истца: ФИО2, доверенность от 01.04.2016, от ответчика: ФИО3, доверенность от 07.07.2016, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АтлантСтрой», г. Белово,  Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибград-недвижимость», г. Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 266 779 руб. задолженности, 8158 руб. неустойки, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АтлантСтрой» (далее – ООО  «АтлантСтрой») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Сибград- недвижимость» (далее – ООО «Сибград-недвижимость») с иском о взыскании 1 266 779  руб. задолженности, 8158 руб. неустойки за период с 13.05.2016 по 20.07.2016.  

Требования мотивированы неполной оплатой ответчиком работ по договору  подряда № Л4/ОТД/1 от 08.12.2015.  

Ответчик в отзыве на иск, на возражения истца просит в удовлетворении иска  отказать. В обоснование ссылается на следующие обстоятельства: действия ООО  «АтлантСтрой» по повторному направлению актов выполненных работ  свидетельствуют о несоответствии предъявленного к оплате объема работ  выполненному; направлением в адрес подрядчика письма от 08.04.2016 с указанием  фактического объема выполненных работ, заказчик мотивированно отказался от  подписания актов; подрядчиком не исполнена установленная пунктом 8.1 договора  обязанность по предоставлению актов не позднее 30-го числа отчетного месяца;  подрядчик ни разу не направлял уведомления о приемке готового объема работ  заказчику; поскольку подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору  и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не вправе ссылаться  на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и  требовать их оплаты на основании одностороннего акта; фактически подрядчик в  одностороннем порядке отказался от договора, покинув строительную площадку, не  извещая о том заказчика, ограничив всю процедуру сдачи-приемки оконченного объема  работ простым направлением сопроводительного письма с актами по форме КС-2  30.03.2016; по указанным причинам, учитывая социальную значимость объекта,  заказчик был вынужден привлечь для исполнения недоделок стороннюю организацию  – ООО «Капиталэнергострой».  

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые  требования по основаниям, изложенным в иске, письменных возражениях на отзыв.  Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям,  изложенным письменно в отзыве, отзыв на возражения истца.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства.  

Между ООО «Сибград-недвижимость» (заказчик) и ООО «АтлантСтрой»  (подрядчик) подписан договор подряда № Л4/ОТД/1 от 08.12.2015 (л.д. 11 – 23 т. 1,  далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя подряд по отделке мест общего пользования в блок-секции № 1,  отделке «под ключ» 18 квартир общей площадью 794,26 м2 на объекте – 9-этажный  крупнопанельный 162-квартирный жилой дом № 4 в пер. Леонова Кировского района г.  Кемерово (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору  определяется договорной ценой и составляет 3 088 959 руб.  

Сроки выполнения работ: начало производства работ – 10.12.2015; срок  завершения работ – 15.01.2016 (пункт 4.1 договора).  

Дополнительным соглашением № 1 от 18.02.2016 (л.д. 25 т. 1) к договору  стороны согласовали, что общая цена работ согласно пункту 3.1 договора подлежит  увеличению на 306 215 руб. и составляет 3 395 174 руб. в связи с увеличением объемов  работ (пункт 1 соглашения).  

Изменена также статья 4.1 договора «Срок завершения работ 29.02.2016» (пункт  2 соглашения).  

Сопроводительным письмом от 30.03.2016 (л.д. 27 т. 1) ООО «АтлантСтрой»  почтой 31.03.2016 (л.д. 28 т. 1) направило в адрес ООО «Сибград-недвижимость» акты  о приемке выполненных работ на общую сумму 2 917 158 руб. (л.д. 29 – 33 т. 1).  

Письмом от 08.04.2016 (л.д. 34 т. 1) ООО «Сибград-недвижимость», ссылаясь на  несоответствие указанных в актах объемов работ действительным, отказалось от  принятия работ, одновременно направив в адрес подрядчика составленные заказчиком  акты выполненных работ с отражением фактических работ (две квартиры № 121, № 149,  часть работ в местах общего пользования) на общую сумму 1 129 291 руб. 29 коп. (л.д.  35 – 44 т. 1).  

В ответ ООО «АтлантСтрой» письмом от 18.04.2016 (л.д. 45 – 47 т. 1) вновь  направило в адрес заказчика акты на общую сумму 2 621 479 руб. (л.д. 48 – 52 т. 1).  

Ссылаясь на необоснованное уклонение заказчика от принятия и оплаты  выполненных по договору работ, ООО «АтлантСтрой» обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).  

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки  результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по  договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата  работ.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется  следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ в соответствии с  условиями договора, ответчик вправе доказывать выполнение подрядчиком работ в  меньшем объеме и в ненадлежащем качестве.  

В обоснование факта выполнения предусмотренных договором работ ООО  «АтлантСтрой» сослалось на односторонние акты № 1 от 05.03.2016, № 2 от 05.03.2015,   № 3 от 05.03.2016, № 4 от 05.03.2016 (л.д 49 – 52 т. 1) на общую сумму 2 621 479 руб.,  направленные в заказчика сопроводительным письмом от 18.04.2016 (л.д. 45 – 47 т. 1)  почтой 19.04.2016 (л.д. 53 т. 1).  

Арбитражный суд признает указанные односторонние акты недействительными  по следующим причинам.  

Согласно пункту 8.1 договора в процессе выполнения работ подрядчик не  позднее 30-го числа отчетного месяца предъявляет заказчику для приемки объема работ  акты выполненных работ (КС-2, КС-3) в 2-х экземплярах с приложением необходимой  исполнительной документации: актов на скрытые работы. Акты приемки  рассматриваются и подписываются заказчиком в течение 5 рабочих дней, при  отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных работ. В случае наличия  замечаний заказчик дает письменный мотивированный отказ от приемки работ, с  перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. После  

устранения замечаний подрядчик вновь представляет заказчику акты о приемке  выполненных работ.  

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, первоначально  направленные в адрес заказчика сопроводительным письмом от 30.03.2016 (л.д. 27 т. 1)  акты не подписаны ООО «Сибград-недвижимость» с указанием на несоответствие  объемов, что следует из ответа от 08.04.2016 (л.д. 34 т. 1). При этом, заказчик, направив  в адрес подрядчика собственные акты на общую сумму 1 129 291 руб. 29 коп. (л.д. 37 –  44 т. 1), выразил согласие лишь с частью предъявленного к оплате объема работ. При  этом после направления сопроводительного письма от 30.03.2016 какие-либо работы по  договору ООО «АтлантСтрой» не выполнялись. С учетом изложенного, поскольку  позиция ООО «Сибград-недвижимость» о фактически выполненных подрядчиком по  договору работах уже выражена в письме от 08.04.2016, у данного лица отсутствует  обязанность повторно отвечать на письмо ООО «АтлантСтрой» о приемке одного и  того же объема работ. Арбитражный суд также принимает во внимание, что повторно  направляя заказчику акты на иную сумму – 2 621 479 руб., подрядчик не указал, в чем  заключаются технические ошибки при составлении первоначальных актов на сумму 2  917 158 руб.  

Довод ООО «АтлантСтрой» о непредставлении ответчиком доказательств  выполнения истцом работ на меньшую сумму арбитражным судом отклоняется как  противоречащий бремени доказывания по данной категории споров (часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Арбитражный суд также признает обоснованным довод ответчика о том, что  ООО «АтлантСтрой», не выполнив порученный по договору объем работ, в конце  февраля 2016 года покинуло строительную площадку, чем в нарушение требований  действующего законодательства фактически выразило односторонний отказ от  исполнения договора.  

В судебном заседании 24.01.2017 (45, 46 минута аудиозаписи) представитель  истца подтвердил, что подрядчик (ООО «АтлантСтрой») в конце февраля 2016 года  покинул строительный объект, не выполнив весь объем работ по договору в связи с  просрочкой очередного платежа заказчиком.  

Вместе с тем, согласно представленного самим же истцом акта приема-передачи  векселей от 09.12.2015 на сумму 1 354 700 руб. (л.д. 24 т. 1) ООО «Сибград- недвижимость» в полном объеме исполнило предусмотренную пунктом 5.1 договора  обязанность по авансированию работ в сумме 1 354 700 руб. На вопрос суда, о  просрочке какого очередного платежа заявлено ООО «АтлантСтрой», представитель  

истца ответить затруднился, сославшись лишь на устные договоренности  руководителей сторон.  

На вопрос суда, почему акты выполненных работ после оставления подрядчиком  объекта в феврале 2016 года направлены заказчику только 31.03.2016 года,  представитель истца сослался на пункт 5.3 договора, согласно которому акт о приемке  выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат предъявляются  один раз в месяц не позднее 30 числа текущего месяца.  

Согласно общему правилу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений.  

Из буквального толкования пункта 5.3 договора следует, что за работы,  выполненные в январе 2016 года, акты должны быть предъявлены до 30.01.2016, за  работы, выполненные в феврале 2016 года, в связи с отсутствием соответствующей  даты - до последнего числа февраля 2016 года (пункт 3 статьи 192 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

С учетом изложенного указанный пункт договора (5.3) регулирует отношения  сторон при надлежащем и добросовестном выполнении сторонами своих обязательств,  не предусматривает порядок взаимодействия сторон при необоснованном прекращении  выполнения работ подрядчиком.  

Таким образом, ООО «АтлантСтрой», являясь коммерческой организацией,  профессиональным участником подрядных отношений, прекратив выполнение работ  по договору и оставив строительный объект, действуя добросовестно и разумно,  должно было принять меры к документальной фиксации совместно с заказчиком  фактически выполненных работ по договору. Не предпринимая соответствующие  меры, ООО «АтлантСтрой» приняло на себя риск невозможности впоследствии  доказывания факта выполнения работ по договору.  

По правилам пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В  случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд,  арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или  частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Предъявление подрядчиком актов выполненных работ только лишь 31.03.2016, в  то время как последние работы и объект строительства был оставлен ООО  «АтлантСтрой» в феврале 2016 года, не отвечает требованиям разумности и  добросовестности (статья 10 ГК РФ).  

Довод истца о том, что именно заказчик (ООО «Сибград-недвижимость»)  обязано было фиксировать объем фактически выполненных подрядчиком работ,  арбитражным судом отклоняется как не соответствующий условиям договора,  требованиям действующего законодательства.  

Кроме того, после получения от подрядчика актов с сопроводительным письмом  от 30.03.2016, ООО «Сибград-недвижимость» незамедлительно сообщило подрядчику  о фактически выполненных объемах работ, что подтверждается письмом от 08.04.2016  (л.д. 34 т. 1), приложенными к нему актами выполненных работ с отражением  фактических работ на общую сумму 1 129 291 руб. 29 коп. (л.д. 35 – 44 т. 1). С  требованием произвести совместный осмотр, совместную приемку работ, подрядчик к  заказчику не обращался, ограничившись лишь повторным формальным направлением  актов.  

Выполнение остальной части работ (16 квартир из 18 и оставшиеся работы в  местах общего пользования) иными лицами подтверждено договором подряда   № 14/СИ/СГН от 01.03.2016 с обществом с ограниченной ответственностью  «СтройИмпульс» (л.д. 142 – 147 т. 1), договором между ООО «СтройИмпульс» и  ФИО4 от 01.03.2016 (л.д. 1 – 4 т. 2), договором подряда от 25.03.2016  между ООО «Сибград-недвижимость» и ООО «Капиталэнергострой» (л.д. 8 – 22 т. 2),  договором подряда от 25.03.2016 (л.д. 23 – 25 т. 2), заключенным между ООО  «Капиталэнергострой» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель работ), актом  выполненных работ к нему от 30.04.2016 (л.д. 26 т. 2).  

Суждения истца о неправомерном поручении заказчиком работ иным лицам при  наличии договора с ООО «АтлантСтрой», арбитражным судом отклоняется, поскольку,  как было указано ранее, ООО «АтлантСтрой» вопреки требованиям действующего  законодательства покинуло строительный объект, не завершив весь объем работ, в  связи с чем ООО «Сибград-недвижимость» было вынуждено с учетом социальной  значимости строительного объекта, что подтверждается соглашением от 18.12.2012 с  администрацией города Кемерово (л.д. 141 т. 1), а также неоднократным перенесением  срока ввода объекта в эксплуатацию, что также не оспаривается истцом, в короткие  сроки привлекать для довыполнения работ сторонние организации.  

Довод ООО «АтлантСтрой» об афиллированности ООО «Сибград- недвижимость», ООО «СтройИмпульс», ООО «Капиталэнергострой», арбитражным  судом не принимается, поскольку сам по себе факт афиллированности не опровергает  факт довыполнения спорных работ указанными лицами. Доказательства того, что  договоры подряда № 14/СИ/СГН от 01.03.2016 с обществом с ограниченной  ответственностью «СтройИмпульс», от 25.03.2016 с ООО «Капиталэнергострой»  подписаны в иные даты без намерения породить предусмотренные в них гражданско- правовые последствия, истец в материалы дела не представил, о фальсификации  данных доказательств не заявил.  

Кроме того, представленные ответчиком доказательства согласуются между  собой, в том числе с показаниями ФИО4, ФИО5, указавшими,  что в феврале 2016 года ООО «АтлантСтрой» прекратило поставку материалов и  выполнение работ по договору, подтвердившими также фактическое исполнение  договоров, заключенных ФИО4 с ООО «СтройИмпульс», а затем с ООО  «Капиталэнергострой».  

Как пояснил представитель ответчика, фактическим выполнением работ с  01.03.2016 занималась ФИО4 и привлеченные последней физические лица,  при оформлении отношений сначала было принято решение заключить договор с ООО  «СтройИмпульс», в дальнейшем для оптимизации принято решение в качестве  подрядной организации привлечь ООО «Капиталэнергострой», в связи с чем и было  подписано соглашение о переходе прав и обязанностей от 24.03.2016 (л.д. 7 т. 2), а  впоследствии подписан договор подряда № 15/КЭС/СГН от 25.03.2016 (л.д. 8 – 14 т. 2).  

По изложенным основаниям отклоняется довод истца о том, что часть спорных  квартир ( №№ 137, 148, 143, 126, 132, 120, 138, 125) с выполненными отделочными  работами переданы участникам долевого строительства по соответствующим актам  (л.д. 42 – 49 т. 3) до заключения договора с ООО «Капиталэнергострой».  

Вместе с тем, факт того, что все квартиры за исключением №№ 121, 149,  переданы участникам долевого строительства после 01.03.2016 также свидетельствует  о невыполнении работ в данных квартирах ООО «АтлантСтрой», покинувшего  строительный объект в феврале 2016 года.  

Суждения истца о том, что работы в данных квартирах были выполнены ООО  «АтлантСтрой» до февраля 2016 года, а лишь передавались гражданам в марте 2016  года, опровергается обстоятельствами срочности данных работ, социальной  значимостью данного объекта, неоднократным перенесением сроков ввода дома в  эксплуатацию, в связи с чем ООО «Сибград-недвижимость» объективно было  

заинтересовано к скорейшей передачи квартир гражданам. Данное обстоятельство  также подтверждается тем, что квартиры с отделкой передавались не в один день, а в  разные дни месяца, кроме того в отношении каждой квартиры составлялись по два  акта: первый – приема-передачи квартиры, второй – приема-передачи квартиры с  отделкой. Поскольку первые из актов в отношении спорных квартиры подписаны не  одновременно с актами приема-передачи квартиры с отделкой, а ранее, на несколько  дней, указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что отделка квартир  производилась позднее. В противном случае отсутствовала объективная необходимость  подписывать два акта в отношении одной и той же квартиры в разные даты.  

Представленные в материалы дела истцом первичные документы по  приобретенным материалам, а также транспортным услугам (л.д. 67 – 104 т. 3), сами по  себе не подтверждают факт выполнения спорных работ ООО «АтлантСтрой»,  поскольку данные документы подписаны истцом со своими контрагентами.  Доказательства того, что указанные материалы фактически поставлялись на  строительный объект, в материалах дела отсутствуют. Утверждая, что данные  материалы использованы при производстве оспариваемых ответчиком объемов работ,  ООО «АтлантСтрой», не представило документы на материалы по работам,  выполнение которых ответчиком не оспаривается.  

Суждения истца о выплате в пользу ФИО4 суммы за больший  объем работ, нежели принимает ответчик, не могут повлиять на отношения ООО  «АтлантСтрой» как подрядчика и ООО «Сибград-недвижимость» как заказчика работ в  силу абз. 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено  законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу  требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с  генеральным подрядчиком.  

По изложенным основаниям суд отклоняет ссылку истца на договоры от  16.01.2016, от 21.02.2016, подписанные с ФИО6 (л.д. 116 – 121, 124 - 129 т.  3). Кроме того, представитель истца затруднился ответить на вопрос представителя  ответчика о том, по какой причине работы, которые выполнило ООО «АтлантСтрой»  перед ООО «Сибград-недвижимость» в феврале 2016 года, ФИО6 сдает в  пользу ООО «АтлантСтрой» только 30 и 31 марта 2016 года (акты, л.д. 122 т. 3, л.д. 130  т. 3).  

Довод истца о том, что ООО «Сибград-недвижимость» в досудебном порядке не  сообщало ООО «АтлантСтрой» о выполнении спорных работ сторонней организацией,  

судом отклоняется, поскольку в силу действующего законодательства такая  обязанность на ответчика не возложена.  

Довод ООО «АтлантСтрой» о том, что все акты с ООО «Капиталэнергострой»  подписаны только 30.04.2016, в то время как все квартиры с отделкой гражданам  переданы ранее указанной даты, судом отклоняется, поскольку в апреле 2016 года  продолжалось выполнение работ в местах общего пользования.  

В судебном заседании 06.02.2017 представитель истца указал, что снимает  заявленный в исковом заявлении довод о применении ответчиком заниженной  стоимости материалов, в связи с чем данный довод судом не оценивается.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не подтвердил  выполнение работ по договору на сумму, превышающую 1 129 291 руб. 29 коп.  

С учетом изложенного в удовлетворении иска по основному долгу следует  отказать.  

Поскольку не подтверждена просрочка оплаты работ, применение истцом  неустойки неправомерно, в удовлетворении данной части иска также следует отказать.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относятся на  истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АтлантСтрой» в доход  

федерального бюджета 25 749 руб. государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  

месячный срок со дня его принятия. 

Судья Д.Н. Аюшев