274/2018-47204(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10299/2016

Дело № А12-45752/2015

г. Казань

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Конопатова В.В.,  

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В., при участии представителей: от Поповой Л.Л. – Вологина А.А., доверенность от 06.11.2018, 

ООО КБ «Ренессанс Кредит» – Киямовой С.Н., доверенность 01.06.2017,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Поповой Лидии Леонидовны, г. Волгоград,  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2018  (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.08.2018 (председательствующий судья  Грабко О.В., судьи Пузина Е.В., Самохвалова А.Ю.)  

по делу № А12-45752/2015  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий  банк «Ренессанс Кредит» о повороте исполнения решения в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) Михеева Олега Леонидовича.  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015  в отношении имущества Михеева Олега Леонидовича (далее –  Михеев О.Л., должник) введена процедура реализации, финансовым  управляющим утвержден Каменский Алексей Александрович.  

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12 декабря 2015 года.  

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился ООО КБ  «Ренессанс Кредит» с заявлением о повороте исполнения решения, в  котором просит повернуть исполнение определения Арбитражного суда  Волгоградской области от 25.04.2016 о включении требований  Поповой Л.Л. в реестр требований кредиторов Михеева О.Л.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 18.06.2018 заявление КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о повороте  исполнения решения удовлетворено. Произведен поворот исполнения  определения Арбитражного суда от 25.04.2016 по делу № А12-45752/2015  по заявлению Поповой Лидии Леонидовны о включении в реестр  требований кредиторов Михеева Олега Леонидовича. Взыскана с Поповой  Лидии Леонидовны в пользу Михеева Олега Леонидовича денежная сумма  в размере 8 321 242,00 рубля.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.08.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 18.06.2018 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Попова Л.Л.  обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами статьи  

325 АПК РФ, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании представитель Поповой Л.Л. поддержал  доводы жалобы, представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» просил  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286  АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, судебная  коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2016 требование  Поповой Л.Л. включено в третью очередь реестра требований кредиторов  Михеева О.Л. в сумме 22 478 395,17 руб. в составе основного долга,  6 583 560,18 руб. в составе процентов за пользование чужими денежными  средствами как обеспеченное залогом имущества должника:  индивидуальный жилой дом, кадастровый (учетный) номер  34:34:060053:1360, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им.  Николая Сарафанова, дом 51 а.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.07.2016 определение суда от 25.04.2016 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 01.11.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 25.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.07.2016 оставлены без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 30.03.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 25.04.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.07.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского  округа от 01.11.2016 отменены, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение.  

При новом рассмотрении обособленного спора по существу от  представителя Поповой Л.Л. поступило заявление об отказе от заявленных  требований.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 13.03.2018 принят отказ Поповой Л.Л. от заявления о включении  требований в реестр требований кредиторов должника, производство по  заявлению Поповой Л.Л. о включении требований в реестр требований  кредиторов должника прекращено.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что  задолженность Михеева О.Л. перед Поповой Л.Л. в размере 8 321 242 руб.  погашена на основании определения Арбитражного суда Волгоградской  области от 24.04.2016 о включении требований Поповой Л.Л. в третью  очередь реестра требований кредиторов Михеева О.Л. в сумме 22 478  395,17 руб. в составе основного долга, 6 583 560,18 руб. в составе  процентов за пользование чужими денежными средства, как обеспеченные  залогом имущества должника.  

В рамках исполнения Закона о банкротстве было реализовано  залоговое имущество должника (жилой дом, расположенный по адресу:  

г. Волгоград, ул. им. Николая Сарафанова, д. 51а) и частично погашены  требования Поповой Л.Л. в размере 8 321 242 руб. Впоследствие  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2016  отменено определением Верховного Суда Российской Федерации от  30.03.2017.  

Удовлетворяя заявление ООО КБ «Ренессанс Кредит» о повороте  исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области  от 25.04.2016 о включении требований Поповой Л.Л. в реестр требований  кредиторов Михеева О.Л., суды первой и апелляционной инстанций  правомерно исходили из следующего.  

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ в случае, если приведенный в  исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый  судебный акт о полном или частичном отказе в иске либо иск оставлен без  рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику  возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по  отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской  Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 326 АПК РФ вопрос о  повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом,  принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее  принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении  судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе  подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.  

Если в результате пересмотра ранее принятый судебный акт  отменяется и принимается противоположное ему решение  (постановление), арбитражный суд, принявший новый судебный акт,  

вправе по собственной инициативе решить вопрос о повороте исполнения  решения.  

В случае неразрешения вопроса о повороте исполнения в новом  судебном акте по делу ответчик вправе подать заявление о повороте такого  исполнения в суд первой инстанции. Фактически поворот исполнения  судебного акта производится при наличии совокупности следующих  юридических фактов: отмены ранее вынесенного и исполненного  судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта;  указания на поворот исполнения в новом судебном акте либо определении  арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 326 АПК РФ.  

Обязанность поворота исполнения судебных актов основана на  правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненных  судебных актов должны повлечь за собой возвращение каждой стороной  того, что было передано по исполненным судебным актам (по искам о  присуждении). Вынесение вышестоящим судом судебного акта об отмене  исполненных судебных актов лишает их юридической силы, поэтому  должно произойти восстановление имущественного положения стороны  судебного разбирательства, с которой произведено имущественное  взыскание.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.12.2010 № 3809/07 указано, что институт  поворота исполнения судебного акта, предусмотренный статьей 325 АПК  РФ, призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в  результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом  вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по  вновь открывшимся обстоятельствам. Лицо, чьи права нарушены, вправе  требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том  числе и путем предъявления заявления о повороте исполнения судебного  акта в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица  по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские  права.  

Исходя из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» реализация требования к должнику  представляет собой одну из форм осуществления гражданского права.  

Каждое лицо вправе как осуществить принадлежащие ему  гражданские права, так и отказаться от их осуществления.  

Одна из процессуальных особенностей рассмотрения дел о  банкротстве заключается в том, что по результатам рассмотрения  требования о включении в реестр требований кредиторов  соответствующим определением арбитражного суда разрешается по  существу имущественный спор. Такой вывод в частности следует из  разъяснений, указанных в абзаце 5 пункта 28 постановления Пленума ВАС  РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве».  

Учитывая частичное исполнение судебного акта от 25.04.2016,  отмененного определением Верховного Суда Российской Федерации от  30.03.2017 и прекращение производства по заявлению Поповой Л.Л. о  включении требований в реестр требований кредиторов должника, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения  судебного акта.  

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве в ходе  процедуры банкротств из конкурсной массы погашаются только те  требования кредиторов, которые включены в реестр, вместе с тем,  требования Поповой Л.Л. не были включены судом в реестр требований  должника Михеева О.Л., соответственно Попова Л.Л. не имеет оснований  

для получения денежных средств, поступивших от реализации на торгах  залогового имущества (жилого дома, расположенного по адресу: г.  Волгоград, ул. им. Николая Сарафанова, д. 51а).  

На дату рассмотрения заявления КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о  повороте исполнения решения, производство по всему требованию  Поповой Л.Л. о включении в реестр требований кредиторов прекращено в  полном объеме, иных судебных актов, которыми какие-либо требования  Поповой Л.Л. были бы включены в реестр требований кредиторов  должника отсутствовали.  

Доводу Поповой Л.Л. о том, что она отказалась от требований на  сумму 20 740 713,35 руб., а на сумму требований в размере 8 321 242 руб.  не отказывалась, дана соответствующая оценка апелляционным судом и в  переоценке он не нуждается.  

Также правомерно отклонен апелляционным судом довод  Поповой Л.Л. об отсутствии у ООО «КБ «Ренессанс Кредит» права на  обращение с заявлением о повороте исполнения судебного акта, в связи с  тем, что Банк являясь конкурсным кредитором должника вправе заявить о  повороте исполнения судебного акта, поскольку данный поворот приведет  к пополнению конкурсной массы.  

Ссылка заявителя на иную судебную практику является  несостоятельной, поскольку основана на иных фактических  обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они  направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной  инстанций, основания для которой в силу статьи 286 АПК РФ у суда  кассационной инстанции отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного  судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия  не находит.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей  компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. Согласно  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  отраженной в том числе в Определении от 17.02.2015 года № 274-О, статьи  286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями  данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и  устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду  кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей  286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты  считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований,  предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм  процессуального права, которые в любом случае являются основанием к  отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных  актов не усматривается.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 18.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А12-45752/2015 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Конопатов  

Судьи А.Г. Иванова 

 М.В. Коноплёва