ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12138/2023

Дело № А41-24291/16

18 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023 по делу № А41-24291/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Викфарм»,

при участии в судебном заседании: 

ФИО3 - лично, предъявлен паспорт;

от ФИО2 - ФИО4, представитель по доверенности от 08.11.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 по делу № А41- 24291/16 ООО «Викфарм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений) о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2021 по 31.03.2022 в размере 348 294 руб. 68 коп., с 02.10.2022 по 16.01.2023 в размере 91 304 руб. 69 коп., продолжив начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму долга в размере 4 152 798 руб. 93 коп. с 17.01.2023 по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 792 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023 по делу № А41-24291/16 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018 по делу №А41-24291/16 признаны незаконными действия ООО «Викфарм» по выплате заработной платы работнику должника ФИО3 в сумме 4 377 798 руб. 93 коп. с 24.08.2015 по 29.03.2016; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежные средства в сумме 4 377 798 руб. 93 коп. Кроме того, с ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 690 542 руб. 36 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО «Викфарм» оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019 определение суда от 03.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 признаны недействительными действия ООО «Викфарм» по начислению и выплате ФИО3 заработной платы за период с июля 2015 года по март 2016 года в размере, превышающем 25 000 руб. в месяц, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Викфарм» денежные средства в сумме 4 152 798 руб. 93 коп.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора конкурсный управляющий изменил заявленные требования, исключив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 по делу № А41-24291/16 прекращено.

Конкурсный управляющий обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 20.05.2021 гражданское дело №2-2401/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения в рамках дела №А41-24291/16 (л.д. 52).

25.10.2021 между ООО «Викфарм» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор, согласно которому должник обязуется передать цессионарию право требования к ФИО3 на сумму 4 152 798 руб. 93 коп.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений) о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2021 по 31.03.2022 в размере 348 294 руб. 68 коп., с 02.10.2022 по 16.01.2023 в размере 91 304 руб. 69 коп., продолжив начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга в размере 4 152 798 руб. 93 коп. с 17.01.2023 по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 792 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением. Уступка прав требований в адрес ФИО2 не продлевает и не прерывает течения срока исковой давности. Заявителем не представлены какие-либо доказательства прерывания срока исковой давности. Более того, условия представленного суду договора цессии от 25.10.2021 не предусматривают взыскания заявленных процентов.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций (определения Верховного Суда РФ от 28.02.2023 № 526-ПЭК22(1,2) по делу № А56-91308/2016), а также принимая во внимание, что требование конкурсного управляющего удовлетворено в судебном порядке (определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020) и срок исковой давности по нему не истек, заявитель вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за годичный срок период, предшествующий предъявлению иска, и до момента возврата денежных средств.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности является ошибочным.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022 произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 по делу № А41-24291/2016 с ООО «Викфарм» на ФИО2

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Учитывая изложенное, отсутствие прямого указания в договоре цессии от 25.10.2021 на переход права требования в части процентов, не является основанием считать, что такое право не передано ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 348 294 руб. 68 коп. за период с 13.02.2021 по 31.03.2022, в размере 245 754 руб. 66 коп. за период с 02.10.2022 по 12.07.2023, с последующим начислением с 13.07.2023 на сумму долга в размере 4 152 798 руб. 93 коп. по дату фактической оплаты долга исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 792 руб. (11 792 руб. при подаче заявления + 3 000 за подачу апелляционной жалобы).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023 по делу № А41-24291/16 следует отменить.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023 по делу № А41-24291/16 отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2021 по 31.03.2022 в размере 348 294 руб. 68 коп., с 02.10.2022 по 12.07.2023 в размере 245 754 руб. 66 коп., с последующим начислением с 13.07.2023 на сумму долга в размере 4 152 798 руб. 93 коп. по дату фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 792 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк