ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97162/2021

05 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.09.2023

от ответчика (должника): не явился

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 16.10.2020 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16647/2024)  Новикова Павла Валентиновича в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 и определение от 06.02.2024 по делу № А56-97162/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Директ маркетинг»

правопреемник истца: общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Линия права»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Берг»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Директ маркетинг» (далее – истец, ООО «Директ маркетинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕРГ» (далее – ответчик, ООО «БЕРГ») о взыскании 680 000 руб. задолженности по договору процентного займа от 19.06.2019 № 81/09-11, 219 090 руб. 41 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 12.08.2021, процентов, начисленных на день вынесения решения суда по делу, а также процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 06.02.2024 произведена замена истца по делу № А56-97162/2021 – общество с ограниченной ответственностью «Директ маркетинг» (ИНН 

<

***>), на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЮК «Линия права» (ИНН 

<

***>).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой обратился ФИО3.

В своей апелляционной жалобе он просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, отменить обжалуемые решение от 23.12.2021 и определение от 06.02.2024 и прекратить производство по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рамках настоящего дела на момент принятия искового заявления к рассмотрению ответчик был исключен из ЕГРЮЛ, в силу чего исковое заявление подлежало возвращению, а в случае, когда исковое заявление принято к производству – производство по делу подлежало прекращению, чего судом первой инстанции сделано не было. Поскольку производство по делу подлежало прекращению, то и оснований для рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве не имелось, в силу чего определение от 06.02.2024 подлежит отмене. Право на обжалование судебных актов по делу обосновывает подачей правопреемником истца заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Берг», в связи с чем он полагает, что имеет право обжаловать незаконный судебный акт, на котором основаны предъявляемые к нему требования.

От правопреемника истца поступили возражения на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, просит в удовлетворении соответствующего ходатайства отказать и прекратить производство по апелляционной жалобе.

Также от ООО «ЮК «Линия права» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно настаивает на отсутствии у ФИО3 права на обжалование судебных актов по делу и просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

От ФИО3 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он полагает несостоятельными доводы ООО «ЮК «Линия права» об отсутствии у него права на подачу апелляционной жалобы и об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, а также о наличии у ФИО3 права на обжалование судебных актов по делу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст.2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (ст. 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.

Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. 

В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр.

Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

На этом основании в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Следовательно, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.

Соответственно, если вопрос разрешается вне рамок дела о банкротстве, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно ст. 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к ст.42 АПК РФ (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370, № 303-ЭС22-22958).

Согласно п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2023) контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционном, кассационном порядке применительно к ст. 42 АПК РФ.

Аналогичные правила подлежат применению при обращении кредитора в суд с заявлением о привлечении контролирующих исключенного из ЕГРЮЛ должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении ст.257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, в рассматриваемом случае речь может идти лишь о праве лица на экстраординарное обжалование именно судебного решения. Это право появилось у этого лица с даты подачи искового заявления в деле о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Следовательно, вопреки позиции истца, у ФИО3 имеется право на обжалование принятых в рамках настоящего дела судебных актов.

Как было указано ФИО3, 19.04.2024 Арбитражным судом города Москвы зарегистрировано исковое заявление (дело № А40-88549/2024) ООО «ЮК «Линия права» к ФИО3 (ИНН 

<

***>) и ФИО5 о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности и взыскании присужденной задолженности по делу А56-97162/2021, на решение и определение о процессуальном правопреемстве по указанному делу ООО «ЮК «Линия права» ИНН 

<

***> ссылается как на доказательства и правовые основания для предъявления иска. 

Таким образом, с 19.04.2024 апеллянт узнал о существе предъявленных к нему требований и судебных актах, на которых они основаны.

Апелляционная жалоба в рамках настоящего дела подана 06.05.2024, то есть в пределах месячного срока, в силу чего суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 19.06.2019 заключен договор процентного займа № 81/09-11 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 680 000 руб. в качестве займа, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму с начисленными на нее процентами в срок до 19.06.2021. 

Заем предоставляется на процентной основе в размере 15% годовых. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел выдачу ответчику заемных денежных средств в сумме 680 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.06.2019 № 936. 

Ответчик возврат заемных денежных средств не произвел, в связи с чем истец направил ООО «Берг» претензию от 12.08.2021 с требованием о погашении задолженности и уплате процентов. 

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Директ маркетинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, иск удовлетворил.

В отношении заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции установил, что 19.10.2023 между заявителем и взыскателем в лице конкурсного управляющего заключен договор уступки прав № 1, по условиям которого заявитель приобрел принадлежащее взыскателю право требовать от ООО «БЕРГ» уплаты денежных средств в размере 680 000 руб. задолженности по договору процентного займа от 19.06.2019 № 81/09-11, 219 090 руб. 41 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 12.08.2021, 36 608 руб. 22 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 13.08.2021 по 21.12.2021, процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму основного обязательства, начиная с 22.12.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки их начисления – 15% годовых, а также 20 982 руб. расходов по уплате государственной пошлины на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу № А56-97162/2021.

Поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что к ООО «ЮК «Линия права» перешло право требования взысканных в рамках настоящего дела денежных средств, то суд произвел замену истца на правопреемника – ООО «ЮК «Линия права».

Вместе с тем, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по делу.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО «Берг» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо, о чем 23.09.2021 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за номером 2217708824782.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). 

В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация должника считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения записи об этом в Единый государственный реестр юридических лиц.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

Как было указано ранее, ответчик исключен из ЕГРЮЛ 23.09.2021. Исковое заявление в рамках настоящего дела поступило в суд первой инстанции 28.10.2021 и было принято к производству 02.11.2021.

Таким образом, уже на дату поступления искового заявления в суд ООО «Берг» было исключено из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, ни на момент принятия искового заявления к производству, ни на момент рассмотрения исковых требований судом первой инстанции и вынесения обжалуемого решения, судом, вопреки требованиям АПК РФ, не была установлена ликвидация ответчика, исковые требования рассмотрены в нарушение норм действующего процессуального законодательства.

Как было указано ранее, в силу п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 269 АПК РФ прекращает производство по делу. 

Следовательно, учитывая, что ООО «Берг» исключено из ЕГРЮЛ как до даты обращения ООО «Директ Маркетинг» в суд, так и до даты вынесения обжалуемого решения, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и прекращения производства по делу.

Определение о процессуальном правопреемстве от 06.02.2024 также подлежит отмене как вынесенное по делу, производство по которому подлежало прекращению на стадии рассмотрения иска по существу.

При этом, в силу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», предусмотрено, что если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в ч. 1 ст. 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Вместе с тем в целях соблюдения принципа равенства всех перед законом и судом, принципа состязательности, информирования лиц, участвующих в деле, о продолжении судебного процесса лица, указанные в ч. 1 ст. 121 АПК РФ, должны быть извещены также путем направления на бумажном носителе судебного извещения или вызова, судебного акта (копии судебного акта) о совершении следующих процессуальных действий: о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (частной), кассационной, надзорной жалобы или представления; о принятии к производству заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; о назначении судебного заседания после принятия итогового судебного акта по делу (например, решения суда первой инстанции, определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебного акта суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) для разрешения вопроса (заявления), подлежащего рассмотрению в рамках данного дела (например, вопроса о принятии дополнительного решения (определения, постановления), заявления о возмещении судебных расходов).

В данном случае заявление о процессуальном правопреемстве было подано после рассмотрения спора по существу, в силу чего все лица, участвующие в деле, должны были быть извещены о его рассмотрении.

Однако, учитывая, что ответчик ликвидирован в сентябре 2021 года, оснований для признания его извещенным о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве также не имеется, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку производство по делу прекращено, оснований для отдельного рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о процессуальном правопреемстве не имеется.

Поскольку определение о процессуальном правопреемстве отменено, госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском, подлежит возвращению из федерального бюджета ООО «Директ маркетинг».

Госпошлина, уплаченная ФИО3 при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2021 и определение от 06.02.2024 по делу №  А56-97162/2021 отменить.

Производство по делу  № А56-97162/2021 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Директ маркетинг» из федерального бюджета 20 982 руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

 В.Б. Слобожанина