АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4477/2023

27 апреля 2023 года

город Кемерово

  Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года, полный текст решения  изготовлен 27 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем А.В. Семиненко,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «МТК «СибМетСклад» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, город Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассэнергомаш»  

(ОГРН11205400029339, ИНН 

<

***>, город Новосибирск, Новосибирская область)  

о взыскании 2 763 173 руб. 16 коп. при участии представителей: от истца – ФИО1, директор, от ответчика – ФИО2, доверенность от 13.10.2023, диплом, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МТК «СибМетСклад» (далее –  ООО «МТК «СибМетСклад», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассэнергомаш»  (далее – ООО «Кузбассэнергомаш», ответчик) о взыскании задолженности по договору  купли-продажи № 4 от 02.02.2022 в размере 2 288 172,99 руб., неустойки в размере  475 000,17 руб. по состоянию на 14.03.2023, и далее неустойку, исчисленную на дату  вынесения решения суда на сумму основного долга и до момента фактического  исполнения обязательств.  

В судебном заседании представителем истца заявлено устное ходатайство об  отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 2 288 172,99 руб. в  

связи с погашением задолженности ответчиком в полном объеме, так же пояснил, что  не намерен производить перерасчет неустойки с учетом даты оплаты основного долга,  просит взыскать только неустойку по состоянию на 14.03.2023.  

Отказ от иска в указанной части и уточнение требований в оставшейся части  принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Представитель ответчика просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер  неустойки исходя из двухкратной ставки Банка России, представил расчет, согласно  которому размер неустойки с учетом снижения по состоянию на 14.03.2023 составляет  112 351,64 руб.  

Представитель истца возражал относительно снижения размера неустойки по  статье 333 ГК РФ.  

Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения  спора по существу. При отсутствии возражений сторон в соответствии с частью 4  статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и  перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы и  обстоятельства дела, суд установил следующее.  

Между ООО «МТК «СибМетСклад» (продавец) и ООО «Кузбассэнергомаш»  (покупатель) заключен договор купли-продажи № 4 от 02.02.2022, по условиям  которого продавец продает, а покупатель покупает металлопродукцию, именуемую в  дальнейшем товар, на условиях, определяемых спецификациями к настоящему  договору (пункт 1.1договора).  

Согласно Спецификации № 4 от 14.11.2022 к договору купли – продажи № 4 от  14.11.2022 истец передает в собственность покупателя товар стоимостью 955 580,85  руб., срок поставки ноябрь 2022, условия оплаты: оплата 100% стоимости товара в  течение 15 календарных дней.  

Согласно Спецификации № 5 от 22.11.2022 к договору купли – продажи № 4 от  14.11.2022 истец передает в собственность покупателя товар стоимостью 268 017,75  руб., срок поставки ноябрь 2022, условия оплаты: оплата 100% стоимости товара в  течение 15 календарных дней.  

Согласно Спецификации № 6 от 25.11.2022 к договору купли – продажи № 4 от  14.11.2022 истец передает в собственность покупателя товар стоимостью 2 566 834,20  руб., срок поставки ноябрь-декабрь 2022, условия оплаты: оплата 100% стоимости  товара в течение 15 календарных дней.  

Согласно п.8.5 договора за просрочку оплаты принятой продукции покупатель  уплачивает продавцу за каждый день просрочки платежа пени в размере 0,2% от суммы  подлежащей уплате.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом произведены следующие  поставки: по счету-фактуре (УПД) № 17.11-0001 от 17.11.2022 на сумму 960 813 руб.,  по счету-фактуре (УПД) № 23.11-0001 от 23.11.2022 на сумму 268 017,75 руб., по  счету-фактуре (УПД) № 29.11-0001 от 29.11.2022 на сумму 5 597,76 руб., счету-фактуре  (УПД) № 1.12-0003 от 01.12.2022 на сумму 2 558 192,70 руб., подписанными  сторонами, обязательства по оплате которого исполнялись ответчиком с нарушением  установленного в договоре срока, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия   № 409 от 20.12.2022.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Ответчиком произведена оплата поставленного товара платежным поручением   № 588 от 29.11.2022 в сумме 4 448,22 руб., платежным поручением № 6 от 18.01.2023 в  сумме 1 000 000 руб., платежным поручением № 55 от 01.02.2023 в сумме 500 000 руб.,  платежным поручением № 128 от 25.04.2023 в сумме 2 288 172,99 руб.  

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства,  истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 475 000, 17 руб., начисленная на  суммы просроченной задолженности с учетом частичных оплат, исходя из размера  неустойки 0,2% за каждый день просрочки оплаты по истечении установленного срока  оплаты по 14.03.2023, что менее срока с учетом фактической погашения  задолженности.  

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим  условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком возражений  относительно расчета неустойки в указанном размере не заявлено, контррасчет не  представлен.  

Оснований для освобождения ответчика от ответственности либо снижения  размера неустойки применительно к ст.333 ГК РФ судом не установлено.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки,  оснований для его удовлетворения и уменьшения размера неустойки суд не  усматривает, в связи с чем отмечает следующее.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если  она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункт 73 Постановления N 7).  

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является  правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности  доказательств несоразмерности заявленного требования.  

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена,  ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности  заявленной неустойки не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.  

Неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно  общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате  полученного от истца товара и в отсутствие доказательств явной несоразмерности  заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.  

Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при  начислении неустойки в материалах дела не имеется. При этом, согласовав в договоре  неустойку в размере 0,2% стороны явно действовали с намерением установить  повышенный по сравнению со ставкой ЦБ РФ и с указанной ответчиком в отзыве  ставкой размер ответственности, в связи с чем ее взыскание соответствует намерениям  сторон, реализованным при вступлении в договорные отношения.  

С учетом просроченной суммы, подлежащей оплате, длительности периода  просрочки, суд не усматривает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки  является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о  взыскании 475 000 руб. 17 коп. неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной  пошлины в силу статьи 110 АПК РФ, в том числе, учитывая  добровольное исполнение  ответчиком исковых требований после принятия искового заявления к производству  (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбассэнергомаш»  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТК  «СибМетСклад» (ИНН 

<

***>) 475 000 руб. 17 коп. неустойки, 36 816 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Прекратить производство по делу в части взыскания долга в размере 2 288 172  руб. 99 коп.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья Ю.С. Камышова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 0:38:00Кому выдана Камышова Юлия Сергеевна