ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-142114/17

г. Москва

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ПАО "ТУПОЛЕВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по делу № А40-142114/17, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (40-1403), 

по иску ООО "СЭПО-ЗЭМ" к ПАО "ТУПОЛЕВ", третье лицо: Минобороны РФ, о взыскании задолженности по договору от 17.05.2013 № 6265/160/С/2013 в размере 173713 руб. 70 коп.,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2016г., ФИО3 по доверенности от 08.09.2017г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.04.2018г.,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СЭПО-ЗЭМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "ТУПОЛЕВ" о взыскании по договору от 17.05.2013 № 6265/160/С/2013 задолженности в размере 173 713 руб. 70 коп. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "ТУПОЛЕВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, считает определение законным и обоснованным.

Третье лицом в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "СЭПО-ЗЭМ" (истец, исполнитель) и ПАО "ТУПОЛЕВ" (ответчик, заказчик) заключен договор от 17.05.2013 №6265/160/С/2013, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить сервисное обслуживание самолетов марки ТУ, а ответчик принять работы и оплатить.

В соответствии с п.4.1. цена договора составила 2 787 108 руб. 08 коп.

Согласно условиям договора заказчик производит авансирование работ в течении 10 банковских дней в размере 80% от цены договора (п. 11.2.1 договора), окончательный расчет производится в течении 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (п.11.2.3 договора).

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору на проведение сервисного обслуживания самолетов, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ, представленными в материалы дела.

Факт выполнения истцом работ их качество и объем ответчиком не оспаривалось.

Однако ответчиком работы оплачены частично, задолженность составила173 713 руб. 70 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату работ не произвел, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты работ суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что оплата работ в полном объеме ответчиком не произведена, поскольку государственным заказчиком (третьим лицом) не выделено достаточно денежных средств для погашения задолженности. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт неполучения денежных средств от третьего лица, не являющего стороной договора, не освобождает ответчика по обязательствам оплаты выполненных и принятых без возражений работ истца.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из условий договора и положений ст. 190, п. 2 ст. 314, п. 3 ст. 706 и ст. 711 ГК РФ, в рассматриваемом случае обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ связана с фактом выполнения и сдачи выполненных работ генеральному заказчику. При этом суд отмечает, что оплата при условии поступления денег от государственного заказчика не относится к событиям, которые должны неизбежно наступить. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поступление или не поступление денежных средств от государственного заказчика правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что претензий по выполненным работам истцу не направлялись, доказательств обратного не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу № А40-142114/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                   Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                           А.Л. Фриев

 

В.Я. Гончаров