ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.09.2023

Дело № А40-137734/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 07.06.2023, 

от ответчика: неявка,

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы: неявка, 

от общества с ограниченной ответственностью  «Управление капитального строительства «Сити»: неявка,

от индивидуального предпринимателя ФИО2: неявка,

рассмотрев 21 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 о приостановлении производства по делу 

по иску закрытого акционерного общества  Производственно-финансовая компания «Полихрон»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Голденберг»,

третьи лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, общество с ограниченной ответственностью  «Управление капитального строительства «Сити»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Производственно-финансовая компания «Полихрон» (истец, правопреемник – закрытое акционерное общество  «Перкон») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Голденберг» (ответчик) о взыскании             294 217 605 рублей 68 копеек неосновательного обогащения и                             11 249 164 рубля 97 копеек процентов за пользование денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству истца определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «СИТИ» и Департамент ЖКХиБ города Москвы. 

Решением арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2015, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 . отказано ответчику в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью СМП «Метан ЛТД» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда города Москвы от 12.01.2015. Апелляционная жалоба принята к производству.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью  СМП «Метан ЛТД» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 20.06.2022 по делу № 1-17/22.

Законность принятого определения суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права и отсутствие оснований для приостановления производства по делу, указывает на отсутствие преюдициального значения дела № 1-17/22 для настоящего спора, поскольку вопрос о стоимости спорных работ в рамках названного уголовного дела не рассматривался.

Общество с ограниченной ответственностью  СМП «Метан ЛТД» в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятое определение апелляционного суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

В суд кассационной инстанции 20.09.2023 в электронном виде от заявителя жалобы поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи без указания содействующего суда.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи подлежит отклонению ввиду несоблюдения норм статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон (часть 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно указанной норме арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в ходатайстве об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи указывается арбитражный суд, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании. 

Принимая во внимание, что ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи подано заявителем жалобы за один день до рассмотрения кассационной жалобы, объективная возможность проверить наличие технической возможности для ее проведения отсутствует, порядок и сроки, установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявления ходатайства обществом нарушены, обоснования объективных причин, препятствующих его подаче ранее, не приводится, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Кроме того, при подаче заявления об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи необходимо указания суда, содействующего проведению видеоконференц-связи. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в рамках уголовных дел в отношении ФИО3 и ФИО2, в том числе дела № 1-17/22, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, установлена иная стоимость выполненных ответчиком работ, нежели установлена в рамках рассмотрения настоящего спора, пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по дела № 1-17/22, поскольку установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется. 

Нарушения положений статьи 69, пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью СМП «Метан ЛТД» на решение арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 возобновлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А40-137734/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Е.В. Немтинова

                                                                                                  А.И. Стрельников