СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-23714/2020

город Томск

11 марта 2021 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ярцев Д.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пневмоком» (№ 07АП-12853/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2020 по делу № А45-23714/2020 (Судья Серёдкина Е.Л.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Соседи» (630501, 

<

...>, эт. 1, оф. 148А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пневмоком» (630024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 116 371 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Соседи» (далее по тексту ООО «Соседи», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пневмоком» (далее ООО «Пневмоком», ответчик) о взыскании 116 371 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.12.2020 (резолютивная часть принята 16.11.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Пневмоком» в пользу ООО «Соседи» было взыскано 116 371 руб. неосновательного обогащения и 4 491 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Пневмоком» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что работы по договору были приняты истцом без замечаний, гарантийный срок, во время которого истец с претензиями не обращался, истек 23.08.2018, после проведения работ прошло длительное время. Полагает, что выводы эксперта не могли быть приняты судом и заключение является недопустимым доказательством, поскольку осмотр был проведен без участия представителя ООО «Пневмоком». Претензию об одностороннем отказе от договора и требовании о взыскании убытков ответчик не получал.

ООО «Соседи» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 14.08.2017 между ООО «Соседи» (заказчик) и ООО «Пневмоком» (подрядчик) был заключен договор подряда № 14/08/18, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок произвести ремонт кровли на объекте по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Стоимость работ, указанных в договоре включает в себя стоимость используемых подрядчиком материалов и составляет 116 371 руб. (п. 2.1. договора). 

Согласно п. 2.3 договора № 14/08/18 от 14.08.2017 в счет оплаты работ по договору заказчик в течение 3 банковских рабочих дней с момента заключения договора перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от суммы договора. Окончательный расчет в размере 50% от суммы договора производится заказчиком в течение 3 банковских дней после подписания акта приема-сдачи работ, указанного в п. 7.1 договора, и справки о стоимости выполненных работ.

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 16.08.2017, окончания – 23.08.2017. 

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику оплату в размере 116 371 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 426 от 15.08.2017 и № 473 от 22.09.2017, а 23.08.2017 сторонами без замечаний был подписан акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 116 371 руб.

Как указал истец, 06.11.2018 его сотрудниками была обнаружена течь крыши, что зафиксировано в акте от 06.11.2018.

В связи с чем ООО «Соседи» инициировало проведение независимой экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Новосибирсксертификация» ФИО1 и согласно выводам полученного заключения № 034/19, часть объемов работ, указанных в локальном сметном расчете № 1 и акте выполненных работ формы КС-2 от 23.08.2017, фактически не выполнялись. А факт выполнения либо невыполнения другой части работ, достоверно экспертным осмотром подтвердить не представилось возможным. Экспертом обнаружено несоответствие объема работ по фактическим замерам и объемов согласно представленной документации. По косвенным признакам - наличию разрушений, следов коррозии делается вывод о том, что данные работы выполнялись в период, предшествовавший дате 14.08.2017 (время заключения договора № 14/08/17).

Таким образом, с учетом обнаруженной 06.11.2018 течи крыши и заключения эксперта № 034/19 было установлено, что работы по ремонту кровли на объекте не проводились, либо проводились ранее момента заключения сторонами спора договора, и ссылаясь на то, что работы по договору подряда № 14/08/18 от 14.08.2017 исполнены ООО «Пневмоком» ненадлежащим образом, в связи с чем истцу были причинены убытки, а претензионные требования о возврате уплаченных по договору денежных средств (претензия исх. №10 от 12.08.2020) оставлены без удовлетворения, ООО «Соседи» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 116 371 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В п. 13 Постановления № 54 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» от 22.11.2016 разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Материалы дела содержат претензию истца исх. № 10 от 12.08.2020, согласно содержанию которой истец указал на невыполнение подрядчиком работ, предусмотренных договором, а также необходимость возмещения им причиненных, в связи с этим, убытков. Указанная претензия, выражающая односторонний отказ от исполнения договора и содержащая требование о возмещении убытков, была получена ответчиком 22.10.2019, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с указанной даты договор подряда № 14/08/18 от 14.08.2017 считается расторгнутым. 

Каких-либо возражений от ответчика относительно отказа истца от исполнения договора заявлено не было.

При этом, отклоняя довод ответчика о том, что претензию от 12.08.2020 об одностороннем отказе от договора и требование о взыскании убытков ответчик не получал, суд исходит из того, что исходя из представленной истцом квитанции (идентификатор 63006349004890) данная претензия согласно отчету с официального сайта ФГУП «Поста России» получена ответчиком 22.10.2020. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Согласно положениям ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

При этом, доводы апеллянта, указанные в жалобе не принимаются судом, поскольку в рассматриваемом случае, выводы эксперта, сделанные в заключении № 034/19 ответчиком опровергнуты не были, о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, надлежащих доказательств выполнения ООО «Пневмоком» работ по договору надлежащего качества и в полном объеме, в материалы дела не представлено. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка в жалобе относительно того, что осмотр экспертом был проведен без участия представителя ООО «Пневмоком» не является основанием для признания внесудебной экспертизы недопустимым доказательством в отсутствие иных доказательств указанного.

Таким образом, оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

На основании указанного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2020 по делу № А45-23714/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина подателем апелляционной жалобы подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2020 по делу № А45-23714/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

 

                 Д.Г. Ярцев