АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7425/2016

г. Краснодар

23 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя – ФИО1 (доверенность от 09.12.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «ТОНО» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу                                   № А63- 7425/2016, установил следующее.

Единственный учредитель ООО «ТОНО» (далее – общество) ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 08.12.2016 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2022, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 08.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит принятые судебные акты отменить и удовлетворить заявление. По мнению заявителя, суды неполно выяснили и установили фактические юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые являются основанием для пересмотра решения суда от 08.12.2016 по новым и/или вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (далее – инспекция) указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 31.03.2016 № 12-08/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2016 признано недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) решение инспекции от 31.03.2016 № 12-08/49 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера штрафных санкций, превышающих в общей сумме 310 677 рублей 30 копеек, в остальной части отказано в удовлетворении заявления. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2016 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2017 решение инспекции признано недействительным в части взыскания штрафных санкций по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса, превышающих 310 677 рублей 30 копеек, в остальной части требований отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 308-КГ17-13939 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2017. оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 08.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам  отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2022 № 308-КГ17-13939 ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2022, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 08.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

22 августа 2022 года от единственного учредителя общества ФИО2 поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 08.12.2016 по делу № А63-7425/2016 по вновь открывшимися обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022 по делу № 77-1008/2022, которым отменено апелляционное определение судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 11.08.2022 в отношении ФИО2, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе. По мнению ФИО2, кассационное определение от 19.05.2022 по делу № 77-1008/2022 указывает на отсутствие доказательной базы о противоправных действиях ФИО2, что является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по настоящему делу. Заявитель указал, что новым обстоятельством являются полученные в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-194/2021 протоколы допроса свидетеля ФИО3 от 27.02.2018, согласно которому свидетелем подтверждено перечисление денежных средств от общества к ООО «ГЛЭЗЭР», ООО «СтройАВАНГАРД», а также подтверждена реальность хозяйственных операций общества с ООО «ГЛЭЗЭР», ООО «СтройАВАНГАРД»; протокол осмотра места происшествия от 02.04.2018 (производственной базы свидетеля ФИО3). ФИО2 также указывает на наличие в уголовном деле протокола допроса специалиста-бухгалтера ФИО4 от 24.09.2019, в котором даны пояснения о наличии у общества оснований для заявления налогового вычета по НДС. Единственный учредитель также ссылается на фальсификацию налоговым органом обстоятельств о реальной деятельности общества, нашедшей, по его мнению, отражение в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2020, а также отраженную в свидетельских показаниях; на имевшую, по его мнению, личную заинтересованность сотрудников налоговой инспекции вменить ФИО2 вину в занижении налоговой базы общества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 71, 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений арбитражного процессуального кодекса российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Суды установили, что приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13.05.2021 по делу № 1-194/2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – Уголовный кодекс), ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 250 тыс. рублей, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса, ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере                    200 тыс. рублей, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 78 Уголовного кодекса ФИО2 освобожден от отбывания наказания по части 1 статьи 199.2, части 1 статьи 199 Уголовного кодекса в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 11.08.2021 приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13.05.2021 по делу № 1-194/2021 изменен в части исключения из резолютивной части приговора указания на реквизиты для оплаты штрафа, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022 по делу № 77-1008/2022 апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11.08.2021 в отношении осужденного ФИО2 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Суд кассационной инстанции указал, что, отменяя приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26.05.2020, в определении от 10.11.2020 суд кассационной инстанции указал, что при новом апелляционном рассмотрении необходимо тщательно проверить доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и представлении, после чего дать оценку законности и обоснованности приговора. Рассматривающими уголовное дело судами указания суда кассационной инстанции, изложенные в кассационном определении от 10.11.2020, не выполнены, доводы кассационного представления в части противоречий в сведениях о сумме не уплаченного ФИО2 налога на добавленную стоимость, а также противоречий, заключающихся в превышении стоимости сокрытого имущества как размеру недоимки, так и общей сумме денежных средств, указанных в решении инспекции, не проверены, что могло существенно повлиять на выводы судов.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03.08.2022 (мотивированное определение изготовлено 08.08.2022) приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.05.2021 в отношении ФИО2 изменен: исключено из обвинения ФИО2 уклонение от уплаты налогов на сумму 280 782 рублей 99 копеек, ФИО2 считается осужденным за уклонение от уплаты налогов на сумму 20 330 390 рублей, снижен размер назначенного ФИО2 по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 73-ФЗ) наказания в виде штрафа до 180 тыс. рублей, исключено из резолютивной части приговора указание на реквизиты для оплаты штрафа. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Суды указали, что судебные акты общей юрисдикции не служили основаниями вынесения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2016, их отмена не является новым обстоятельством по смыслу части 3 статьи 311 Кодекса. В силу указанной статьи протоколы и аудиозаписи судебных заседаний по уголовному делу в отношении ФИО2, а также заключение специалиста также не могут выступать в качестве новых обстоятельств.

В обоснование своей позиции ФИО2 также ссылается на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2021 по делу № А63-5964/2017, которым признаны недействительными ряд договоров цессии, заключенных обществом и ООО «Армада В» в период с июня по декабрь 2016 года. ФИО2 полагает, что указанные сделки являлись предметом исследования в решении инспекции от 31.03.2016 № 12-08/49 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Суды исходили из того, что приведенные доводы являлись предметом исследования суда в определении от 02.03.2022 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по данному делу, которым дана надлежащая оценка. Данное определение вступило в законную силу.

ФИО2 считает, что в акте налоговой проверки подтверждены все расходы общества, в том числе по договору об оказании транспортных услуг от 02.10.2013 № 39/1, по договору поставки строительных материалов от 01.01.2014 № 01/01, по договору субподряда от 08.08.2016 № 81/08, заключенных обществом и ООО «Армада В». 

Как указали суды, данные договоры цессии, заключенные обществом и ООО «Армада В» в период с июня по декабрь 2016 года, не могли быть предметом исследования налогового органа, поскольку выездная налоговая проверка, по результатам которой общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании решения инспекции от 21.04.2015 № 11 проведена за иной период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Таким образом, спорные договоры цессии, признанные недействительными определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2021 по делу № А63-5964/2017, заключены не только после завершения проверяемого налогового периода, но и после вынесения налоговым органом решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (после 31.03.2016).

Доводы ФИО2 в отношении фальсификации доказательств, сообщения заведомо ложной информации не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, указанные обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся в силу части 2 статьи 311 Кодекса.

Суды правомерно исходили из того, что вынесение постановления следователем СО Промышленного района города Ставрополя ФИО5 от 22.10.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 также не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством в силу норм статьи 311 Кодекса. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что приведенные ФИО2 обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Сведения, изложенные в заявлении ФИО2, не являются установленными, т. е. юридическим фактом, и нуждаются в доказывании.

По сути, приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом. 

Фактически изложенные заявителем доводы направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на аргументацию своей правовой позиции по спору, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии установленных статьей 311 Кодекса оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по данному делу в порядке главы 37 Кодекса. С учетом установленных по заявлению обстоятельств суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 08.12.2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права к установленным обстоятельствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу                           № А63-7425/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Л.Н. Воловик

 

Т.В. Прокофьева