/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80864/2016

07 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:  

от истца: представители Е.В. Попова, С.Г. Савосько, А.В. Павлова и А.В. Тимчук по доверенностям от 12.12.2016, 29.12.2016, 17.01.2017 и 29.05.2017 г. соответственно

от ответчиков: представители PONTOPOROS SPECIAL MARITIME ENTERPRISE А.В. Петров, А.А. Дробышев и К.Е. Путря по доверенностям от 21.02.2017, 30.03.2017 и 02.06.2017 г. соответственно; представитель DELTA TANKERS LTD К.Е. Путря по доверенности от 02.06.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10495/2017) PONTOPOROS SPECIAL MARITIME ENTERPRISE на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 г. по делу № А56-80864/2016 (судья О.В.Клиницкая), принятое

по ходатайству PONTOPOROS SPECIAL MARITIME ENTERPRISE об отмене обеспечительных мер

по иску ООО «Транснефть-Порт Приморск»

к PONTOPOROS SPECIAL MARITIME ENTERPRISE и DELTA TANKERS LTD

о возмещении ущерба 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Порт Приморск» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на танкер «DELTA PIONEER» (флаг Греция, порт приписки – Пирей (Piraeus), № ИМО 9288693, принадлежащий компании PONTOPOROS SPECIAL MARITIME ENTERPRISE (далее – ответчик-1, Компания), оператором танкера «DELTA PIONEER» является DELTA TANKERS LTD (далее – ответчик-2)), а также в виде запрета Капитану морского порта Приморск выдавать разрешение на выход указанного судна.

Определением суда от 23.11.2016 г. заявление Общества удовлетворено в части, а именно - был наложен арест на танкер «DELTA PIONEER» (флаг Греция, порт приписки – Пирей (Piraeus), № ИМО 9288693, принадлежащий Компании, оператором танкера «DELTA PIONEER» является DELTA TANKERS LTD), в остальной части в удовлетворении заявления было отказано, а 13.12.2016 г. почтой России было направлено, 14.12.2016 г. поступило в суд и определением суда от 20.12.2016 г. принято к производству исковое заявление Общества о взыскании солидарно с ответчиков 3 379 000 000 руб. ущерба.

При этом 30.03.2017 г. Компанией было подано ходатайство об отмене обеспечительных мер, однако определением суда от 06.04.2017 г. указанное ходатайство было отклонено. 

Данное определение обжаловано ответчиком-1 в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить и принятые определением суда от 23.11.2016 г. обеспечительные меры отменить, мотивируя жалобу доводами, приведенными им в своем ходатайстве об отмене мер, поданном в суд первой инстанции, и ссылаясь на то, что суд данные доводы не проверил (не учел) и отказ в их принятии (отмене обеспечительных мер) не обосновал, т.е. суд неполно выяснил обстоятельства дела, счел установленными недоказанные обстоятельств, а изложенные в решении выводы, по мнению Компании, не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании апелляционного суда ответчики поддержали доводы поданной жалобы, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269  Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, а согласно статье 99 Кодекса арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска, при этом предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой (глава 8 Кодекса), с особенностями, установленными указанной статьей.

Кроме того, как установлено частью 1 статьи 97 Кодекса, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, а как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 22 постановления от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», участвующие в деле лица, включая ответчика, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса) вправе обратиться с ходатайством об отмене принятых арбитражным судом обеспечительных мер, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления, а с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В данном случае в обоснование заявленного ходатайства Компания указывает, что Истец не доказал размер причиненного ему ущерба, в связи с чем примененные обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям; также Общество не доказало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо что меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю; кроме того, как полагает ответчик-1, Истец не доказал разумность и обоснованность заявленных обеспечительных мер, при том, что по мнению Компании, обеспечительные меры нарушают интересы третьих лиц, а также баланс интересов сторон, Истец не предоставил адекватное встречное обеспечение, а принятые обеспечительные меры нарушают права частной собственности Компании, гарантированные статьей 1 Протокола № 1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьей 6 указанной Конвенции. 

Однако суд первой  инстанции, руководствуясь помимо прочего указанными выше нормами и разъяснениями, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер, сославшись в этой связи также на статью 391 Кодекса торгового мореплавания (далее – КТМ), согласно которой при отсутствии соглашения сторон о форме и размере обеспечения суд, арбитражный суд или указанный в пункте 1 статьи 388 настоящего Кодекса третейский суд определяет форму обеспечения, а также размер обеспечения, который не должен превышать стоимость судна, а судно может быть освобождено от ареста только на основании постановления опять же суда, арбитражного суда или указанного в пункте 1 статьи 388 настоящего Кодекса третейского суда при предоставлении достаточного обеспечения в приемлемой форме. 

Кроме того, как указал суд, согласно пункту 2 статьи 391 КТМ при отсутствии соглашения сторон о форме и размере обеспечения суд, арбитражный суд или указанный в пункте 1 статьи 388 настоящего Кодекса третейский суд определяет форму обеспечения, а также размер обеспечения, который не должен превышать стоимость судна, а в соответствии со статьей 5 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (Заключена в г. Брюсселе 10.05.1952 г.) суд или другая компетентная судебная власть, наложившая арест на судно, разрешает освободить судно при предоставлении достаточной гарантии или иного обеспечения, за исключением случаев, когда судно было арестовано по любому из морских требований, указанных в подпунктах «o» и «p» пункта 1 статьи 1; в таких случаях суд или другая компетентная судебная власть может разрешить лицу, в чьем владении находится судно, эксплуатировать его при предоставлении этим лицом достаточной гарантии или иного обеспечения или может по иному решить вопрос об эксплуатации судна в период его ареста. 

В данном случае, по мнению суда, поскольку Обществом заявлен иск в связи с причинением убытков судном при столкновении с береговым сооружением, оцениваемых Истцом в размере 3 379 000 000 руб., то такое требование в соответствии со статьей 389 КТМ является морским требованием, в связи с чем принятие обеспечительных мер в виде ареста на спорное судно произведено с учетом разумности и обоснованности требования Истца о принятии таких мер, вероятности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия таких мер и обеспечения баланса интересов сторон, а также с учетом предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц в соответствии со статьями 388 и 390 КТМ. 

Также, оценивая доводы Компании с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу, что отмена обеспечительных мер при отсутствии на территории Российской Федерации другого имущества, принадлежащего ответчику-1 и непредставлении им обеспечения в соответствии с требованиями статьи 391 КТМ, в том числе путем создания фонда ограничения ответственности в соответствии с положениями статьи 363 данного Кодекса, сделает затруднительным или даже невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обеспечительных мер.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, отклоняя при этом доводы подателя жалобы, и в частности исходя из того, что как правильно указал истец, заявление стороной и принятие арбитражным судом обеспечительных мер является ускоренным средством защиты, что исключает необходимость при этом предоставления в полном объеме (достаточным для рассмотрения иска по существу) соответствующих доказательств (необходимо доказать только факт нарушения прав истца, послуживший основанием для подачи иска, что - причинение вреда имуществу истца в результате взаимодействия с принадлежащим ответчику судном -  последний не оспаривает), что в равной степени применимо по аналогии и к мотивировке судом своего судебного акта о принятии и/или отказе в отмене обеспечительных мер, при вынесении которого у суда нет обязанности (оснований) исследовать и оценивать все обстоятельства дела в полном объеме, включая размер причиненного ущерба.

Также не может суд согласиться и с доводами Компании о нарушении в результате принятых мер (отказа в их отмене) баланса интересов сторон, как и интересов иных лиц, поскольку надлежащей гарантией обеспечения этих интересов соответствующих лиц (ответчиков и/или лиц, чьи права и обязанности затронуты судебным актом, и в частности – которые полагают себя собственниками (владельцами) имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры) является право этих лиц требовать отмены или замены ранее принятых обеспечительных мер (в т.ч. с предоставлением ими встречного обеспечения), а также предоставления такого – встречного - обеспечения истцом, обжаловать соответствующие судебные акты в вышестоящие судебные инстанции, а также требовать в последующем взыскания убытков, причиненных в результате принятия мер, при том, что длительность судебного разбирательства по настоящему делу по существу спора само по себе о нарушении баланса интересов сторон не свидетельствует (и в частности в силу того, что эта длительность обусловлена значительной суммой заявленного ущерба и – как следствие (с учетом чего) – большим объемом доказательной базы и т.д.).

Применительно же к основаниям принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе (затруднительность или невозможность исполнения судебного акта и причинение значительного ущерба заявителю в случае непринятие этих мер), то апелляционный суд учитывает, что нахождение ответчиков за границей (отсутствие у них имущества на территории Российской Федерации, что (наличие такого имущества) ими каким-либо образом не подтверждено и обязанность доказывания чего в силу принципа распределения бремени доказывания - часть 1 статьи 65 Кодекса – лежит именно на ответчиках, а не на истце, который ограничен в возможности доказывания отрицательного факт, что тем более верно в силу того, что безусловно подтвердить наличие (отсутствие) какого-либо имущества может только сам собственник (владелец) имущества, а не иные лица) само по себе свидетельствует о затруднительности исполнения возможного судебного акта, на что прямо указано в части 2 статьи 90 Кодекса, и что с учетом обстоятельств дела (причинение повреждений сооружениям портовой инфраструктуры, совершенно очевидно обладающим значительной стоимостью) безусловно влечет и вывод о причинении истцу значительного ущерба в случае невозможности в последующего исполнения судебного акта (в т.ч. и в силу длительности и необходимости вложения значительных финансовых и трудозатрат в процессе приведения российского судебного акта на территории другого государства, а равно как и принципиальной невозможности такого исполнения в силу ряда общеизвестных фактов, и в и частности – имеющих политических характер (экономических санкций и т.д.)).

Кроме того апелляционный суд обращает внимание и на то, что будучи несогласными с принятыми судом первой инстанции обеспечительными мерами в соответствии  с определением от 23.11.2016 г., ответчики последнее определение надлежаще (в т.ч. в установленные сроки) не обжаловали, при том, что их доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе, направлены на переоценку выводов суда, изложенных в определении от 23.11.2016 г., а не в определении об отказе в отмене принятых этим определением мер, при отсутствии в то же время в ходатайстве об их отмене ссылки на иные обстоятельства, появившиеся после вынесения определения от 23.11.2016 г. и которые могли быть являться основанием для отмены ранее принятых мер, при том, что определением суда от 24.04.2017 г. по делу А56-80864/2016 (по иску ООО «Приморский торговый порт» к ответчикам и по настоящему делу о взыскании 634 483 423 руб. 68 коп. убытков) указанное дело объединено для совместного рассмотрения с настоящим делом, т.е. общая сумма иска (по требованиям обоих истцов) увеличилась, а в рамках данного дела также были приняты аналогичные обеспечительные меры, таким образом эти меры обеспечивают интересы не только Общества, но и второго истца - ООО «Приморский торговый порт».

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 г. по делу № А56-80864/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

В.В. Черемошкина