128/2024-14094(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1981/2024

г. Челябинск

11 марта 2024 года

Дело № А47-11796/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Плаксиной Н.Г., Калашника С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем  

видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального  

предпринимателя ФИО2 на решение  

Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2023 по делу № А4711796/2023.  

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной  

инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области –  

ФИО3 (доверенность от 18.09.2023, диплом). 

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в  Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области  (далее – МИФНС РФ № 15 по Оренбургской области, инспекция, налоговый  орган) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора,  страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций,  индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 21.01.2022 № 5092.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2023  (резолютивная часть решения объявлена 18.12.2023) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

ИП ФИО2 не согласился с решением суда и обжаловал его в  апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит  решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм  материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела. Указывает на опубликование обжалованного решения  суда в выходной день и предвзятость суда по отношению к заявителю (со  

ссылкой на неоднозначность позиции суда в части подлежащей уплате  заявителем по делу госпошлины, незаконность определения суда от 01.08.2023  об отказе в принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия  требования № 2238 по состоянию на 23.06.2023, неразмещение в картотеке  арбитражных дел и ненаправление заявителю и в службу судебных приставов  определения от 03.08.2023 о приостановлении исполнительного производства  по исполнению оспоренного требования, затягивание рассмотрения судебного  спора, а также на допуск к участию в процессе представителей налогового  органа, доверенности которых были оформлены ненадлежащим образом).  Обращает внимание на то, что само по себе вынесение незаконного требования  свидетельствует о нарушении прав заявителя. Полагает оспоренное требование  незаконным, поскольку в нем отсутствует необходимая информация  (отсутствуют сумма пеней и основания для выставления требования), указанная  в нем сумма страховых взносов отражена также в ином выставленном  инспекцией требовании № 2238 по состоянию на 23.06.2023 (полагает, то одна и  та же задолженность не может быть отражена в двух требованиях, так как это  приводит к дойной ответственности), в требовании приведена справочная  информация о размере фактически отсутствующей задолженности, не имеющей  отношения к указанным в требовании суммам, требование направлено в адрес  заявителя несвоевременно. Также, ссылается на применение судом редакции  статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), не  действовавшей на дату вынесения оспоренного требования.  

Представитель инспекции в судебном заседании против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность  решения суда первой инстанции. Привел доводы, изложенные в отзыве.  

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.  Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в  качестве индивидуального предпринимателя 28.12.2012 за основным  государственным регистрационным номером 312565836300012 и состоит на  учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ № 15 по Оренбургской  области (т.1 л.д.28-30).  

Указанным налоговым органом в адрес предпринимателя выставлено  требование № 5092 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа,  процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по  состоянию на 21.01.2022 (т.1 л.д.8-9). Этим требованием заявителю предложено  в срок до 10.02.2022 уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме  40874 руб., в том числе: по страховым взносам на обязательное пенсионное  страхование (далее – ОПС) – в сумме 32448 руб.; по страховым взносам на  

обязательное медицинское страхование (далее – ОМС) – в сумме 8426 руб.  Также в требовании отражена справочная информация о том, что за  предпринимателем по состоянию на 21.01.2022 числится подлежащая  погашению задолженность в сумме 176912,82 руб., в том числе по налогам  (сборам, страховым взносам) – 158464,12 руб., и предложено в случае наличия  разногласий в части начисления соответствующих пени провести сверку  расчетов до наступления срока исполнения требования.  

Полагая это требование инспекции незаконным, ИП ФИО2  обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой  службы по Оренбургской области (т.1 л.д.13), которым принято решение от  08.02.2023 № 16-07/01986 об оставлении жалобы предпринимателя без  удовлетворения (т.1 л.д.14-15).  

Предприниматель обжаловал требование инспекции в Федеральную  налоговую службу России (т.1 л.д.16-18), которой вынесено решение от  23.05.2023 № БВ-4-9/6442 об оставлении жалобы без рассмотрения (т.1 л.д.21).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП  ФИО2 в суд с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции руководствовался выводом о недоказанности совокупности  обстоятельств, являющихся основанием для признания оспоренного  ненормативного правового акта недействительным.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  позиции суда первой инстанции.  

Так, предметом оценки суда апелляционной инстанции является решение  суда первой инстанции от 22.12.2023. Законность принятия, равно как и  своевременность опубликования и направления принятых судом в рамках  настоящего дела определений от 01.08.2023 (об отказе в принятии  обеспечительной меры в виде приостановления действия требования № 2238 по  состоянию на 23.06.2023) и от 03.08.2023 (о приостановлении исполнительного  производства), на что ссылается податель апелляционной жалобы, в предмет  оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной  жалобы на решение суда от 22.12.2023 не входит, а потому доводы  апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты судом во  внимание.  

Порядок оспаривания ненормативных правовых актов и решений  государственных органов регламентирован положениями главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о  признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным  решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что  оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают  

иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспоренного  решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган,  принявший акт.  

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ по общему правилу  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате  налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок,  установленный в соответствии с Налоговым кодексом.  

В соответствии со статьей 69 НК РФ (в редакции, действовавшей на  момент вынесения оспоренного ненормативного правового акта), требованием  об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной  сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок  неуплаченную сумму налога (пункт 1). Требование об уплате налога  направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2).  Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме  задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления  требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога  и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые  применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех  случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях  взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и  сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить  налог (пункт 4).  

В силу пунктов 1 и 3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной  уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется  в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства  на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или  индивидуального предпринимателя в банках. Решение о взыскании доводится  до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или  индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения  указанного решения.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном  страховании», требование об уплате недоимки и пеней может быть признано  недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности  налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований,  предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими  права и законные интересы налогоплательщика.  

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что формальное  

несоответствие требования об уплате недоимки, пеней и штрафов условиям,  предъявляемым к нему статьей 69 НК РФ, не может являться основанием для  признания его недействительным, если представленные документы позволяют  достоверно установить наличие у налогоплательщика просроченной  обязанности по уплате обязательных платежей и правильность начисления  пеней за их несвоевременную уплату.  

В рассматриваемой ситуации основанием для выставления заявителю  оспоренного требования послужило наличие недоимки по страховым взносам  за 2021 год в общей сумме 40874 руб., в том числе по страховым взносам на  ОПС – в сумме 32448 руб. и по страховым взносам ОМС – в сумме 8426 руб.  

В силу статьи 52 НК РФ плательщик страховых взносов самостоятельно  исчисляет подлежащую уплате сумму страховых взносов, а в случаях,  предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на  налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по  исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней  до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику  налоговое уведомление.  

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ предусмотрено, что  плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся  страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах  обязательного социального страхования, индивидуальные предприниматели,  адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой,  арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица,  занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации  порядке частной практикой.  

Плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ,  уплачивают: 1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в  размере, который определяется в следующем порядке, если иное не  предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода  плательщика за расчетный период не превышает 300000 рублей, - в  фиксированном размере 32448 рублей за расчетный период 2021 года; 2)  страховые взносы на обязательное медицинское страхование – в  фиксированном размере 8426 рублей за расчетный период 2021 года.  

Статьей 432 НК РФ установлено, что исчисление суммы страховых  взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными  в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими  самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное  не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1). Суммы страховых взносов за  расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря  текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.  Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей  300000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1  июля года, следующего за истекшим расчетным периодом. В случае неуплаты  (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в  

подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный  абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в  соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов,  подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками. При  превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым органом в  соответствии с абзацем 2 настоящего пункта, над суммой страховых взносов,  фактически уплаченных плательщиком за расчетный период, налоговый орган  выявляет в порядке, установленном Кодексом, недоимку по страховым взносам  (пункт 2).  

Оцениваемое требование инспекции выставлено в адрес  предпринимателя в связи с неисполнением им обязанности по уплате  страховых взносов за 2021 год по состоянию на 10.01.2022 (задолженность по  страховым взносам на ОПС составила 32448 руб.; задолженность по страховым  взносам на ОМС составила 8426 руб.).  

Как правомерно отметил суд первой инстанции, фактическое наличие  указанной задолженности по страховым взносам за 2021 год заявителем по  существу не оспаривается, сведений о наличии обстоятельств, являющимися  основанием освобождения от уплаты указанных страховых взносов в  фиксированном размере, равно как и сведений об их своевременной уплате не  представлено. То есть, предусмотренные законом основания для направления  заявителю оспоренного требования следует признать подтвержденными.  

Также, суд первой инстанции обоснованно указал на соответствие  содержания оспоренного требования положениям статьи 69 НК РФ, поскольку  в требовании отражены необходимые сведения о видах и суммах  задолженности, о сроке исполнения требования (до 10.02.2022), а также о мерах  по принудительному взысканию, которые применяются в случае неисполнения  требования налогоплательщиком.  

В требовании не отражен период, за который подлежит погашению  задолженность, однако, эта информация не отнесена к обязательным  сведениям, подлежащим отражению в требовании в силу статьи 69 НК РФ, и ее  отсутствие не свидетельствует о незаконности требования в части  предложения добровольно уплатить подтвержденную задолженность по  страховым взносам, на что обоснованно указал суд первой инстанции.  

В требовании справочно отражена сумма задолженности заявителя по  обязательным платежам по состоянию на 21.01.2022 – 176912,82 руб., что  предусмотрено формой требования, утвержденной приказом ФНС России от  14.08.2020 № ЕД7-8/583@.  

Как установлено судом первой инстанции, согласно пояснениям и  расчетам представленным налоговым органом, в указанную сумму  задолженности включены задолженность по страховым взносам на ОПС в  сумме 123979,8 руб., задолженность по страховым взносам на ОМС в сумме  33888,32 руб., задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме  383 руб., задолженность по земельному налогу и налогу в сумме 153 руб.,  задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 60 руб., а также  задолженность по пени в сумме 18448,7 руб., начисленным инспекцией в  

рамках статьи 75 НК РФ.  

Заявитель не согласен с наличием задолженности по налогу на  имущество физических лиц в сумме 383 руб., задолженности по земельному  налогу и налогу в сумме 153 руб. (со ссылкой на решение Управления  Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 29.09.2023 № 1607/14355), а также с приведенным налоговым органом расчетом пени (со  ссылкой на контррасчет, представленный в судебном заседании 11.12.2023).  Однако, как указано выше, сведения в этой части отражены в оспоренном  требовании инспекции справочно и этим же требованием заявителю  предложено в случае несогласия представить с налоговый орган  соответствующие замечания. Несогласие заявителя с этими сведениями не  может служить основанием для признания оспоренного требования инспекции  несоответствующим закону.  

Предприниматель указывает на то обстоятельство, что после выставления  оспоренного требования инспекцией в его адрес направлено иное требование   № 2238 об оплате задолженности по состоянию на 23.06.2023, в которое  включены суммы, указанные в оспоренном требовании (т.1 л.д.12), что, по  мнению заявителя, является неправомерным. Между тем, во-первых,  предприниматель не указывает нормы, нарушенные подобным выставлением  инспекцией повторного требования, а во-вторых, не приводит обоснования в  части влияния на разрешение вопроса о законности оспоренного  ненормативного правового акта действий налогового органа, совершенных  после вынесения такого акта, а потому доводы заявителя в этой части не могут  быть приняты судом во внимание.  

Также, предприниматель ссылается на несвоевременность направления  налоговым органом налогоплательщику оспоренного требования.  

В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент  выставления оспоренного требования) требование об уплате налога должно  быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику  консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со  дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с  настоящим Кодексом.  

Исследовав фактические обстоятельства дела применительно к доводам  заявителя в этой части, суд первой инстанции установил, что оспоренное  требование (сформированное по состоянию на 21.01.2022) фактически  первоначально было направлено налоговым органом заявителю 08.02.2022 по  почте заказным письмом (почтовый идентификатор 80086669451335). Исходя  из сведений официального сайта акционерного общества «Почта России»  (www.pochta.ru), это почтовое отправление адресатом не получено, в связи с  чем, требование направлено налогоплательщику повторно 22.02.2022 и  01.03.2022 заказной почтовой корреспонденцией (почтовые идентификаторы  80097969338561, 80101569626512) и получено адресатом 25.03.2022 и  30.03.2022 соответственно. То есть, налоговым органом предприняты  исчерпывающие и своевременные меры для надлежащего информирования  заявителя о наличии у него спорной задолженности по страховым взносам, а  

приведенные заявителем возражения в этой части подлежат отклонению.  

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой  инстанции о законности и обоснованности оспоренного ненормативного  правового акта, что исключает возможность удовлетворения заявленных  требований о признании его недействительным.  

Податель апелляционной жалобы ссылается на допущенное судом первой  инстанции процессуальное нарушение ввиду допуска к участию в процессе  представителей налогового органа, доверенности которых были оформлены  ненадлежащим образом (по мнению заявителя, в доверенностях отсутствуют  сведения о представителях и о представляемом лице). При рассмотрении дела в  суде первой инстанции 26.09.2023 предпринимателем также представлялось  заявление с возражениями относительно доверенности на представителя  инспекции, приложенной к отзыву по делу (т.1 л.д.38).  

В то же время, представленная в материалы дела копия доверенности на  представителя налогового органа ФИО4, подписавшего отзыв по делу и  принимавшего участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (т.1  л.д.57), содержит все необходимые сведения, позволяющие определить как  доверителя (МИФНС РФ № 15 по Оренбургской области), так и его  представителя (заместитель начальника правового отдела ФИО5). Копия  доверенности иного представителя инспекции, принимавшего участие в  судебных заседаниях суда первой инстанции – ФИО6, в материалах  дела отсутствует, однако сведения о реквизитах этой доверенности и о  проверке судом полномочий этого представителя отражены в протоколах  судебных заседаний и судебных актах, оснований полагать, что такие  полномочия были подтверждены ненадлежащим образом, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Заявитель ссылается на опубликование обжалованного решения суда в  картотеке арбитражных дел в выходной день – 23.12.2023 (суббота), что, по его  мнению, также является процессуальным нарушением. Однако, в соответствии  с картотекой арбитражных дел, решение суда первой инстанции в полном  объеме размещено 22.12.2023. Кроме того, опубликование решения суда в  картотеке арбитражных дел в выходной день, в любом случае нельзя признать  процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.  

Довод подателя жалобы о допущенном судом первой инстанции  затягивании рассмотрения дела (дело находилось в производстве суда первой  инстанции с 26.07.2023 по 22.12.2023) также подлежит отклонению, поскольку  имевшие место в суде первой инстанции отложения судебного разбирательства  были вызваны объективными причинами (представление сторонами  дополнительных пояснений и истребование дополнительных доказательств).  

В этой связи позиция подателя жалобы о допущенных судом первой  инстанции процессуальных нарушениях не может быть принята судом  апелляционной инстанции, как не основанная на материалах дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.  

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В связи с необоснованностью апелляционной жалобы уплаченная  заявителем при ее подаче госпошлина в размере 150 руб. возмещению не  подлежит (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2023 по делу   № А47-11796/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов 

Судьи Н.Г. Плаксина  

 С.Е. Калашник