ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69056/2022

08 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 17.04.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43792/2023) общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Полихим» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 по делу № А56- 69056/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью научно - производственное предприятие «Полихим»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

3-е лицо: акционерное общество «Крокус Интернэшнл» 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Полихим» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 494 900 руб. неосновательного обогащения и 26 866 руб. неустойки за период с 03.03.2022 по 21.03.2022 по договору от 01.11.2021 № 2П/21 (далее – Договор), а также 17 904,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2021 по 14.06.2022, с последующим их начислением за период с 15.06.2022 до момента исполнения обязательства по возврату денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Крокус Интернэшнл».

Решением от 08.11.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что доказательств, позволяющих четко идентифицировать сдачу ответчиком результата работ материалы дела не содержат, в связи с чем у Истца не возникла обязанность по оплате таких работ.

28.03.2024 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

В судебном  заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключение экспертизы № 28-1-1-2-077704-2023; апелляционным судом заявленное ходатайство удовлетворено в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель ответ акционерного общества «Крокус Интернэшнл»чика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. 

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец представил в материалы дела подписанный обществом в одностороннем порядке Договор №2П/21 от 01.11.2021 между обществом (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) на следующих условиях.

По условиям Договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по разработке Раздела 3 Часть 17. Архитектурные решения. Очистные сооружения ПОЖ, Раздела 4 Часть 27. Конструктивные и объёмно-планировочные решения. Очистные ПОЖ, Раздела 5. Часть 34. Система электроснабжения. Очистные ПОЖ, Раздела 5. Часть 17. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети. Очистные ПОЖ (далее - «Работы») объекта капитального строительства «Строительство аэропортового комплекса, I этап. Площадка 5», расположенного по адресу: Амурская область, ЗАТО Циолковский (далее - Объект), передать заказчику результаты работ (далее - Документация), сопроводить Документацию в ФАУ «Главгосэкспертиза России» до получения положительного заключения органов государственной экспертизы, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные исполнителем работы и оплатить их в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Общая стоимость работ составляет 1 414 000 руб. (п. 2.1 договора).

Оплата работ по настоящему Договору осуществляется в следующем порядке:

- аванс в размере 35% от общей стоимости работ производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения настоящего Договора (п. 2.2.1 договора); 

- платеж в размере 35% от общей стоимости работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Заказчиком положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектной документации на основании счета исполнителя (п. 2.2.2 договора); 

- окончательный платеж в размере 30% от общей стоимости работ производится по факту передачи разработанной исполнителем рабочей документации раздела 2 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания двумя сторонами акта выполненных работ.

В силу пункта 6.2. Договора исполнитель уплачивает заказчику неустойку в случае нарушения срока выполнения работ, нарушения срока устранения недостатков выполненных работ, предусмотренных настоящим Договором, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки - в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от общей стоимости работ по настоящему Договору.

Платежным поручением от 10.11.2021 № 3241 Общество перечислило Предпринимателю 494 900 руб. по Договору.

Уведомлением от 17.03.2022 № 110/СПб Общество отказалось от исполнения Договора, требовало возвратить авансовый платеж.

Отказ Предпринимателя удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 2.2.1 Обществом был внесен аванс в размере 35% от общей стоимости работ, что составляет 494 900 руб.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.  

Бремя доказывания фактического выполнения работ до расторжения договора, в том числе их части, имеющей потребительскую ценность для заказчика, и сдачи последнему результата этих работ возлагается в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ на подрядчика. 

Таким образом, именно подрядчик (исполнитель) должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В подтверждение факта исполнения работ, подрядчик ссылается на электронную переписку с ФИО3, согласно которой проектная документация передана в установленный срок 13.12.2021 по электронной почте ФИО3 для отправки Главному управлению государственной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отнесся критично к указанной переписке на основании следующего.

Согласно статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ), в частности, из наличия у них доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Таким образом, по смыслу закона представительство является средством временного юридического расширения личности, представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (п. 1 ст. 312 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, предъявляя работы к приемке, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, должен был установить наличие соответствующих полномочий у лица, контактирующего по договору, в том числе в виду наличия разночтений в штампах проектной документации.

Между тем в соответствии со статьей 53 ГК РФ ФИО3 не являлась и не является органом юридического лица, имеющим право выступать от имени организации без доверенности, полномочий действовать от имени Истца, также документов подтверждающих действия указанного лица в силу доверенности, трудового договора, приказа по договору Ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, представленная ответчиком в материалы дела электронная переписка сторон, не может быть принята в качестве доказательства согласования между сторонами условий договора.

Указанная переписка не подтверждена нотариальным протоколом осмотра письменного доказательства и не заверена представителем ответчика надлежащим образом; отсутствует подтверждение принадлежности указанного в переписке электронного адреса истцу; материалы дела не содержат доказательств того, что лица, которыми велась переписка, являлись уполномоченными сотрудником истца.

Вместе с тем в содержании письма указан текст следующего содержания «Направляю разделы в состоянии текущих наработок».

В ходе судебного разбирательства Предприниматель пояснил, указанное письмо было направлено истцу в ноябре 2021 года, после чего документацию Предприниматель не передавал. 

Таким образом, принимая во внимание содержание указанного письма, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчиком проектная документация не выполнена в полном объеме, имеет лишь предварительный вид, что свидетельствует об отсутствии потребительской ценности у выполненных ответчиком работ.

Более того, как следует из материалов дела, для выполнения указанных работ Общество заключило договор от 24.05.2021 № ПД-РД/06-21 с дополнительными соглашениями к нему от 04.10.2021 № 1 и от 02.03.2022 № 2 с обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западное проектно-сметное бюро» (далее – ООО «СЗ ПСБ»). При этом дополнительное соглашение от 31.03.2022 № 3 не подписано ООО «СЗ ПСБ». По накладным от 23.03.2022 № 1 и13.04.2022 № 2 спорные работы сданы третьим лицом.

Оценивая указанный договор, суд первой инстанции признал действия истца недобросовестными, поскольку замещающая сделка была заключена до расторжения договора.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из разъяснений данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).  Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. 

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Таким образом, правовой подход допускает заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства.

Учитывая, что доказательств, позволяющих четко идентифицировать сдачу Ответчиком результата работ, материалы дела не содержат, Ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по выполнению работ и сдаче их результатов Истцу, в связи с чем у Истца не возникла обязанность по оплате таких работ.

Заключение экспертизы № 28-1-1-2-077704-2123 от 16.12.2023 с учетом даты расторжения договора не подтверждает доводы апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о том, что истец воспользовался проектной документацией, в связи с чем результат работ имеет потребительскую ценность, голословны и в нарушение статьи 65 АПК РФ не подкреплены доказательствами.

Как следует из материалов дела, Общество отказалось от Договора в уведомлении от 17.03.2022 № 110/СПб, направленном с почтовой квитанцией, описью с РПО № 19722767011553, которое 20.04.2022 возвращено отправителю.

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по договору на сумму 494 900 руб. или о возврате денежных средств истцу, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер которой может быть предусмотрен законом (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 Договора стороны согласовали, что Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в случае нарушения срока выполнения работ, нарушения срока устранения недостатков выполненных работ, предусмотренных настоящим Договором, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению Сторон, начиная с первого дня следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки - в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от общей стоимости Работ по Договору.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, исходя из факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, принимая во внимание, что ответчиком суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, требование о взыскании неустойки, которая составила 26 866 руб. за период с 03.03.2022 по 21.03.2022, является обоснованным.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Предприниматель допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем в расчете процентов истцом не учтено, что на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497; утратило силу с 02.10.2022) с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, на период моратория на банкротство проценты начислению не подлежат.

Согласно пункту 3 Постановления N 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) процентов, предусмотренного законодательством (статья 395 ГК РФ), соответственно, плательщики освобождены от уплаты штрафных санкций за соответствующий период.

При этом, если на момент прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением N 497 (02.10.2022), задолженность должником не погашена, после прекращения действия моратория финансовые санкции подлежат начислению по день фактической оплаты долга.

Согласно расчету апелляционного суда общая сумма правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 22.03.2022 по 06.10.2023, за исключением периода действия моратория на банкротство (01.04.2022 - 01.10.2022), составила 44 127,46 руб.

На основании изложенного требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 44 127,46 руб., рассчитанной за период с 22.03.2022 по 06.10.2023 (с учетом положений Постановления N 497), с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга (возврата неосновательного обогащения в размере 494 900 руб.).

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 по делу №  А56-69056/2022 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью научно - производственное предприятие «Полихим» 494 900 руб. неосновательного обогащения, 26 866 руб. неустойки за период с 03.03.2022 по 21.03.2022 по договору от 01.11.2021 № 2П/21 (далее – Договор), а также 44 127,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2021 по 06.10.2023, с последующим их начислением до момента исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью научно - производственное предприятие «Полихим» 13793 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью научно - производственное предприятие «Полихим» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 В.В. Черемошкина