ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-726/2021

г. Воронеж

7 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью предприятие «Механический завод»: ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 20.05.2020;

от общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ГрадСтрой»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 01.07.2021;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие «Механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Воронежской  области от 12.08.2021 о прекращении производства по делу № А14-726/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью предприятие «Механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ГрадСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании внести изменения в договор №А3-4-13-5 от 17.02.2014,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью предприятие «Механический завод» (далее - ООО «Механический завод», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ГрадСтрой» (далее – ООО специализированный застройщик «ГрадСтрой», ответчик) об обязании внести изменения в договор №А3-4-13-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Антонова-Овсеенко, 33Б, г. Воронежа от 17.02.2014: изложить план расположения квартиры №297 в приложении к договору №А3-4-13-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Антонова-Овсеенко, 33Б, г. Воронежа от 17.02.2014 в соответствии с планом расположения квартиры, указанном в выписке из единого государственного реестра недвижимости от 11.11.2020 №КУВИ-002/2020-38119952 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Воронежской  области от 12.08.2021 производство по делу № А14-726/2021 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Механический завод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оставить без изменения резолютивную часть обжалуемое определения, исключив из мотивировочной части определения суда абзацы 2 и 3 на странице 4 мотивировочной части определения суда следующего содержания: «Исходя из обстоятельств спора, сторонами была исправлена реестровая ошибка. С заявлением в суд об исправлении реестровой ошибки истец не обращался, в связи с чем оснований полагать, что ответчик добровольно исполнил требования истца о внесении изменений в договор отсутствуют. Истец восстановил свои права в порядке ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» путем внесения изменений в Едином государственном реестре недвижимости, а не внесения изменений в договор, что является предметом исковых требований».

ООО специализированный застройщик «ГрадСтрой» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО «Механический завод» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ООО специализированный застройщик «ГрадСтрой» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Управление Росреестра по Воронежской области явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Механический завод» заявило об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением ООО специализированный застройщик «ГрадСтрой» требований истца.

ООО специализированный застройщик «ГрадСтрой» возражало против данной квалификации отказа истца от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от заявления является волеизъявлением заявителя (статья 1 ГК РФ), а также его правом (статья 41, часть 2 статьи 49 АПК РФ), не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан полномочным представителем заявителя, суд в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ принимает отказ от заявления.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от исковых требований является основанием для прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, истец отказался от иска, сославшись на добровольное удовлетворение ООО специализированный застройщик «ГрадСтрой» требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

Отказ от иска со стороны истца подписан директором ООО «Механический завод» ФИО4, действующим в пределах соответствующих полномочий, подтвержденных выпиской из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции принял отказ истца от иска, с учетом того, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Суд области указал, что прекращение производства по делу не связано с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, согласно дополнительному соглашению от 21.05.2018 к договору №3-4-13-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Антонова-Овсеенко, 33 Б г. Воронежа от 17.02.2014 и акту приема-передачи квартиры от 04.07.2018 ответчик передал истцу в собственность 2-комнатную квартиру №297 общей площадью 73,82 кв. м.

При регистрации права собственности на указанную квартиру, управлением Росреестра по Воронежской области была приостановлена регистрация права собственности по основанию, что объект недвижимости в приложение №1 к договору долевого участия имеет конфигурацию не совпадающую со сведениями ЕГРН .

Прекращение государственной регистрации прав 09.12.2020 было вызвано действиями самого истца, который подал соответствующее заявление ввиду вынесенного Росреестром решения от 06.03.2020 о приостановлении государственной регистрации прав.

18.11.2020 истец предложил ответчику подписать дополнительное соглашение к договору №А3-4-13-5 от 17.02.2014 с указанием на необходимость внесения в договор изменения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском о понуждении внести изменения в договор.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, отношения между участником долевого строительства и застройщиком регулируются специальным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче застройщиком конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Оснований полагать, что ответчик добровольно исполнил требования истца о внесении изменений в договор, не имеется исходя из следующего.

Как следует из ответа Управление Росреестра по Воронежской области от 02.07.2021 в ЕГРН содержится реестровая ошибка в виде неверного выделения объекта долевого строительства на плане этажа многоквартирного дома в части коридора при входе в квартиру.

Как следует из дела №001/086/2015-239 заявление о регистрации договора долевого участия в строительстве было совместным. В оригинале дела в приложении к договору имелась рукописное выделение зеленым маркером конфигурации квартиры на поэтажном плане.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости

Решением государственного регистратора ошибка была исправлена, за истцом зарегистрировано право собственности на спорный объект.

Исходя из обстоятельств спора, сторонами была исправлена реестровая ошибка. С заявлением в суд об исправлении реестровой ошибки истец не обращался.

Истец восстановил свои права в порядке статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», путем внесения изменений в Едином государственном реестре недвижимости, а не внесения изменений в договор, что являлось предметом исковых требований.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, отказ от иска является распорядительным правомочием именно истца, соответственно правовые последствия такого отказа распространяются, прежде всего, на истца.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской  области от 12.08.2021 о прекращении производства по делу № А14-726/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской  области от 12.08.2021 о прекращении производства по делу № А14-726/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие «Механический завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                            Н.П. Афонина