Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4912/2019

07 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя открытого акционерного общества «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея» ФИО2 по доверенности от 3 сентября 2019 № 28АА1079155;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания СВ» ФИО3 по доверенности от 19 февраля 2019 б/н;

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СВ Групп» ФИО4 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея»

на определение от 2 июля 2019 года

по делу № А73-8556/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания СВ»

о включении требования в размере 28 081 872,48 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СВ Групп»

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26 марта 2018 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Востокстройэксперт» о признании общества с ограниченной ответственностью «СВ Групп» (далее - ООО «СВ Групп», должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 19 марта 2019 года ООО «СВ Групп» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

ООО «Компания СВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 28 081 872,48 рублей.

Определением суда от 2 июля 2019 года требования ООО «СВ Групп» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

ОАО «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 2 июля 2019 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Компания СВ».

В обоснование указано, что представленные в подтверждение размера задолженности копии товарных накладных за 2014 года не могут являться доказательствами передачи товара по мотиву отсутствия в них сведений о датах получения (принятия) и лицах, осуществивших такие действия. Ссылается на аффилированность кредитора и должника; считает, что обществом пропущен срок исковой давности в части заявленного требования в размере 509 825,67 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Компания СВ» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО4 по доводам жалобы возражала. 

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требование кредитора предъявлено в срок, установленный Законом о банкротстве.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что по договору поставки от 1 октября 2014 года, заключенному между ООО «СВ Групп» и ООО «Компания СВ», должник (поставщик) принял на себя обязательство поставлять товар - кондитерские изделия для ООО «Компания СВ» (покупатель).

По договору поставки № 1 от 1 сентября 2012 года поставщиком кондитерских изделий для ООО «СВ Групп» выступало ООО «Компания СВ».

На 31 декабря 2014 года у ООО «СВ Групп» по договору поставки от 1 декабря 2013 года, заключенному между ООО «Сладкий вкус» и ООО «СВ Групп», имелась задолженность в сумме 75 572 046,81 рублей.

ООО «Сладкий вкус» на указанную дату имело задолженность перед ООО «Компания СВ» по договору поставки № 6 от 11 января 2010 года.

31 декабря 2014 года между ООО «Сладкий вкус» (цедент) и ООО «Компания СВ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, на основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «СВ Групп», именуемому в дальнейшем «должник», по договору поставки от 1 декабря 2013 года, заключенному между ООО «Сладкий вкус» и ООО «СВ Групп».

Сумма уступаемого долга составила 75 572 046,81 рублей.

Право цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору.

За уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию (стоимость перехода прав) в размере 75 572 046,81 рублей. Оплата по договору произведена путем зачета встречных однородных требований.

Кроме того, 31 декабря 2014 года между должником и ООО «Компания СВ» заключено соглашение о порядке погашения задолженности, по условиям которого должник обязуется погасить задолженность в сумме                75 572 046,81 рублей в срок до 31 декабря 2016 года по следующему графику: 

- в срок не позднее 30 июня 2015 года оплатить 15 572 046,81 рублей,

- в срок не позднее 31 декабря 2015 года оплатить 12 000 000 рублей,

- в срок не позднее 30 июня 2016 года оплатить 20 000 000 рублей,

- в срок не позднее 31 декабря 2016 года оплатить 28 000 000 рублей.

Требование было частично погашено путем проведения зачета встречных однородных требований: 6 июля 2015 года на сумму 33 000 000 рублей, 30 декабря 2015 года на сумму 5 000 000 рублей, 15 марта 2016 года на сумму 10 000 000 рублей.

При проведении взаимозачета погашалась задолженность ООО «Компания СВ» за поставленный товар перед ООО «СВ Групп» по договору поставки от 1 октября 2014 года, заключенному между ООО «СВ Групп» и ООО «Компания СВ».

Остаток задолженности по договору цессии в сумме 27 572 046,81 рублей не погашен должником до настоящего времени.

Кроме того, ООО «СВ Групп» имеет задолженность в сумме                  509 825,67 рублей за поставленный товар по договору поставки № 1 от 1 сентября 2012 года по УПД № 13 от 21 марта 2016 года и № 14 от 28 марта 2016 года.

Итого сумма задолженности составила 28 081 872,48 рублей, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов и товарными накладными.

Доказательства оплаты долга в полном объеме в материалы дела не представлены.

На основании вышеуказанных положений Закона о банкротстве, с учетом статей 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, общих норм обязательственного права, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается неисполнение ООО «СВ Групп»  денежных обязательств перед ООО «Компания СВ» в размере 28 081 872,48 рублей, как и факт перехода к последнему права требования названной задолженности на основании заключенного с ООО «Сладкий вкус» договора цессии.

Возражая против заявленного кредитором требования, конкурсный кредитор ОАО «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея» указал на отсутствие первичной документации, подтверждающей факт поставки товара.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

Довод жалобы о том, что  представленные в подтверждение размера задолженности копии товарных накладных за 2014 года не могут являться доказательствами передачи товара по мотиву отсутствия в них сведений о датах получения (принятия) и лицах, осуществивших такие действия, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Представленные заявителем в подтверждение факта передачи товара ответчику накладные являются первичными документами бухгалтерского учета, подписаны как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя без возражений и заверены печатью организаций, а также содержат необходимые сведения, подтверждающие факт поставки, наименование, количество, стоимость товара.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил суду первой инстанции доказательств того, что лица, подписавшее накладные, не являются его работниками и уполномоченными лицами.

Кроме того, не соответствие спорных накладных требованиям Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (отсутствие расшифровки подписи лица, получившего товар, отсутствия в них сведений о датах получения (принятия) и лицах, осуществивших такие действия) не свидетельствует о том, что они не могут подтверждать факт осуществления хозяйственной операции. Нарушение в оформлении документов свидетельствуют лишь о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, однако не является доказательством того, что хозяйственная операция не была совершена. 

Доказательств того, что представленные документы о хозяйственных операциях содержат недостоверные сведения, ответчиком не представлено. О фальсификации спорных накладных ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

В связи с изложенным довод жалобы в данной части подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Отклоняются и возражения ОАО «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея» в отношении требований ООО «Компания СВ», мотивированные аффилированностью должника и кредитора, поскольку аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении подтвержденной задолженности в реестр требований кредиторов должника при подтверждении реальности существования правоотношений и размера задолженности (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 4 декабря 2018 года № 301-ЭС18-21183).

Достаточных относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих намерение кредитора и должника создать искусственную задолженность, суду не представлено.

Довод жалобы о том, что заявителем пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции никто из лиц, участвующих в деле о банкротстве, не заявлял о пропуске срока исковой давности, а рассмотрение дела апелляционным судом по правилам производства в суде первой инстанции не осуществлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки заявления о пропуске срока исковой давности.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 2 июля 2019 года по делу № А73-8556/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина