АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.04.2023 Дело № А40-300549/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023 Полный текст постановления изготовлен 20.04.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 21.03.2023,  

рассмотрев 13.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 

по заявлению ФИО3 о включении требования в  реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,   

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  

процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден  ФИО5, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от  11.01.2020.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 требования  ФИО3 в размере 9 156 000 руб. - основной долг, 2 113 217,20 руб. -  проценты за пользование чужими денежными средствами, 53 980 руб. - расходы  по уплате госпошлины признаны обоснованными, и включены в реестр  требований кредиторов должника в третью очередь с учетом положений пункта 3  статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением суда от 29.09.2022 определение Арбитражного суда города  Москвы от 20.11.2020 отменено по новым обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 требование  ФИО3 признано необоснованным.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 оставлено без  изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый  судебный акт.  

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда  не поступали.  

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель ФИО4 против  удовлетворения жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты  законными и обоснованными.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287,  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не  находит оснований для их отмены ввиду следующего.  

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено,  что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований  ФИО3 указал на наличие неисполненных перед кредитором  обязательств по договору займа, оформленного распиской от 28.02.2007,  подтвержденных вступившим в законную силу решением Пресненского  районного суда г. Москвы по делу № 02-3817/2011.  

Признавая требования ФИО3 необоснованными, суды исходили  из недоказанности кредитором факта наличия задолженности должника перед  ним, указав, что вступившими в законную силу определением Арбитражного суда  города Москвы от 14.03.2022 указанный договор займа (расписка) признан  недействительной сделкой.  

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  

лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны,  требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано  и  

в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные  требования.  

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы  для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями  высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные  стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не  только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми  кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать  разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности,  так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок  (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования  задолженности.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований  кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки,  действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные  соответствующим правоотношениям.  

Согласно положениям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей  

юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к  лицам, участвующим в деле.  

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что  обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти  доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения  дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных  обязательств».  

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов  подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств,  что вытекает из конституционных принципов независимости и  самостоятельности судебной власти.  

При этом, стандарты доказывания и распределение бремени доказывания в  деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного  процедурой банкротства состязательного процесса.  

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в  основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять  действительность и объем совершенного по такой сделке экономического  предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить  достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.  

Как следует из судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании  задолженности при разрешении спора действительность сделки по статьям 10,  168, 170 ГК РФ судом не рассматривалась.  

При этом, как было указано выше, вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 договор займа  (расписка) от 28.02.2007, заключенный между ФИО4 и  ФИО3 признан недействительным как мнимый, заключенный со  злоупотреблением правом.  

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы  дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также  разъяснения, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, суды пришли к  правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора о  включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы судов первой и  апелляционной инстанций в материалах дела отсутствуют.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана  надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены  правильно.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как основанные на неверном толковании норм права с учетом  установленных судами обстоятельств дела.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения кассационной жалобы кредитора.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным  основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А40300549/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина 

Судьи: Н.Н. Тарасов 

 В.З. Уддина