165/2017-19463(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 апреля 2017 года Дело № А56-34191/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,  

рассмотрев 19.04.2017 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы компании «Тревиль Холдинг Лимитед» («Treville Holdings Limited») и  общества с ограниченной ответственностью «Финансово-экономический  консалтинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 17.10.2016 (судья Салтыкова С.С.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 (судьи  Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу № А56-34191/2016,  

установил:

Открытое акционерное общество «Инвестиционный банк «Бузулукбанк»,  место нахождения: 461050, Оренбургская обл., г. Бузулук, Спортивная ул., д. 17,  корп. А, ОГРН 1025600002064, ИНН 5603009098 (далее - Банк) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о  взыскании с компании «Тревиль Холдинг Лимитед» («Treville Holdings Limited»,  Республика Кипр; далее - Компания) 28 800 000 руб. убытков.  

Решением суда от 17.10.2016, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.01.2017, исковые требования удовлетворены.  

В кассационных жалобах Компания и общество с ограниченной  ответственностью «Финансово-экономический консалтинг», место нахождения:  191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 1, корп. 9, пом. 2Н, ОГРН  1037843049320, ИНН 7825498171 (далее – Общество), ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права, а также на  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят  отменить решение от 17.10.2016 и постановление от 27.01.2017. Общество в  своей кассационной жалобе просит направить дело на рассмотрение в  Арбитражный суд Оренбургской области.  

Компания в своей кассационной жалобе ссылается на несоблюдение судом  положений статьи 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) и на отсутствие ее надлежащего уведомления по  адресу ее единоличного исполнительного органа, которым является другое  юридическое лицо – компания «NSC Nominees Limited» («ЭнЭсСи Номинис  Лимитед»).  

Компания также утверждает, что ее единственный участник Юминов Олег  Васильевич, присутствовавший в судебном заседании, состоявшемся  05.09.2016, не является надлежащим представителем Компании. Кроме того,  податель жалобы отмечает, что оригинал доверенности от 05.05.2014, по  которой действовал Юминов О.В., в материалах дела отсутствует.  

Общество в своей кассационной жалобе указывает на нарушение судом  

правил статьи 247 АПК РФ о подсудности дел с участием иностранных лиц.  

По мнению Общества, судом неправильно истолкованы положения пункта  6.1 договора репо от 30.09.2014 № 140930/02 (далее – договор репо), который  податель жалобы считает ничтожным. Как утверждает Общество, указание  конкретного суда в соглашении о договорной подсудности противоречит  положениям статьи 37 АПК РФ и потому является ничтожным.  

С учетом того, что ответчик, будучи иностранной организацией и находясь  на территории иностранного государства, имеет в Российской Федерации  имущество, расположенное в Оренбургской области, настоящий спор, по  мнению Общества, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской  области в силу части 3 статьи 36 АПК РФ.  

В отзыве на кассационную жалобу Общества Банк просит оставить в силе  принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения  кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не  направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалоб.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 между Банком и Компанией  заключен договор репо, по условиям которого сторона 1 (продавец по первой  части сделки, покупатель по второй части сделки) в лице Компании обязалась  передать, а сторона 2 (покупатель по первой части сделки, продавец по второй  части сделки) в лице Банка принять и оплатить 7 200 000 обыкновенных акций  открытого акционерного общества «Управляющая компания Объединенных  резервных фондов» (в настоящее время - ПАО) номинальной стоимостью 1 руб.  по цене 4 руб. за 1 акцию. В день обратной сделки сторона 2 обязалась  передать, а сторона 1 - принять и оплатить указанные ценные бумаги. Ставка по  операции репо (условия второй части сделки) составляет 5% годовых.  

В силу пункта 4 договора репо срок совершения второй части сделки  установлен 30.03.2015.  

Депозитарием обеих сторон по сделке репо являлось Общество (договор о  депозитарном обслуживании между Банком и Обществом от 25.10.2011   № DA-111025-0306-UR).  

Платежным поручением от 30.09.2014 № 759840 Банк перечислил в адрес  Компании 28 800 000 руб. в качестве оплаты за приобретенные по первой части  договора репо ценные бумаги.  

В нарушение условий договора репо Компания - продавец по первой части  сделки - акции Банку не передала.  

По состоянию на 03.10.2014 спорные акции продолжали числиться в  собственности Компании с пометкой «блокирование».  

Согласно представленным Обществом сводкам о состоянии счета депо  Банка на 09.07.2015 и 21.08.2015 спорные акции так и не были зачислены,  однако имели статус «бумаг в пути (к зачислению)» с указанием наименования  Компании.  

Действие лицензии на осуществление депозитарной деятельности,  выданной Обществу, прекращено 24.08.2015.  

Поскольку Банк формально не являлся собственником спорных акций на  дату отзыва лицензии (акции не были зачислены на его счет депо, открытый в  Обществе), однако акции были заблокированы и списаны со счета депо  Компании (имели статус «бумаги в пути (к зачислению)», предусмотренный  пунктом 3.8 положения Банка России от 27.07.2015 № 481-П), порядок  

уведомления клиента (Банка) о прекращении действия лицензии депозитарием  соблюден не был (доказательств обратного в материалы дела не  представлено), акции в отсутствие специальных указаний клиента были  переданы реестродержателю ПАО «УК ОРФ» (эмитента спорных акций) -  акционерному обществу «Региональный депозитарный центр».  

Компания 20.08.2015 письмом, направленным на электронную почту  представителя конкурсного управляющего Банка, уведомила последний о том,  что по состоянию на 20.08.2015 обязательства по второй части договора репо  исполнить не в состоянии, в связи с чем просила принять акции на счет депо  Банка как обеспечение по сделке репо.  

Ссылаясь на то, что фактически акции по договору репо получены не были  и Компания своих обязательств не исполнила, Банк отказался от договора репо  на основании пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  убытков в размере 28 800 000 руб., перечисленных Банком Компании во  исполнение первой части договора репо.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск о взыскании  убытков в размере стоимости акций, поскольку реализация истцом  предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ права требования возврата  уплаченной суммы за непереданный товар основана на нормах гражданского  законодательства и не нарушает законных интересов ответчика.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный  суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту  жительства ответчика.  

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36  названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия  арбитражным судом заявления к своему производству.  

Пунктом 6.1 договора репо установлено, что все споры разрешаются путем  переговоров, а при недостижении согласия - в федеральном или Арбитражном  суде Санкт-Петербурга (л.д. 11).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что спор подлежит рассмотрению в соответствии с правилами договорной  подсудности, предусмотренными статьей 37 АПК РФ и пунктом 6.1 договора  репо, в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Также подлежит отклонению довод Компании о нарушении судом норм  процессуального права, касающихся ее извещения о времени и месте судебного  заседания.  

Согласно части 5 статьи 121 АПК РФ иностранные лица извещаются  арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 названного  Кодекса, если иное не предусмотрено Кодексом или международным договором  Российской Федерации.  

В силу части 3 статьи 3 АПК РФ, если международным договором  Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те,  которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о  судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного  договора.  

Так как и Российская Федерация, и Республика Кипр являются участниками  

Конвенции от 15.11.1965 «О вручении за границей судебных и внесудебных  документов по гражданским или торговым делам», то порядок уведомления  Компании - юридического лица по законодательству Республики Кипр -  регулируется нормами названной Конвенции.  

В силу статьи 10 Конвенции, если запрашиваемое государство не заявляет  возражений, Конвенция не препятствует возможности непосредственно  посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей.  

При присоединении к Конвенции Республика Кипр оговорок о  неприменении порядка извещения, предусмотренного статьей 10 Конвенции, не  делала.  

Из материалов дела следует, что направленное по почте определение  суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и  назначении судебного заседания было получено ответчиком по месту его  нахождения в Республике Кипр, что подтверждается почтовым уведомлением  (л.д. 112), и к началу судебного заседания суд располагал данными сведениями.  

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о его ненадлежащем  уведомлении при рассмотрении спора в суде первой инстанции является  необоснованным.  

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 05.09.2016, интересы  ответчика представлял Юминов О.В. по генеральной доверенности от  05.05.2014, согласно которой он является поверенным Компании и может  совершать от ее имени действия, в том числе вести дела доверителя во всех  судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом  заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, его представителю в арбитражных  судах. Срок действия доверенности - пять лет с правом передоверия. Указанная  доверенность, нотариально удостоверенная, апостилирована согласно Гаагской  конвенции от 05.10.1961.  

Проанализировав представленные апостилированные переводы спорных  доверенностей, суд не усмотрел ограничений полномочий представителя  Юминова О.В. на участие в арбитражном суде.  

Таким образом, довод подателей кассационных жалоб о том, что у  Юминова О.В. отсутствовали полномочия на представление интересов  Компании в настоящем деле, подлежит отклонению как необоснованный.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет доводы  кассационных жалоб о допущенных судом процессуальных нарушениях,  влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании части 4 статьи 288  АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 51.3 Федерального закона от 22.04.1996   № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ) договором репо  признается договор, по которому одна сторона (продавец по договору репо)  обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность  другой стороне (покупателю по договору репо) ценные бумаги, а покупатель по  договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них  определенную денежную сумму (первая часть договора репо) и по которому  покупатель по договору репо обязуется в срок, установленный этим договором,  передать ценные бумаги в собственность продавца по договору репо, а  продавец по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них  определенную денежную сумму (вторая часть договора репо).  

Согласно пункту 21 статьи 51.3 Закона № 39-ФЗ к договору репо  применяются соответственно общие положения Гражданского кодекса  Российской Федерации о купле-продаже, если это не противоречит правилам  указанной статьи и существу договора репо. При этом продавец по договору  

репо и покупатель по договору репо признаются продавцами ценных бумаг,  которые они должны передать во исполнение обязательств по первой и второй  частям договора репо, и покупателями ценных бумаг, которые они должны  принять и оплатить во исполнение обязательств по первой и второй частям  договора репо.  

Ввиду отказа ответчика от исполнения второй части спорный договор репо  правомерно квалифицирован судом как договор купли-продажи ценных бумаг.  

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за  товар, не переданный продавцом.  

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, доказательства исполнения  Компанией договорных обязательств не представлены, как и не представлено  доказательств возврата денежных средств Банку.  

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в  дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности  иска, заявленного Банком. Доводы подателей жалоб, являвшиеся предметом  рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения в суде  кассационной инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют  представленным доказательствам, нормы материального и процессуального  права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют  основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и  постановления, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не  подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2017 по делу № А56-34191/2016 оставить без  изменения, а кассационные жалобы компании «Тревиль Холдинг Лимитед»  («Treville Holdings Limited») и общества с ограниченной ответственностью  «Финансово-экономический консалтинг» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи С.Н. Ковалев   И.М. Тарасюк